Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем восстановления земельного участка в прежних границах и возложении на ответчика обязанности перенести забор на один метр вглубь своего участка, согласно схеме.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником 20/91 доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, собственником 71/91 доли в праве собственности на указанный дом является С. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.04.2004 определен порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес>, истцу выделен земельный участок площадью 204 кв. м и указаны границы этого земельного участка, ответчику выделен земельный участок площадью 289, 4 кв. м с указанием границ земельного участка. В дальнейшем С. сдвинул границу, разделяющую земельные участки, захватив около 7 кв. м земельного участка истца. На неоднократные требования к ответчику перенести забор на прежнее место и восстановить границу участков, отказывается это делать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что после установления границы между земельными участками, ответчик С. сдвинул границу, разделяющую земельные участки, захватив около семи кв. м от выделенного ей в пользование земельного участка. Кроме того, указала, что эксперт сделал неправильные замеры площади земельных участков, полагая, что замеры необходимо было провести ручным методом, а не с помощью аппаратуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что ответчик не нарушал прав истца по пользованию земельным участком, самовольный захват земли не производил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участка, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> являются истец и ответчик.
На основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, истцу принадлежит 20/91 доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, ответчику С. - 71/91 доли в праве собственности на указанный дом (л.д. 85).
На основании постановления администрации города от 09.04.2012 N 1088 земельный участок площадью 0,0443 га по адресу: <адрес> предоставлен в собственность безвозмездно, согласно сложившемуся порядку пользования: С. - 5/9 долей (0,0246 га), М. - 0 4/9 доли (0, 0197 га).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.04.2004 г. определен порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, истцу выделен земельный участок площадью 204 кв. м и указаны границы этого земельного участка, ответчику выделен земельный участок площадью 289, 4 кв. м с указанием границ земельного участка. Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, 21.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц возбуждено исполнительное производство ***.
Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес>, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.04.2004.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из заключения экспертов, схематичного плана земельных участков по <адрес>, пояснений эксперта, показаний свидетеля ФИО, следует, что фактическая граница земельного участка только в точках 12 - 11, проходящая по задней относительно проезда стене части жилого дома (квартиры) С. (отмостка) не соответствует межевой границе, установленной в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2004 г., она смещена в сторону участка С. на 0,40 м. Площадь части участка С., выделенного ему решением суда от 12 апреля 2004 г., фактически находится в пользовании М. и составляет 3,50 кв. В остальной части границы земельного участка соответствуют тем, которые были определены решением суда от 12.04.2004 г.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, стороной истца в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку права истца как землепользователя не нарушены.
Доводы жалобы о том, что экспертом неправильно произведены замеры подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы последовательны, мотивированы. Проведение исследования с помощью специального оборудования не противоречит закону и методики проведения экспертизы.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4504-2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4504-2013
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года по делу по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем восстановления земельного участка в прежних границах и возложении на ответчика обязанности перенести забор на один метр вглубь своего участка, согласно схеме.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником 20/91 доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, собственником 71/91 доли в праве собственности на указанный дом является С. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.04.2004 определен порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес>, истцу выделен земельный участок площадью 204 кв. м и указаны границы этого земельного участка, ответчику выделен земельный участок площадью 289, 4 кв. м с указанием границ земельного участка. В дальнейшем С. сдвинул границу, разделяющую земельные участки, захватив около 7 кв. м земельного участка истца. На неоднократные требования к ответчику перенести забор на прежнее место и восстановить границу участков, отказывается это делать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что после установления границы между земельными участками, ответчик С. сдвинул границу, разделяющую земельные участки, захватив около семи кв. м от выделенного ей в пользование земельного участка. Кроме того, указала, что эксперт сделал неправильные замеры площади земельных участков, полагая, что замеры необходимо было провести ручным методом, а не с помощью аппаратуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что ответчик не нарушал прав истца по пользованию земельным участком, самовольный захват земли не производил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участка, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> являются истец и ответчик.
На основании соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, истцу принадлежит 20/91 доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, ответчику С. - 71/91 доли в праве собственности на указанный дом (л.д. 85).
На основании постановления администрации города от 09.04.2012 N 1088 земельный участок площадью 0,0443 га по адресу: <адрес> предоставлен в собственность безвозмездно, согласно сложившемуся порядку пользования: С. - 5/9 долей (0,0246 га), М. - 0 4/9 доли (0, 0197 га).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.04.2004 г. определен порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, истцу выделен земельный участок площадью 204 кв. м и указаны границы этого земельного участка, ответчику выделен земельный участок площадью 289, 4 кв. м с указанием границ земельного участка. Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, 21.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц возбуждено исполнительное производство ***.
Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес>, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.04.2004.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из заключения экспертов, схематичного плана земельных участков по <адрес>, пояснений эксперта, показаний свидетеля ФИО, следует, что фактическая граница земельного участка только в точках 12 - 11, проходящая по задней относительно проезда стене части жилого дома (квартиры) С. (отмостка) не соответствует межевой границе, установленной в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2004 г., она смещена в сторону участка С. на 0,40 м. Площадь части участка С., выделенного ему решением суда от 12 апреля 2004 г., фактически находится в пользовании М. и составляет 3,50 кв. В остальной части границы земельного участка соответствуют тем, которые были определены решением суда от 12.04.2004 г.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, стороной истца в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку права истца как землепользователя не нарушены.
Доводы жалобы о том, что экспертом неправильно произведены замеры подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы последовательны, мотивированы. Проведение исследования с помощью специального оборудования не противоречит закону и методики проведения экспертизы.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)