Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску О.М., А. к Администрации г. Серпухова, Г.Н. о признании права собственности и встречному исковому заявлению Г.Н. к О.М., А., ООО "Геоцентр-юг", ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительным Постановления Главы города Серпухова, признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя Г.Н. - Т., представителя О.М., А., - З.С.,
установила:
О.М., А. обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Серпухова, Г.Н., в котором просили признать за ними право собственности на холодную пристройку под лит а3 площадью 13,6 кв. м, служебные постройки Г4 площадью 12,9 кв. м, Г7 площадью 3,7 кв. м, Г8 площадью 1,3 кв. м, расположенными по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым, признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 1196 кв. м, имеющего КН N, в равных долях, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 1952 по 1966 годы, при доме N имелось 0,15 га земельного участка.
Земельный участок закреплен за главой хозяйства И.Т.С., кроме нее, в похозяйственной книге членами ее семьи указаны: дочь В., внуки В.Т. (А.), В.Н. (О.Н.)
В 1953 году И.Т.И. продала К. сарай, который он переоборудовал в жилое помещение, впоследствии зарегистрировав право собственности. Земельным участком, площадью 0,15 га, а впоследствии, с учетом уточненной площади 1465 кв. м, кроме И.Т.С., и ее наследников никому не принадлежал.
Постановлением Главы г. Серпухова от 04.06.2010 года N на спорном земельном участке находится дом N лит. А и Б с хозяйственными постройками, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Г.Е., которая на момент подписания акта согласования границ являлась собственником 1/2 доли жилого дома N лит. Б по состоянию на 2010 год.
Г.Н. предъявила встречный иск к О.М., А., ООО "Геоцентр-юг", ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на нежилые строения под лит. Г4, Г7 в размере 1/2 доли, признать недействительным Постановление Главы города Серпухова N от 04.06.2010 года, признать недействительными результаты межевания границы земельного участка площадью 1196 кв. м, имеющего кадастровый номер N, установить внешние границы земельного участка площадью 1465 кв. м, обязать ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок, имеющий К N.
В обоснование встречного иска указала, что при утверждении схемы расположения границы земельного участка неотъемлемая часть жилого дома N под лит. Б оказалась за пределами земельного участка, между сторонами имеется спор по границам земельного участка, акт согласования границы земельного участка не согласован с собственником 1/2 доли жилого дома N под лит. Б К. или его наследниками, кроме того полагает, что Г.Н. является правопреемником после смерти Г.Е. и полагает, что к ней перешло право собственности на часть земельного участка при доме N.
А. в судебное заседание не явилась.
О.М. в судебное заседание не явился.
Представитель А., О.М. настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал.
3-е лицо: представитель Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился.
Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Г.Н. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что Г.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома N лит. Б на основании договора дарения доли жилого дома от 04.07.2010 года.
Сособственником 1/2 доли жилого дома N лит. Б является К., который умер в 1981 году.
Представитель ООО "Геоцентр-юг" исковые требования признал, во встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что 17.06.2010 года ООО "Геоцентр-юг" был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Местоположением земельного участка является адрес: <адрес>. Межевой план был подготовлен в границах, указанных заказчиком работ и в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана. Собственники рядом расположенных строений Г.Е. и Л. включены в акт согласования местоположения границы образуемого земельного участка. Подписи К. в акте не имеется, так как сведения о его местопребывании на момент межевания отсутствовали.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель КУИ г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо: Н. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Серпуховского городского суда от 03 сентября 2012 года исковые требования О.М., А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 1196 кв. м с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.04.1983 года наследником имущества В., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются О.Н. и А.
Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2009 года следует, что за О.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из лит. А, лит. а, лит. а1 как за наследником по закону после смерти О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы города Серпухова Московской области N от 04.06.2010 года утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка N площадью 1196 кв. м, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области", вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилого дома.
Согласно заключению Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова Московской области, при строительстве пристройки под лит. а3 (холодная пристройка) к индивидуальному жилому дому N отступлений от градостроительных норм не выявлено, однако, необходимо согласие владельцев смежного участка N, так как данное строение выстроено на расстоянии менее 3 метров от границы участка.
Согласно письменному заявлению Н., являющейся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N следует, что она не возражает против регистрации холодной пристройки лит. а3, принадлежащей на праве собственности А. и О.М.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности, при размещении пристройки под лит. Г4, Г7, Г8, а3 не выявлено.
Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, действующими санитарными нормативами размещение жилых и хозяйственных построек на индивидуальных участках не нормируется.
В материалах дела имеется договор дарения от 04.07.2010 года, заключенный между Г.Е. и Р.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома N лит. Б.
<данные изъяты> заключен брак между Г.П. и Р., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Г., жене Г.
Согласно договору купли-продажи сарая от 26.06.1953 года, И.Т.С. продала К. сарай тесовый крытый железом, размером 7 м х 4 м за 2500 рублей.
Из сообщения ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району усматривается, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса г. Чехова следует, что наследственное дело к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Согласно выпискам из похозяйственных книг с 1952 года по 1965 год, главой семьи являлась И.Т.И., при доме N имеется земельный участок площадью 0,15 га, в т.ч. под постройками 0,02 га.
Из Решения Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета депутатов трудящихся N от 25.09.1968 года усматривается, что на праве личной собственности зарегистрировано домовладение, находящееся в <адрес> (<адрес>) за следующими гражданами: лит А за И.Т.С., лит Б за К.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, в фактических границах, закрепленных на местности, площадь земельного участка при доме N составляет 1693 кв. м. Определить внешние границы земельного участка при доме N с учетом первоначальных границ, начиная с 1968, 1977, 2002 годов невозможно, ввиду недостаточности сведений. Разработаны 4 варианта установления границ земельного участка при доме N, все с учетом юридических границ смежных земельных участков (кроме участка N сведения о границах которого не предоставлены). Вариант установления границы земельного участка по фактическому пользованию будет пересекать юридическую границу земельного участка N, в случае необходимости может быть дополнительно разработан экспертом. Имеет место увеличение фактической площади земельного участка при доме N по сравнению с площадью по материалам инвентаризации на 228 кв. м. Ввиду невозможности определить первоначальные границы земельного участка площадью 1465 кв. м, ответить на вопрос, за счет чего произошло данное изменение площади, не представляется возможным.
Судом установлено, что исходя из данных похозяйственных книг, технических паспортов, И.Т.И. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, который впоследствии был переименован по следующему адресу: <адрес>, на котором имелось жилое строение под лит. А, впоследствии сарай был продан К., который переоборудовал его в жилой дом и дому присвоен лит. Б.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что спорные строения соответствуют санитарным и техническим нормам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, объекты не препятствуют смежным землепользователям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что граница спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, данные о координатах межевых знаков данного земельного участка внесены в ГКН, на момент подписания акта согласования местоположения границы образуемого земельного участка Г.Е., являющаяся собственником 1/2 доли дома N под лит. Б была включена в данный акт, о чем имеется ее подпись в акте.
Кроме того, согласно техническому паспорту постройки Г4, Г7 отнесены к лит. А д. 72, как и постройки а3, лит. Г8, данных о том, что к Г.Н. перешло право собственности на данные постройки по договору дарения доли домовладения либо, что Г.Н. возводила данные строения за свой счет, материалами дела также не подтверждаются.
Доказательств предоставления Г.Е. земельного участка, иных оснований права пользования земельным участком либо документов, подтверждающих право собственности прежних собственников дома N лит. Б представлено не было.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-388/2013(33-25646/2012)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-388/2013(33-25646/2012)
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску О.М., А. к Администрации г. Серпухова, Г.Н. о признании права собственности и встречному исковому заявлению Г.Н. к О.М., А., ООО "Геоцентр-юг", ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительным Постановления Главы города Серпухова, признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя Г.Н. - Т., представителя О.М., А., - З.С.,
установила:
О.М., А. обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Серпухова, Г.Н., в котором просили признать за ними право собственности на холодную пристройку под лит а3 площадью 13,6 кв. м, служебные постройки Г4 площадью 12,9 кв. м, Г7 площадью 3,7 кв. м, Г8 площадью 1,3 кв. м, расположенными по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым, признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 1196 кв. м, имеющего КН N, в равных долях, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 1952 по 1966 годы, при доме N имелось 0,15 га земельного участка.
Земельный участок закреплен за главой хозяйства И.Т.С., кроме нее, в похозяйственной книге членами ее семьи указаны: дочь В., внуки В.Т. (А.), В.Н. (О.Н.)
В 1953 году И.Т.И. продала К. сарай, который он переоборудовал в жилое помещение, впоследствии зарегистрировав право собственности. Земельным участком, площадью 0,15 га, а впоследствии, с учетом уточненной площади 1465 кв. м, кроме И.Т.С., и ее наследников никому не принадлежал.
Постановлением Главы г. Серпухова от 04.06.2010 года N на спорном земельном участке находится дом N лит. А и Б с хозяйственными постройками, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Г.Е., которая на момент подписания акта согласования границ являлась собственником 1/2 доли жилого дома N лит. Б по состоянию на 2010 год.
Г.Н. предъявила встречный иск к О.М., А., ООО "Геоцентр-юг", ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просила признать за ней право собственности на нежилые строения под лит. Г4, Г7 в размере 1/2 доли, признать недействительным Постановление Главы города Серпухова N от 04.06.2010 года, признать недействительными результаты межевания границы земельного участка площадью 1196 кв. м, имеющего кадастровый номер N, установить внешние границы земельного участка площадью 1465 кв. м, обязать ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок, имеющий К N.
В обоснование встречного иска указала, что при утверждении схемы расположения границы земельного участка неотъемлемая часть жилого дома N под лит. Б оказалась за пределами земельного участка, между сторонами имеется спор по границам земельного участка, акт согласования границы земельного участка не согласован с собственником 1/2 доли жилого дома N под лит. Б К. или его наследниками, кроме того полагает, что Г.Н. является правопреемником после смерти Г.Е. и полагает, что к ней перешло право собственности на часть земельного участка при доме N.
А. в судебное заседание не явилась.
О.М. в судебное заседание не явился.
Представитель А., О.М. настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал.
3-е лицо: представитель Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился.
Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Г.Н. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что Г.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома N лит. Б на основании договора дарения доли жилого дома от 04.07.2010 года.
Сособственником 1/2 доли жилого дома N лит. Б является К., который умер в 1981 году.
Представитель ООО "Геоцентр-юг" исковые требования признал, во встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что 17.06.2010 года ООО "Геоцентр-юг" был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Местоположением земельного участка является адрес: <адрес>. Межевой план был подготовлен в границах, указанных заказчиком работ и в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана. Собственники рядом расположенных строений Г.Е. и Л. включены в акт согласования местоположения границы образуемого земельного участка. Подписи К. в акте не имеется, так как сведения о его местопребывании на момент межевания отсутствовали.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель КУИ г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо: Н. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: Л. в судебное заседание не явилась.
Решением Серпуховского городского суда от 03 сентября 2012 года исковые требования О.М., А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 1196 кв. м с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.04.1983 года наследником имущества В., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются О.Н. и А.
Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2009 года следует, что за О.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из лит. А, лит. а, лит. а1 как за наследником по закону после смерти О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы города Серпухова Московской области N от 04.06.2010 года утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка N площадью 1196 кв. м, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области", вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилого дома.
Согласно заключению Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова Московской области, при строительстве пристройки под лит. а3 (холодная пристройка) к индивидуальному жилому дому N отступлений от градостроительных норм не выявлено, однако, необходимо согласие владельцев смежного участка N, так как данное строение выстроено на расстоянии менее 3 метров от границы участка.
Согласно письменному заявлению Н., являющейся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N следует, что она не возражает против регистрации холодной пристройки лит. а3, принадлежащей на праве собственности А. и О.М.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности, при размещении пристройки под лит. Г4, Г7, Г8, а3 не выявлено.
Согласно ответу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, действующими санитарными нормативами размещение жилых и хозяйственных построек на индивидуальных участках не нормируется.
В материалах дела имеется договор дарения от 04.07.2010 года, заключенный между Г.Е. и Р.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома N лит. Б.
<данные изъяты> заключен брак между Г.П. и Р., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Г., жене Г.
Согласно договору купли-продажи сарая от 26.06.1953 года, И.Т.С. продала К. сарай тесовый крытый железом, размером 7 м х 4 м за 2500 рублей.
Из сообщения ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району усматривается, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения нотариуса г. Чехова следует, что наследственное дело к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Согласно выпискам из похозяйственных книг с 1952 года по 1965 год, главой семьи являлась И.Т.И., при доме N имеется земельный участок площадью 0,15 га, в т.ч. под постройками 0,02 га.
Из Решения Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета депутатов трудящихся N от 25.09.1968 года усматривается, что на праве личной собственности зарегистрировано домовладение, находящееся в <адрес> (<адрес>) за следующими гражданами: лит А за И.Т.С., лит Б за К.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, в фактических границах, закрепленных на местности, площадь земельного участка при доме N составляет 1693 кв. м. Определить внешние границы земельного участка при доме N с учетом первоначальных границ, начиная с 1968, 1977, 2002 годов невозможно, ввиду недостаточности сведений. Разработаны 4 варианта установления границ земельного участка при доме N, все с учетом юридических границ смежных земельных участков (кроме участка N сведения о границах которого не предоставлены). Вариант установления границы земельного участка по фактическому пользованию будет пересекать юридическую границу земельного участка N, в случае необходимости может быть дополнительно разработан экспертом. Имеет место увеличение фактической площади земельного участка при доме N по сравнению с площадью по материалам инвентаризации на 228 кв. м. Ввиду невозможности определить первоначальные границы земельного участка площадью 1465 кв. м, ответить на вопрос, за счет чего произошло данное изменение площади, не представляется возможным.
Судом установлено, что исходя из данных похозяйственных книг, технических паспортов, И.Т.И. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, который впоследствии был переименован по следующему адресу: <адрес>, на котором имелось жилое строение под лит. А, впоследствии сарай был продан К., который переоборудовал его в жилой дом и дому присвоен лит. Б.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что спорные строения соответствуют санитарным и техническим нормам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, объекты не препятствуют смежным землепользователям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что граница спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, данные о координатах межевых знаков данного земельного участка внесены в ГКН, на момент подписания акта согласования местоположения границы образуемого земельного участка Г.Е., являющаяся собственником 1/2 доли дома N под лит. Б была включена в данный акт, о чем имеется ее подпись в акте.
Кроме того, согласно техническому паспорту постройки Г4, Г7 отнесены к лит. А д. 72, как и постройки а3, лит. Г8, данных о том, что к Г.Н. перешло право собственности на данные постройки по договору дарения доли домовладения либо, что Г.Н. возводила данные строения за свой счет, материалами дела также не подтверждаются.
Доказательств предоставления Г.Е. земельного участка, иных оснований права пользования земельным участком либо документов, подтверждающих право собственности прежних собственников дома N лит. Б представлено не было.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)