Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Руслан" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., ООО "Руслан", А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 7664 от 09.03.2010 г.: сумму основного долга руб., процентов за пользование кредитом - руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - руб, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита - руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную его стоимость:
- нежилого здания, - руб. (с земельным участком - руб.),
- земельного участка; - руб.
- нежилых помещений 1 этажа; - руб. (с правом на земельный участок - руб.)
- право аренды земельного участка площадью - руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в возражение доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ИП О., ООО "Руслан", А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7664 от 09.03.2010 г. в размере руб., а также судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.
В обоснование иска указано, что 09.03.2010 г. между ОАО "...", правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк", и ИП О. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере рублей на срок по 09.03.2015 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
09.03.2010 г. кредитором заключены договоры поручительства с ООО "Руслан" и А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком ИП О.
10.03.2010 г. между ООО "Руслан" и истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано имущество: нежилое здание (кафе),; земельный участок.
12.04.2010 г. между А. и истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано имущество: нежилые помещения 1 этажа; право аренды земельного участка.
С декабря 2010 г. заемщик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Требования истца о досрочном погашении кредита ответчиками выполнены не были.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО "Руслан" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части определения стоимости заложенного имущества, установленной оценочной организацией и нарушению процессуальных прав ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С данным выводом суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что стоимость заложенного имущества и права аренды, на которые судом обращено взыскание, должны определяться на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно данному заключению рыночная стоимость, находящихся в залоге: здания кафе по адресу составляет руб.; земельного участка по тому же адресу - руб.; нежилых помещений 1 этажа N - руб.; права аренды земельного участка по тому же адресу - руб. (л.д. 123-166).
В решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение эксперта ООО "..." и судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в соответствии со ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ является допустимым по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. ст. 79 и 84 ГПК РФ.
Доводы ООО "Руслан" о занижении в экспертном заключении стоимости предметов залога, были проверены судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. При этом, суд правильно указал в решении, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО "..." не имеется, поскольку надлежащих доказательств ответчиками в его опровержение суду не представлено.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела не выделил ответчикам срок для предоставления дополнительных доказательств и проведения независимой экспертизы, опровергается материалами дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчики О. и А., являющийся одновременно представителем ООО "Руслан", не выражали желания представлять дополнительные доказательства и не просили о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 209-211).
При разрешении спора все собранные по делу доказательства суд исследовал в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО "Руслан" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Руслан" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-699
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-699
Судья Демидова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Руслан" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О., ООО "Руслан", А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 7664 от 09.03.2010 г.: сумму основного долга руб., процентов за пользование кредитом - руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - руб, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита - руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную его стоимость:
- нежилого здания, - руб. (с земельным участком - руб.),
- земельного участка; - руб.
- нежилых помещений 1 этажа; - руб. (с правом на земельный участок - руб.)
- право аренды земельного участка площадью - руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в возражение доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к ИП О., ООО "Руслан", А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7664 от 09.03.2010 г. в размере руб., а также судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.
В обоснование иска указано, что 09.03.2010 г. между ОАО "...", правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк", и ИП О. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере рублей на срок по 09.03.2015 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
09.03.2010 г. кредитором заключены договоры поручительства с ООО "Руслан" и А., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком ИП О.
10.03.2010 г. между ООО "Руслан" и истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано имущество: нежилое здание (кафе),; земельный участок.
12.04.2010 г. между А. и истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог передано имущество: нежилые помещения 1 этажа; право аренды земельного участка.
С декабря 2010 г. заемщик ненадлежащим образом стал исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Требования истца о досрочном погашении кредита ответчиками выполнены не были.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО "Руслан" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части определения стоимости заложенного имущества, установленной оценочной организацией и нарушению процессуальных прав ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С данным выводом суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что стоимость заложенного имущества и права аренды, на которые судом обращено взыскание, должны определяться на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно данному заключению рыночная стоимость, находящихся в залоге: здания кафе по адресу составляет руб.; земельного участка по тому же адресу - руб.; нежилых помещений 1 этажа N - руб.; права аренды земельного участка по тому же адресу - руб. (л.д. 123-166).
В решении приведены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение эксперта ООО "..." и судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в соответствии со ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ является допустимым по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. ст. 79 и 84 ГПК РФ.
Доводы ООО "Руслан" о занижении в экспертном заключении стоимости предметов залога, были проверены судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. При этом, суд правильно указал в решении, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО "..." не имеется, поскольку надлежащих доказательств ответчиками в его опровержение суду не представлено.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд при рассмотрении дела не выделил ответчикам срок для предоставления дополнительных доказательств и проведения независимой экспертизы, опровергается материалами дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчики О. и А., являющийся одновременно представителем ООО "Руслан", не выражали желания представлять дополнительные доказательства и не просили о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 209-211).
При разрешении спора все собранные по делу доказательства суд исследовал в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ООО "Руслан" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО "Руслан" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)