Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А. судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело заявлению Б. об оспаривании решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, изложенного в письме от 22 марта 2013 года N 742 об отказе в утверждении схем расположения земельного участка, площадью 363 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <...> и возложении обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района утвердить данную схему.
по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Б., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Б. обратилась суд с названным заявлением, просила признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка, площадью 363 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <...>.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: <...> в то же время более 20 лет использует для садоводства также и другой земельный участок, площадью 363 кв. м 7 расположенный напротив, который желает приобрести за плату в качестве дополнительного земельного участка для садоводства.
Письмом Комитета от 22 марта 2013 года N 742 в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 363 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <...> отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок находится за пределами СНТ <...>.
Данный отказ заявитель считает незаконным, нарушающим нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ущемляющим ее права.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене названного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории нарушений; требований действующего законодательства уполномоченным органом не допущено.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению.
Суд правильно исходил из того, что земельный участок заявителя не относится к территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не предоставлялся такому объединению в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказ Комитета в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка является обоснованным.
Наличие у заявителя права ведения огородничества в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 81 ЗК РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей садоводства вне границ землеотвода некоммерческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа /\\ утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, а затем и предоставить в собственность требуемый участок.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка за плату и по иным основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма, вопреки мнению заявителя, спорные отношения не регулирует и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Данная норма содержит общие положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, однако, не регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
Указанная статья, а также решение Земского собрания Пермского муниципального района от 25.12.2009 N 29 "Об утверждении Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством" не регулируют порядок предоставления земельных участков для садоводства.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном данным Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Комитет соответствующей обязанности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям представителя заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными,
Необоснованное суждение суда о наличии на спорном земельном участке самовольной постройки не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, суд обосновал свой вывод также и другими доводами, которые основаны на законе, поэтому данный довод автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права в этой части не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованном.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9247
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9247
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А. судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело заявлению Б. об оспаривании решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, изложенного в письме от 22 марта 2013 года N 742 об отказе в утверждении схем расположения земельного участка, площадью 363 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <...> и возложении обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района утвердить данную схему.
по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Б., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Б. обратилась суд с названным заявлением, просила признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка, площадью 363 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <...>.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: <...> в то же время более 20 лет использует для садоводства также и другой земельный участок, площадью 363 кв. м 7 расположенный напротив, который желает приобрести за плату в качестве дополнительного земельного участка для садоводства.
Письмом Комитета от 22 марта 2013 года N 742 в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 363 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <...> отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок находится за пределами СНТ <...>.
Данный отказ заявитель считает незаконным, нарушающим нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ущемляющим ее права.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене названного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории нарушений; требований действующего законодательства уполномоченным органом не допущено.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность является то, что земельный участок должен составлять территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения и быть предоставлен этому объединению.
Суд правильно исходил из того, что земельный участок заявителя не относится к территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не предоставлялся такому объединению в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказ Комитета в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка является обоснованным.
Наличие у заявителя права ведения огородничества в индивидуальном порядке, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не исключает порядка предоставления участка в соответствии с ч. 2 ст. 81 ЗК РФ, не означает для гражданина возможности произвольного выбора участка для целей садоводства вне границ землеотвода некоммерческого объединения и не влечет безусловную обязанность уполномоченного органа /\\ утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, а затем и предоставить в собственность требуемый участок.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка за плату и по иным основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма, вопреки мнению заявителя, спорные отношения не регулирует и применению в рассматриваемом случае не подлежит. Данная норма содержит общие положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, однако, не регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
Указанная статья, а также решение Земского собрания Пермского муниципального района от 25.12.2009 N 29 "Об утверждении Положения о порядке предоставления незастроенных земельных участков для целей, не связанных со строительством" не регулируют порядок предоставления земельных участков для садоводства.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства предоставляются гражданам и их объединениям в порядке, установленном данным Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Комитет соответствующей обязанности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям представителя заявителя и представителя органа, решение которого обжаловано, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными,
Необоснованное суждение суда о наличии на спорном земельном участке самовольной постройки не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, суд обосновал свой вывод также и другими доводами, которые основаны на законе, поэтому данный довод автора жалобы о неправильном применении судом норм материального права в этой части не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованном.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)