Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2013 года по делу N А32-20129/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (ИНН 2320093086 ОГРН 1022302959139)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: администрации города Сочи
об обязании произвести и зарегистрировать раздел земельного участка, об обязании заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (далее - истец, общество, ООО "КРЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю:
- - об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41 путем выделения из него участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:475 и об обязании заключить договор сервитута между сторонами для проезда и прохода к собственности истца;
- - об обязании заключить договор долгосрочной аренды (свыше 10 лет) земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 77, на котором находятся объекты, принадлежащие ООО "КРЕЗ" на праве собственности;
- - об обязании зарегистрировать раздел земельных участков и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:475 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).
Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 году истцу был предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м для строительства павильона и реконструкции остановки. После окончания строительных работ и истечения срока действия договора аренды указанного участка, общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении арендных правоотношений. Письменного ответа истец не получил, но ему устно сообщили, что испрашиваемый земельный участок накладывается на участок с кадастровым номером 23:49:0202002:26, входящий в состав единого землепользования 23:49:0000000:41, в связи с чем, не может быть предоставлен в аренду заявителю.
ООО "КРЕЗ" полагает, что у него незаконно был изъят земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года требования истца об обязании ответчиков заключить договор сервитута и договор аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд указал, что судебный порядок образования земельного участка возможен только в случае отказа заинтересованных лиц в согласовании раздела данного участка. Между тем общество не представило доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41. В связи с чем, условия для удовлетворения данного требования отсутствуют. Кроме того, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости, однако истец соответствующее ходатайство не заявил. У суда отсутствуют специальные знания для установления указанного обстоятельства. В связи с отказом в удовлетворении требования истца об обязании произвести раздел спорного участка требование об обязании зарегистрировать указанный раздел также не подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также проекта соглашения о сервитуте), направление которой является обязательным условием для удовлетворения требования о понуждении заключить договор, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил данные требования без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указало, что неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества. Однако ответа на указанные обращения не последовало. Нормами действующего законодательства предусмотрен судебный порядок образования земельного участка в случае отказа заинтересованных лиц в согласовании его раздела. Отсутствие ответа на заявления истца следует рассматривать как отказ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.03.1996 N 254/1 ТПК "КРЕЗ" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 25 кв. м из свободных городских земель для реконструкции автобусной остановки "Санаторий "Салют" по ул. Санаторной.
В исковом заявлении общество указало, что им была осуществлена реконструкция указанной автобусной остановки и на данном земельном участке был возведен павильон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД N 190299 (л.д. 17 том 1) за ООО "КРЕЗ" зарегистрировано право собственности на торговый киоск площадью 6,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 77. Соответствующая запись в ЕГРП была внесена 05.10.2007. Основанием регистрации права указаны постановление главы администрации Центрального района г. Сочи N 525 от 25.10.2001 и акт приемки законченного строительством объекта от 19.09.2001.
Истец указал, что принадлежащий ему объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:475, право собственности на который зарегистрировано 30.11.2006 за Российской Федерацией. Регистрация права подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2012 N 50/435/2012-081 (л.д. 59 том 1).
Согласно кадастровой выписке от 22.06.2010 N 49М/10-03-12176 (л.д. 27-28 том 1) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:475 границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В решении ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю от 29.09.2010 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:475 накладывается на земельный участок кадастровым номером 23:49:0202002:26, имеющий уточненные границы и площадь и входящий в состав единого землепользования 23:49:0000000:41.
Истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41 путем выделения из него участка истца площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:475.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных указанных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, раздел земельного участка его собственником в интересах землепользователя возможен только по заявлению последнего.
Судебный порядок образования земельных участков подлежит применению только в случае возникновения спора об образовании участка, то есть недостижения сторонами добровольного соглашения о разделе данного участка (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, в случае отказа заинтересованных лиц в согласовании соответствующего раздела.
В апелляционной жалобе общество указало, что неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о разграничении спорного земельного участка и предоставлении ему в аренду участка под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества, образованного в результате такого раздела. Однако ответа на указанные обращения не последовало. Отсутствие ответа на заявления истца следует рассматривать как отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
Действительно, представленные в материалы дела заявления (л.д. 29-35) свидетельствуют о том, что общество обращалось с вышеназванными требованиями в отдел ТУ ФАУГИ в КК в г. Сочи (согласно оттиску печати управления на указанных заявлениях). Однако из указанных заявлений невозможно установить, с требованием о разделе какого участка обращался заявитель и какие документы при этом были представлены в управление. Кроме того, указанные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу не входят.
Надлежащим способом защиты прав общества в данном случае является обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия соответствующего уполномоченного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление указанных прав заявителя не может быть осуществлено в порядке искового производства в рамках настоящего дела. ООО "КРЕЗ" избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылки общества на то, что оно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41, правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества об обязании зарегистрировать раздел земельных участков и поставить их на государственный кадастровый учет.
ООО "КРЕЗ" также обратилось с требованиями об обязании заключить договор долгосрочной аренды (свыше 10 лет) земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 77, и об обязании заключить договор сервитута.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, а также договора сервитута следует учитывать, что такие договоры заключаются в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Однако доказательства направления истцом ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего его существенные условия, а также соглашения о сервитуте) общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка и об обязании подписать соглашение о сервитуте.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "КРЕЗ" вправе в порядке, установленном статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права собственности либо права аренды на земельный участок, расположенный под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимого имущества. В случае отказа обществу в удовлетворении данного заявления либо в случае отсутствия на него ответа, ООО "КРЕЗ" вправе обжаловать соответствующее действий (бездействие) органа власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу N А32-20129/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 сентября 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (ИНН 2320093086 ОГРН 1022302959139) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-12239/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20129/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-12239/2013
Дело N А32-20129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2013 года по делу N А32-20129/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (ИНН 2320093086 ОГРН 1022302959139)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: администрации города Сочи
об обязании произвести и зарегистрировать раздел земельного участка, об обязании заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (далее - истец, общество, ООО "КРЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю:
- - об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41 путем выделения из него участка площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:475 и об обязании заключить договор сервитута между сторонами для проезда и прохода к собственности истца;
- - об обязании заключить договор долгосрочной аренды (свыше 10 лет) земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 77, на котором находятся объекты, принадлежащие ООО "КРЕЗ" на праве собственности;
- - об обязании зарегистрировать раздел земельных участков и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:475 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).
Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 году истцу был предоставлен земельный участок площадью 25 кв. м для строительства павильона и реконструкции остановки. После окончания строительных работ и истечения срока действия договора аренды указанного участка, общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении арендных правоотношений. Письменного ответа истец не получил, но ему устно сообщили, что испрашиваемый земельный участок накладывается на участок с кадастровым номером 23:49:0202002:26, входящий в состав единого землепользования 23:49:0000000:41, в связи с чем, не может быть предоставлен в аренду заявителю.
ООО "КРЕЗ" полагает, что у него незаконно был изъят земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года требования истца об обязании ответчиков заключить договор сервитута и договор аренды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд указал, что судебный порядок образования земельного участка возможен только в случае отказа заинтересованных лиц в согласовании раздела данного участка. Между тем общество не представило доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41. В связи с чем, условия для удовлетворения данного требования отсутствуют. Кроме того, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости, однако истец соответствующее ходатайство не заявил. У суда отсутствуют специальные знания для установления указанного обстоятельства. В связи с отказом в удовлетворении требования истца об обязании произвести раздел спорного участка требование об обязании зарегистрировать указанный раздел также не подлежит удовлетворению.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия, а также проекта соглашения о сервитуте), направление которой является обязательным условием для удовлетворения требования о понуждении заключить договор, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил данные требования без рассмотрения (часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указало, что неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества. Однако ответа на указанные обращения не последовало. Нормами действующего законодательства предусмотрен судебный порядок образования земельного участка в случае отказа заинтересованных лиц в согласовании его раздела. Отсутствие ответа на заявления истца следует рассматривать как отказ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 15.03.1996 N 254/1 ТПК "КРЕЗ" был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 25 кв. м из свободных городских земель для реконструкции автобусной остановки "Санаторий "Салют" по ул. Санаторной.
В исковом заявлении общество указало, что им была осуществлена реконструкция указанной автобусной остановки и на данном земельном участке был возведен павильон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД N 190299 (л.д. 17 том 1) за ООО "КРЕЗ" зарегистрировано право собственности на торговый киоск площадью 6,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 77. Соответствующая запись в ЕГРП была внесена 05.10.2007. Основанием регистрации права указаны постановление главы администрации Центрального района г. Сочи N 525 от 25.10.2001 и акт приемки законченного строительством объекта от 19.09.2001.
Истец указал, что принадлежащий ему объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201019:475, право собственности на который зарегистрировано 30.11.2006 за Российской Федерацией. Регистрация права подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2012 N 50/435/2012-081 (л.д. 59 том 1).
Согласно кадастровой выписке от 22.06.2010 N 49М/10-03-12176 (л.д. 27-28 том 1) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:475 границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В решении ФГУ "ЗКП" по Краснодарскому краю от 29.09.2010 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201019:475 накладывается на земельный участок кадастровым номером 23:49:0202002:26, имеющий уточненные границы и площадь и входящий в состав единого землепользования 23:49:0000000:41.
Истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41 путем выделения из него участка истца площадью 25 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201019:475.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных указанных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, раздел земельного участка его собственником в интересах землепользователя возможен только по заявлению последнего.
Судебный порядок образования земельных участков подлежит применению только в случае возникновения спора об образовании участка, то есть недостижения сторонами добровольного соглашения о разделе данного участка (пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, в случае отказа заинтересованных лиц в согласовании соответствующего раздела.
В апелляционной жалобе общество указало, что неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о разграничении спорного земельного участка и предоставлении ему в аренду участка под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества, образованного в результате такого раздела. Однако ответа на указанные обращения не последовало. Отсутствие ответа на заявления истца следует рассматривать как отказ в предоставлении земельного участка в аренду.
Действительно, представленные в материалы дела заявления (л.д. 29-35) свидетельствуют о том, что общество обращалось с вышеназванными требованиями в отдел ТУ ФАУГИ в КК в г. Сочи (согласно оттиску печати управления на указанных заявлениях). Однако из указанных заявлений невозможно установить, с требованием о разделе какого участка обращался заявитель и какие документы при этом были представлены в управление. Кроме того, указанные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу не входят.
Надлежащим способом защиты прав общества в данном случае является обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия соответствующего уполномоченного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление указанных прав заявителя не может быть осуществлено в порядке искового производства в рамках настоящего дела. ООО "КРЕЗ" избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылки общества на то, что оно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41, правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:41, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества об обязании зарегистрировать раздел земельных участков и поставить их на государственный кадастровый учет.
ООО "КРЕЗ" также обратилось с требованиями об обязании заключить договор долгосрочной аренды (свыше 10 лет) земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, 77, и об обязании заключить договор сервитута.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, а также договора сервитута следует учитывать, что такие договоры заключаются в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения оферты направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Однако доказательства направления истцом ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего его существенные условия, а также соглашения о сервитуте) общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка и об обязании подписать соглашение о сервитуте.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "КРЕЗ" вправе в порядке, установленном статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права собственности либо права аренды на земельный участок, расположенный под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимого имущества. В случае отказа обществу в удовлетворении данного заявления либо в случае отсутствия на него ответа, ООО "КРЕЗ" вправе обжаловать соответствующее действий (бездействие) органа власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу N А32-20129/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03 сентября 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" (ИНН 2320093086 ОГРН 1022302959139) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)