Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Якуповой Н.Н., Сафина Ф.Ф.,
при секретаре А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата в г. адрес гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.И.В. - С.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования У.И.В. к Ч.В.И. об обязании ответчика снести хозяйственную постройку под литерой N ..., расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером N ..., о возложении расходов, связанных со сносом хозяйственной постройки, на истца, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
У.И.В. обратилась в суд с иском к Ч.В.И. (с последующим уточнением л.д. 51, 86 - 88) с требованием обязать Ч.В.И. снести хозяйственную постройку: постройку под литерой N ..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером N ...
В обоснование иска указал, что проведенным в сентябре 2011 г. обмером установлено, что границы земельного участка, определенные и зарегистрированные в кадастровом плане, не соответствуют фактическим, земельный участок истца по факту меньше, чем документально закреплено. Соответственно в этой части участок ответчика больше по факту, чем по документам кадастрового учета. На спорной части земельного участка находятся постройки ответчика, что нарушает права истца пользования и владения его участком как собственника. Правообладателем земельного участка ответчика числится Ч.И.В., он умер, в настоящее время земельным участком владеет его сын Ч.В.И. в порядке наследования.
Кроме того, просил возложить на истца расходы, связанные со сносом хозяйственной постройки под литерой N ..., расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером N ...
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя У.И.В. - С.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд в решении ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто возвел спорную хозяйственную постройку, однако, как видно из материалов дела, хозяйственная постройка под литерой N ... принадлежит Ч.В.И., поскольку он отстаивал права на данную постройку. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт захвата земли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У.И.В., его представителя А.А., поддержавших жалобу, заслушав представителя Ч.В.С. - С.С. (доверенность в деле), согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы, строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ, обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, У.И.В. на основании договора дарения от дата принадлежит земельный участок общей площадью 753 кв. м по адресу адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Из кадастровой выписки о земельном участке от дата усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N ... расположен по адресу адрес правообладателем на праве собственности указан У.И.В., площадь указана 748+/-9 кв. м. У.А. было задекларировано использование земельного участка площадью 682 кв. м, согласно геоданным и координатным точкам площадь участка по адресу адрес составляла 753 кв. м.
Земельный участок по адрес, согласно кадастрового паспорта земельного участка от дата, площадью 844 кв. м, находится в государственной собственности, правообладателем значится Ч.И.В. Ч.И.В. умер дата, вместе с ним по указанному адресу проживал и проживает в настоящее время Ч.В.И. Прав на указанный земельный участок не зарегистрировано, что усматривается из письменного отзыва Управления Росреестра по РБ от дата Ч.И.В. было задекларировано использование земельного участка площадью 735 кв. м, согласно геоданным и координатным точкам площадь участка по адрес, составляла 844 кв. м.
По представленным истцом документам - площадь земельного участка, принадлежащего У.И.В., фактически и документально расходится в сторону уменьшения.
Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У.И.В. предъявил свои исковые требования к Ч.В.И., утверждая о нахождении хозяйственной постройки на их смежной границе.
Из искового заявления У.И.В., а также представленных документов, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что на дату приобретения истцом по договору дарения земельных прав на свой участок - спорная хозяйственная постройка имелась, сведения о том, кто ее возвел, у сторон и у суда - отсутствовали.
ФИО2 является наследником прежнего собственника домовладения по адресу адрес в права наследования вступил, однако до настоящего времени документально наследственные права не оформил.
На земельный участок по адрес как у умершего Ч.И.В., так и у ответчика - документов не имелось и не имеется.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств У.И.В. суду первой инстанции не заявлялось.
Учитывая, что У.И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника Ч.В.И., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязание Ч.В.И. снести хозяйственную постройку под литерой N ... в значительной степени нарушит баланс интересов Ч.В.И., установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (ст. 40).
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к надлежащему ответчику - Ч.В.И., являются обоснованными, т.к. Ч.В.И. фактически принял наследство в виде дома и является пользователем земельного участка, поэтому судебная коллегия полагает, что указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о захвате части земельного участка нельзя признать обоснованными в связи с тем, что представитель КУС Минземимущества по РБ Г. в судебном заседании дата от дата указала, что "имеет ли место захват части земельного участка истца Ч.В.И. непонятно. Документа в обоснование исковых требований не представлено" (л.д. 44 об.).
Представленный истцом план участка (л.д. 56) от дата, составленный ООО "СНИ" составлен по съемным точкам.
Согласно представленного технического паспорта У.И.В. дата границы земельного участка были между соседями сформированы. У.И.В. в судебном заседании дата подтвердил, что бабушка не была против строительства строения (л.д. 51).
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование иных границ со смежными пользователями (Ч.В.И.) не представлено. У.И.В. в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что письменное согласование границ с соседями смежных земельных участков им не производилось.
Суду и судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение размера земельного участка со стороны ответчика в связи с наличие трех смежных пользователей.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.И.В. - С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6572/2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6572/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Якуповой Н.Н., Сафина Ф.Ф.,
при секретаре А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата в г. адрес гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.И.В. - С.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования У.И.В. к Ч.В.И. об обязании ответчика снести хозяйственную постройку под литерой N ..., расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером N ..., о возложении расходов, связанных со сносом хозяйственной постройки, на истца, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
У.И.В. обратилась в суд с иском к Ч.В.И. (с последующим уточнением л.д. 51, 86 - 88) с требованием обязать Ч.В.И. снести хозяйственную постройку: постройку под литерой N ..., расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером N ...
В обоснование иска указал, что проведенным в сентябре 2011 г. обмером установлено, что границы земельного участка, определенные и зарегистрированные в кадастровом плане, не соответствуют фактическим, земельный участок истца по факту меньше, чем документально закреплено. Соответственно в этой части участок ответчика больше по факту, чем по документам кадастрового учета. На спорной части земельного участка находятся постройки ответчика, что нарушает права истца пользования и владения его участком как собственника. Правообладателем земельного участка ответчика числится Ч.И.В., он умер, в настоящее время земельным участком владеет его сын Ч.В.И. в порядке наследования.
Кроме того, просил возложить на истца расходы, связанные со сносом хозяйственной постройки под литерой N ..., расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером N ...
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя У.И.В. - С.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд в решении ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто возвел спорную хозяйственную постройку, однако, как видно из материалов дела, хозяйственная постройка под литерой N ... принадлежит Ч.В.И., поскольку он отстаивал права на данную постройку. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт захвата земли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У.И.В., его представителя А.А., поддержавших жалобу, заслушав представителя Ч.В.С. - С.С. (доверенность в деле), согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы, строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ, обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, У.И.В. на основании договора дарения от дата принадлежит земельный участок общей площадью 753 кв. м по адресу адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Из кадастровой выписки о земельном участке от дата усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N ... расположен по адресу адрес правообладателем на праве собственности указан У.И.В., площадь указана 748+/-9 кв. м. У.А. было задекларировано использование земельного участка площадью 682 кв. м, согласно геоданным и координатным точкам площадь участка по адресу адрес составляла 753 кв. м.
Земельный участок по адрес, согласно кадастрового паспорта земельного участка от дата, площадью 844 кв. м, находится в государственной собственности, правообладателем значится Ч.И.В. Ч.И.В. умер дата, вместе с ним по указанному адресу проживал и проживает в настоящее время Ч.В.И. Прав на указанный земельный участок не зарегистрировано, что усматривается из письменного отзыва Управления Росреестра по РБ от дата Ч.И.В. было задекларировано использование земельного участка площадью 735 кв. м, согласно геоданным и координатным точкам площадь участка по адрес, составляла 844 кв. м.
По представленным истцом документам - площадь земельного участка, принадлежащего У.И.В., фактически и документально расходится в сторону уменьшения.
Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У.И.В. предъявил свои исковые требования к Ч.В.И., утверждая о нахождении хозяйственной постройки на их смежной границе.
Из искового заявления У.И.В., а также представленных документов, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что на дату приобретения истцом по договору дарения земельных прав на свой участок - спорная хозяйственная постройка имелась, сведения о том, кто ее возвел, у сторон и у суда - отсутствовали.
ФИО2 является наследником прежнего собственника домовладения по адресу адрес в права наследования вступил, однако до настоящего времени документально наследственные права не оформил.
На земельный участок по адрес как у умершего Ч.И.В., так и у ответчика - документов не имелось и не имеется.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств У.И.В. суду первой инстанции не заявлялось.
Учитывая, что У.И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника Ч.В.И., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязание Ч.В.И. снести хозяйственную постройку под литерой N ... в значительной степени нарушит баланс интересов Ч.В.И., установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (ст. 40).
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к надлежащему ответчику - Ч.В.И., являются обоснованными, т.к. Ч.В.И. фактически принял наследство в виде дома и является пользователем земельного участка, поэтому судебная коллегия полагает, что указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о захвате части земельного участка нельзя признать обоснованными в связи с тем, что представитель КУС Минземимущества по РБ Г. в судебном заседании дата от дата указала, что "имеет ли место захват части земельного участка истца Ч.В.И. непонятно. Документа в обоснование исковых требований не представлено" (л.д. 44 об.).
Представленный истцом план участка (л.д. 56) от дата, составленный ООО "СНИ" составлен по съемным точкам.
Согласно представленного технического паспорта У.И.В. дата границы земельного участка были между соседями сформированы. У.И.В. в судебном заседании дата подтвердил, что бабушка не была против строительства строения (л.д. 51).
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование иных границ со смежными пользователями (Ч.В.И.) не представлено. У.И.В. в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что письменное согласование границ с соседями смежных земельных участков им не производилось.
Суду и судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение размера земельного участка со стороны ответчика в связи с наличие трех смежных пользователей.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У.И.В. - С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)