Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца С.Д.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что 11 февраля 2012 года между ним и С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. До заключения договора ответчица показала ему земельный участок, расположенный в черте города Иркутска, однако, позже выяснилось, что приобретенный им земельный участок расположен в ином месте, гораздо дальше от города Иркутска, не имеет подъездных путей, что препятствует его использованию по назначению.
Таким образом, С.Н., заключая сделку, ввела покупателя в заблуждение относительно качеств предмета договора - земельного участка, который истец планировал приобрести вблизи г. Иркутска, с проложенными коммуникациями и для строительства жилого дома.
В судебном заседании представитель С.Н. исковые требования не признал.
С.Д. участия в судебном заседании не принимал.
Решением суда в удовлетворении иска С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указал, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание его и его представителя, лишил его права на представление дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца С.Д., его представителя К.., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок 11 февраля 2012 года продан С.Н. С.Д., право собственности на участок после сделки в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке перешло к покупателю.
Оспаривая данный договор, истец указывает на то, что он действовал под влиянием заблуждения и не заключил бы сделку, если бы знал, что предметом договора является иной земельный участок нежели тот, акт приема-передачи которого он подписывал.
Рассматривая возможность применения статьи 178 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сделки, суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи, заключенный между С.Н. и С.Д., передаточный акт, подписанный сторонами, правоустанавливающие документы, в которых указаны все индивидуально-определенные признаки и кадастровый номер объекта недвижимости.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 178 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку позиция истца и обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что С.Д. при подписании с ним договора действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии уважительных причин их неявки и ходатайства об отложении дела, не состоятельны.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного заседания документов, подтверждающих причины неявки как С.Д., так и его представителя О., приложено не было.
Не могут быть приняты во внимание и указания в жалобе на невозможность представления в суд командировочного удостоверения, поскольку, как следует из его содержания, составлено оно 16 мая 2013 года, когда истец уже знал о назначенном на 23 мая судебном заседании, а в командировку С.Д. выбыл 20 мая. Тем не менее, попыток уведомить суд о невозможности присутствия в судебном заседании, заявить ходатайство о привлечении в дело дополнительных доказательств истец не предпринял, на обстоятельства, препятствующие этому, не указывает.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7833-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7833-13
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца С.Д.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что 11 февраля 2012 года между ним и С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес изъят>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. До заключения договора ответчица показала ему земельный участок, расположенный в черте города Иркутска, однако, позже выяснилось, что приобретенный им земельный участок расположен в ином месте, гораздо дальше от города Иркутска, не имеет подъездных путей, что препятствует его использованию по назначению.
Таким образом, С.Н., заключая сделку, ввела покупателя в заблуждение относительно качеств предмета договора - земельного участка, который истец планировал приобрести вблизи г. Иркутска, с проложенными коммуникациями и для строительства жилого дома.
В судебном заседании представитель С.Н. исковые требования не признал.
С.Д. участия в судебном заседании не принимал.
Решением суда в удовлетворении иска С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указал, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание его и его представителя, лишил его права на представление дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца С.Д., его представителя К.., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок 11 февраля 2012 года продан С.Н. С.Д., право собственности на участок после сделки в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке перешло к покупателю.
Оспаривая данный договор, истец указывает на то, что он действовал под влиянием заблуждения и не заключил бы сделку, если бы знал, что предметом договора является иной земельный участок нежели тот, акт приема-передачи которого он подписывал.
Рассматривая возможность применения статьи 178 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сделки, суд первой инстанции исследовал договор купли-продажи, заключенный между С.Н. и С.Д., передаточный акт, подписанный сторонами, правоустанавливающие документы, в которых указаны все индивидуально-определенные признаки и кадастровый номер объекта недвижимости.
Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 178 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку позиция истца и обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что С.Д. при подписании с ним договора действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии уважительных причин их неявки и ходатайства об отложении дела, не состоятельны.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного заседания документов, подтверждающих причины неявки как С.Д., так и его представителя О., приложено не было.
Не могут быть приняты во внимание и указания в жалобе на невозможность представления в суд командировочного удостоверения, поскольку, как следует из его содержания, составлено оно 16 мая 2013 года, когда истец уже знал о назначенном на 23 мая судебном заседании, а в командировку С.Д. выбыл 20 мая. Тем не менее, попыток уведомить суд о невозможности присутствия в судебном заседании, заявить ходатайство о привлечении в дело дополнительных доказательств истец не предпринял, на обстоятельства, препятствующие этому, не указывает.
Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)