Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МОпСТ" (N 07АП-5315/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу N А03-1262/2013 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,
к ООО "МОпСТ", (ОГРН 1022200894264, ИНН 2221029227), г. Барнаул,
о взыскании 1 220 105 руб. 54 коп.,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (далее - ООО "МОпСТ") о взыскании 1 220 105 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.02.2012 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка N 2596-з от 14.03.2011, пени за период с 03.07.2012 по 16.01.2013 в размере 33 107 руб. 51 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 2596-з от 14.03.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МОпСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного 29.04.2013.
В отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "МОпСТ" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 2596-з (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012), по условиям которого арендатору в аренду за плату во временное владение передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 213852 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:030502:94, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 98 для размещения транспортно-логистического терминала, сроком на три года.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договор зарегистрирован установленном законом порядке 18.04.2011.
Управление в предупреждении N 24/10324 от 07.08.2012 уведомило Общество о необходимости погашения задолженности и пени путем перечисления на расчетный счет.
Поскольку ООО "МОпСТ" не погасило задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования Управления, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МОпСТ" не исполнило принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период. Доказательства погашения задолженности не представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1 186 998,03 руб. за период с 08.02.2012 по 31.12.2012.
Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3.5 договора, согласно которому в случае не внесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании 33 107,51 руб. пени за период просрочки с 03.07.2012 по 16.01.2013.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.
Имеющиеся в деле почтовые уведомления о направлении арбитражным судом заказных писем в адрес Общества содержат отметку о получении корреспонденции адресатом заблаговременно (л.д. 50, 56, 65), что соответствует положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представители Общества "МОпСТ" принимали участие в судебном заседании 04.04.2013, в котором судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирного урегулирования спора. Судебное заседание отложено на 29.04.2013.
Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу N А03-1262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1262/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А03-1262/2013
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МОпСТ" (N 07АП-5315/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу N А03-1262/2013 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,
к ООО "МОпСТ", (ОГРН 1022200894264, ИНН 2221029227), г. Барнаул,
о взыскании 1 220 105 руб. 54 коп.,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (далее - ООО "МОпСТ") о взыскании 1 220 105 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.02.2012 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка N 2596-з от 14.03.2011, пени за период с 03.07.2012 по 16.01.2013 в размере 33 107 руб. 51 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 2596-з от 14.03.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МОпСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного 29.04.2013.
В отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "МОпСТ" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 2596-з (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2012), по условиям которого арендатору в аренду за плату во временное владение передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 213852 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:030502:94, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 98 для размещения транспортно-логистического терминала, сроком на три года.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Договор зарегистрирован установленном законом порядке 18.04.2011.
Управление в предупреждении N 24/10324 от 07.08.2012 уведомило Общество о необходимости погашения задолженности и пени путем перечисления на расчетный счет.
Поскольку ООО "МОпСТ" не погасило задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования Управления, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что ООО "МОпСТ" не исполнило принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период. Доказательства погашения задолженности не представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 1 186 998,03 руб. за период с 08.02.2012 по 31.12.2012.
Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3.5 договора, согласно которому в случае не внесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании 33 107,51 руб. пени за период просрочки с 03.07.2012 по 16.01.2013.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.
Имеющиеся в деле почтовые уведомления о направлении арбитражным судом заказных писем в адрес Общества содержат отметку о получении корреспонденции адресатом заблаговременно (л.д. 50, 56, 65), что соответствует положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представители Общества "МОпСТ" принимали участие в судебном заседании 04.04.2013, в котором судом было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирного урегулирования спора. Судебное заседание отложено на 29.04.2013.
Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу N А03-1262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)