Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-3320/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190),
о взыскании 588700 руб.,
установил:
Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 588 700 рублей 00 копеек долга по договору от 24.12.2012 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 иск удовлетворен.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил права Ответчика на ознакомление с исковыми требованиями, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылаясь на статьи 9, 41, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что нарушением его прав является тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено Истцом в его адрес, а суд при уточнении иска должен был потребовать от Истца предоставить в материалы дела доказательства вручения такого заявления Ответчику.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с решением суда и просил в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора от 24.12.2012 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка между Обществом и Управлением возникли разногласия (отсутствие полной оплаты цены договора), что и послужило основанием для подачи иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 421, 431, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными и взыскал с Ответчика 588 700 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано также в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, исходя из положений которого под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности по договору от 24.12.2012 в размере 588 700 руб., основанием иска - заключение сторонами договора от 24.12.2012, обстоятельства, связанные с его исполнение, в т.ч. и нарушение Обществом его условий по оплате.
Оценив исковое заявление от 15.03.2013 и "Уточнения к исковому заявлению" от 07.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом не было заявлено никаких уточнений исковых требований, поскольку фактически в "Уточнении к исковому заявлению" от 07.05.2013 Истец дополнительно указал лишь полное наименование взыскателя, что, исходя из приведенных выше норм права, не может быть признано изменением предмета или основания иска. В остальном текст искового заявления от 15.03.2013 и текст "Уточнения к исковому заявлению" от 07.05.2013 являются идентичными (л.д. 6 и л.д. 23).
Иных заявлений об уточнении исковых требований материалы дела не содержат.
Апелляционный суд учитывает также, что определение о принятии искового заявления к производству от 12.04.2013 и о назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2013 в 10 час. 00 мин. и судебного заседания на 16.05.2013 в 10 час. 10 мин. (в случае отсутствия возражений со стороны участников процесса) было получено Обществом 18.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5). Данное определение от 12.04.2013 было также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 4). Отзыв на иск Обществом в материалы дела не представлялся. В судебных заседаниях по рассмотрению иска представители Общества не участвовали, каких-либо возражений или ходатайств не заявляли.
Между тем, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, зная о том, что на рассмотрении в суде находится иск о взыскании с него 588 700 руб., Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в рассмотрении такого иска, а не ограничиваться занятием пассивной позиции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, заявитель апелляционной жалобы не называет, какие его права нарушены, по существу заявленных исковых требований не заявил возражений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-3320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3320/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А28-3320/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-3320/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190),
о взыскании 588700 руб.,
установил:
Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее - Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 588 700 рублей 00 копеек долга по договору от 24.12.2012 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 иск удовлетворен.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил права Ответчика на ознакомление с исковыми требованиями, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Ссылаясь на статьи 9, 41, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что нарушением его прав является тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено Истцом в его адрес, а суд при уточнении иска должен был потребовать от Истца предоставить в материалы дела доказательства вручения такого заявления Ответчику.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с решением суда и просил в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора от 24.12.2012 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка между Обществом и Управлением возникли разногласия (отсутствие полной оплаты цены договора), что и послужило основанием для подачи иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 421, 431, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными и взыскал с Ответчика 588 700 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано также в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, исходя из положений которого под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности по договору от 24.12.2012 в размере 588 700 руб., основанием иска - заключение сторонами договора от 24.12.2012, обстоятельства, связанные с его исполнение, в т.ч. и нарушение Обществом его условий по оплате.
Оценив исковое заявление от 15.03.2013 и "Уточнения к исковому заявлению" от 07.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом не было заявлено никаких уточнений исковых требований, поскольку фактически в "Уточнении к исковому заявлению" от 07.05.2013 Истец дополнительно указал лишь полное наименование взыскателя, что, исходя из приведенных выше норм права, не может быть признано изменением предмета или основания иска. В остальном текст искового заявления от 15.03.2013 и текст "Уточнения к исковому заявлению" от 07.05.2013 являются идентичными (л.д. 6 и л.д. 23).
Иных заявлений об уточнении исковых требований материалы дела не содержат.
Апелляционный суд учитывает также, что определение о принятии искового заявления к производству от 12.04.2013 и о назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2013 в 10 час. 00 мин. и судебного заседания на 16.05.2013 в 10 час. 10 мин. (в случае отсутствия возражений со стороны участников процесса) было получено Обществом 18.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5). Данное определение от 12.04.2013 было также размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 4). Отзыв на иск Обществом в материалы дела не представлялся. В судебных заседаниях по рассмотрению иска представители Общества не участвовали, каких-либо возражений или ходатайств не заявляли.
Между тем, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, зная о том, что на рассмотрении в суде находится иск о взыскании с него 588 700 руб., Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в рассмотрении такого иска, а не ограничиваться занятием пассивной позиции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, заявитель апелляционной жалобы не называет, какие его права нарушены, по существу заявленных исковых требований не заявил возражений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу N А28-3320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)