Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" (ИНН: 5040048544, ОГРН: 1035007901060): Сергеев И.Б. - представитель по доверенности от 15.07.2013 г., Филимонов М.Л. - представитель по доверенности от 25.03.2013 г.,
от ответчика, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-46466/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - ООО "Торговый дом Алькор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды N 136 земельного участка от 20.03.2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый дом Алькор"; о взыскании с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Торговый дом Алькор" 3653400 руб. убытков, вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажем принадлежащего ООО "Торговый дом Алькор" павильона. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по расторжению договора и обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации (том 1, л.д. 2 - 3, 121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый Дом Алькор". В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 136 - 137).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ООО "Торговый дом Алькор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 144 - 145).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Торговый дом Алькор" лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.03.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Торговый дом Алькор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 136 (л.д. 5 - 8).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 данного договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принял в аренду земельный участок общей площадью 57 кв. м, в том числе застроенной 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Гурьева, под торговый павильон, сроком с 01.04.2002 по 01.04.2012 г.
Земельный участок был передан арендатору, что не оспаривается сторонами.
ООО "Торговый дом Алькор" указывает, что на арендованном земельном участке за счет средств общества был возведен торговый павильон, стоимость которого согласно отчету N 070205/ОЦ-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости составила 3653400 руб. (т. 1, л.д. 38 - 98).
До истечения срока договора аренды арендодатель обратился к арендатору с предложением расторгнуть договор аренды.
Арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, требуя возмещения убытков.
21 марта 2013 года сторонами проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0014, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, предоставленного ООО "Торговый Дом Алькор" на основании договора аренды N 136 от 20.03.2002 г. Согласно акту осмотра на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе торговый павильон.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора и условиях возмещения убытков, а торговый павильон был демонтирован ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136 не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о несении убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истец не представил. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность павильона истцу, а также доказательства несения истцом соответствующих расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования (в обжалуемой части) не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3653400 руб., что составляет стоимость утраченного в результате демонтажа торгового павильона (согласно отчету об оценке N 070205/ОЦ-Н, выполненному по состоянию на 05 февраля 2007 г. ЗАО "ИВЛ").
В обоснование данного искового требования, истец сослался на то обстоятельство, что демонтаж торгового павильона до истечения срока действия договора аренды был осуществлен ответчиком.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере. Материалы дела не содержат доказательств того, что демонтаж торгового павильона был осуществлен Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-46466/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46466/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А41-46466/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" (ИНН: 5040048544, ОГРН: 1035007901060): Сергеев И.Б. - представитель по доверенности от 15.07.2013 г., Филимонов М.Л. - представитель по доверенности от 25.03.2013 г.,
от ответчика, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алькор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-46466/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - ООО "Торговый дом Алькор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды N 136 земельного участка от 20.03.2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый дом Алькор"; о взыскании с Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Торговый дом Алькор" 3653400 руб. убытков, вызванных досрочным изъятием арендованного земельного участка и демонтажем принадлежащего ООО "Торговый дом Алькор" павильона. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по расторжению договора и обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации (том 1, л.д. 2 - 3, 121).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торговый Дом Алькор". В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 136 - 137).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ООО "Торговый дом Алькор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 144 - 145).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Торговый дом Алькор" лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.03.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Торговый дом Алькор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 136 (л.д. 5 - 8).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 данного договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принял в аренду земельный участок общей площадью 57 кв. м, в том числе застроенной 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Раменское, ул. Гурьева, под торговый павильон, сроком с 01.04.2002 по 01.04.2012 г.
Земельный участок был передан арендатору, что не оспаривается сторонами.
ООО "Торговый дом Алькор" указывает, что на арендованном земельном участке за счет средств общества был возведен торговый павильон, стоимость которого согласно отчету N 070205/ОЦ-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости составила 3653400 руб. (т. 1, л.д. 38 - 98).
До истечения срока договора аренды арендодатель обратился к арендатору с предложением расторгнуть договор аренды.
Арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, требуя возмещения убытков.
21 марта 2013 года сторонами проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0014, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, предоставленного ООО "Торговый Дом Алькор" на основании договора аренды N 136 от 20.03.2002 г. Согласно акту осмотра на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе торговый павильон.
Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения договора и условиях возмещения убытков, а торговый павильон был демонтирован ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2002 года N 136 не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о несении убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истец не представил. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность павильона истцу, а также доказательства несения истцом соответствующих расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования (в обжалуемой части) не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3653400 руб., что составляет стоимость утраченного в результате демонтажа торгового павильона (согласно отчету об оценке N 070205/ОЦ-Н, выполненному по состоянию на 05 февраля 2007 г. ЗАО "ИВЛ").
В обоснование данного искового требования, истец сослался на то обстоятельство, что демонтаж торгового павильона до истечения срока действия договора аренды был осуществлен ответчиком.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере. Материалы дела не содержат доказательств того, что демонтаж торгового павильона был осуществлен Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу N А41-46466/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)