Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1131/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - Ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенным по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 24.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 требования Администрации были удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем доводам Ответчика и неверно были применены нормы материального права.
Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", Общество указывает, что в случае размещения наружной рекламы предоставление земли осуществляется в соответствии с названным законом, а также с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть рассматриваемые спорные правоотношения имеют сложное регулирование, основой которого являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе", Земельный кодекс Российской Федерации, а также положения антимонопольного законодательства.
Как полагает Общество, будучи субъектом малого предпринимательства, оно имеет право заявить о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов (даже при отсутствии у него разрешения на установку рекламной конструкции).
Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что оно всегда выражало намерение по исполнению условий договора аренды и подтверждало готовность совершить необходимые действия.
Администрация представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией был проведен осмотр рекламных конструкций, установленных в городе Кирово-Чепецке.
В ходе осмотра было установлено, что без получения соответствующего разрешения Истец самовольно установил щит с полем, несущим рекламную информацию, по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 24, что подтверждается актом визуального осмотра от 06.11.2012 и фотографиями с места осмотра.
16.11.2012 Истцом в адрес Общества было направлено предписание N 8372-01-42 с требованием осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции в течение 3-х дней с момента получения предписания.
Данное предписание было получено Ответчиком, однако рекламный щит в срок, указанный в предписании, демонтирован не был.
Данный факт зафиксирован Истцом в акте визуального осмотра от 07.12.2012 с фотографиями.
Неисполнение Ответчиком предписания явилось основанием для обращения Истца в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об обоснованности требований Истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ответчик не выполнил предписание о демонтаже рекламной конструкции, а также учел отсутствие у Общества необходимого разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что рекламная конструкция, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку и эксплуатацию является самовольно установленной и подлежит демонтажу.
Не принимается апелляционным судом довод Общества о наличии у него договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений от 02.04.2007 N 2697, поскольку данный договор по своей сути не является договором на размещение и установку рекламной конструкции, и тем более не является разрешением на установку рекламной конструкции, выдаваемом в установленном законом порядке.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии у него как у субъекта малого предпринимательства преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка в любом случае не подменяет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и его аналогом также не является.
Довод заявителя жалобы о том, что на протяжении всего срока действия договора аренды им выражалось намерение по исполнению его условий, признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку, независимо от намерений Общества, его действия по установке и размещению рекламной конструкции должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе и по заключению соответствующего договора и получения необходимого разрешения.
Является несостоятельным также довод Общества о многолетнем бездействии Администрации в отношении выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку доказательств недобросовестного поведения Администрации по данному вопросу Обществом в материалы дела не представлено. Не представлено Обществом и доказательств его обращения в Администрацию с просьбой о заключении договора аренды рекламного места и за получением необходимого разрешения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Риком" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-1131/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А28-1131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1131/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - Ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенным по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 24.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 требования Администрации были удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем доводам Ответчика и неверно были применены нормы материального права.
Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", Общество указывает, что в случае размещения наружной рекламы предоставление земли осуществляется в соответствии с названным законом, а также с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть рассматриваемые спорные правоотношения имеют сложное регулирование, основой которого являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе", Земельный кодекс Российской Федерации, а также положения антимонопольного законодательства.
Как полагает Общество, будучи субъектом малого предпринимательства, оно имеет право заявить о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов (даже при отсутствии у него разрешения на установку рекламной конструкции).
Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что оно всегда выражало намерение по исполнению условий договора аренды и подтверждало готовность совершить необходимые действия.
Администрация представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией был проведен осмотр рекламных конструкций, установленных в городе Кирово-Чепецке.
В ходе осмотра было установлено, что без получения соответствующего разрешения Истец самовольно установил щит с полем, несущим рекламную информацию, по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 24, что подтверждается актом визуального осмотра от 06.11.2012 и фотографиями с места осмотра.
16.11.2012 Истцом в адрес Общества было направлено предписание N 8372-01-42 с требованием осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции в течение 3-х дней с момента получения предписания.
Данное предписание было получено Ответчиком, однако рекламный щит в срок, указанный в предписании, демонтирован не был.
Данный факт зафиксирован Истцом в акте визуального осмотра от 07.12.2012 с фотографиями.
Неисполнение Ответчиком предписания явилось основанием для обращения Истца в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об обоснованности требований Истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ответчик не выполнил предписание о демонтаже рекламной конструкции, а также учел отсутствие у Общества необходимого разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что рекламная конструкция, в отношении которой отсутствует разрешение на ее установку и эксплуатацию является самовольно установленной и подлежит демонтажу.
Не принимается апелляционным судом довод Общества о наличии у него договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений от 02.04.2007 N 2697, поскольку данный договор по своей сути не является договором на размещение и установку рекламной конструкции, и тем более не является разрешением на установку рекламной конструкции, выдаваемом в установленном законом порядке.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии у него как у субъекта малого предпринимательства преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка в любом случае не подменяет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и его аналогом также не является.
Довод заявителя жалобы о том, что на протяжении всего срока действия договора аренды им выражалось намерение по исполнению его условий, признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку, независимо от намерений Общества, его действия по установке и размещению рекламной конструкции должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе и по заключению соответствующего договора и получения необходимого разрешения.
Является несостоятельным также довод Общества о многолетнем бездействии Администрации в отношении выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку доказательств недобросовестного поведения Администрации по данному вопросу Обществом в материалы дела не представлено. Не представлено Обществом и доказательств его обращения в Администрацию с просьбой о заключении договора аренды рекламного места и за получением необходимого разрешения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Риком" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-1131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)