Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2013 года
по иску Ш.В. к администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", С.В.А., С.Н., ООО "Азимут-С" о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним, восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о площади земельного участка, признании постановления недействительным, признании незаконным предоставления земельного участка, внесении изменений в постановление о предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка на условиях аренды, понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", С.В.А., С.Н., ООО "Азимут-С", просил:
- - признать недействительным и не соответствующим закону межевой план N от ДД.ММ.ГГ, подготовленный ООО "Азимут-С" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков: участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - исключить изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним на основании межевого плана, и снять земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N с кадастрового учета;
- - восстановить запись в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним в соответствии с постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной *** кв. м;
- - признать постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N не соответствующим действующему законодательству и подлежащем отмене;
- - признать незаконным предоставление С.В.А., С.Н. права общей совместной собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N по <адрес> на основании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N и подлежащим исключению данного права из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним за регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГ;
- - обязать администрацию г. Бийска внести в постановление N от ДД.ММ.ГГ изменения в соответствии с решением *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым договор аренды N от ДД.ММ.ГГ признан расторгнутым;
- - предоставить Ш.В. в соответствии с постановлением администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ в пользование на условиях аренды земельный участок на условиях аренды с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, общей площадью *** кв. м, на срок 49 лет, для эксплуатации находящегося на данном земельном участке нежилого здания (***);
- - обязать администрацию г. Бийска и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" заключить с Ш.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по <адрес>, общей площадью *** кв. м, на срок 49 лет.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Ш.В., Ш.Н.А. и МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", ему и Ш.Н.А. в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по <адрес>.
Постановлением администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер N, был разделен на пять участков:
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- и сохранен в измененных границах площадью *** кв. м.
Этим же постановлением земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N предоставлен в пользование истцу на условиях аренды на срок 49 лет для эксплуатации находящегося на данном участке нежилого здания (***) общей площадью *** кв. м. Также на данном участке располагается принадлежащее истцу здание ремонтных мастерских (***) площадью *** кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска было предписано заключить договор аренды земельного участка площадью *** кв. м и соглашение о внесении изменений в договор аренды земель от ДД.ММ.ГГ, а истцу - обеспечить государственную регистрацию соглашения и договора аренды.
Решением *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ. Однако в постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N какие-либо изменения, связанные с решением суда, не были внесены, договор аренды в отношении предоставленного истцу земельного участка площадью *** кв. м с истцом заключен не был, хотя ему выставлялись счета на оплату арендной платы (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом истец неоднократно в течение 2011 - 2012 гг. обращался в МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" как с устными, так и письменными заявлениями о предоставлении договора аренды земельного участка площадью *** кв. м для его подписания и государственной регистрации. На данные обращения им получено уведомление от ДД.ММ.ГГ N о том, что заявление рассмотрено, решение будет принято после проведения проверки фактического использования земельного участка. Впоследствии в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка ему было отказано на том основании, что при предоставлении земельного участка договор аренды им не был заключен, а в настоящее время заключение договора аренды на земельный участок площадью *** кв. м является невозможным в связи с тем, что по заявлению С.В.А. и С.Н. о предоставлении земельного участка для эксплуатации приобретенного нежилого здания *** произведен раздел земельного участка. В результате раздела образован новый участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, который предоставлен С.В.А. и С.Н., а земельный участок с кадастровым номером N остался в измененных границах площадью *** кв. м и может быть предоставлен в аренду истцу.
Истец полагал, что действиями ответчиков МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", С.В.А. и С.Н. по размежеванию спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м без согласия истца - собственника здания ***, расположенного на данном земельном участке, допущено нарушение его имущественных и гражданских прав, а также нарушено действующее законодательство в сфере земельных отношений.
Постановлением администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N об изменении площади спорного земельного участка и предоставлении в собственность С. земельного участка площадью *** кв. м. Однако о внесении изменений в указанное постановление истца не известили. Кроме того, другие пункты постановления в части предоставления истцу земельного участка площадью *** кв. м оставлены без изменения, а значит, являются действующими.
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГ было установлено, что на спорном земельном участке расположено капитальное нежилое здание (***), общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности Ш.В.В. Указанное здание на основании договора от ДД.ММ.ГГ истец предоставил в аренду ООО "***", которое использует здание для размещения ремонтных мастерских, обслуживающих транспорт организации, стояночных боксов, подсобных помещений. Территория земельного участка ограждения не имеет, используется для размещения эстакады, обслуживания здания и проезда транспорта организации. Въезд осуществляется через территории земельного участка с кадастровым номером N, на момент проверки оборудованным единственными въездными воротами на территорию как земельного участка с кадастровым номером N, так и смежных с ним. Разворот автобусов осуществляется на территории участка N, выделенного ответчикам С.. Другого места для разворота автобусов на участке нет.
По мнению истца, при разработке проекта межевания и изготовлении межевого плана N от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО "Азимут-С" по инициативе С-вых, допущены грубые нарушения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части отсутствия согласования границ образуемых участков с иными собственниками, расположенных на межуемом земельном участке зданий, а именно, с истцом Ш.В., а также в части определения размера и конфигурации вновь образуемых земельных участков, сокрытия информации о проведении данного размежевания от других владельцев недвижимости на земельном участке по <адрес> дезинформации межевой организации ООО "Азимут-С" ответчиком МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" об отсутствии прав на спорный участок других лиц, нарушения Порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, регламентированным ст. 35 ЗК РФ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N уже зарегистрированы и проведены работы по разделу данного участка, то согласование с истцом местоположения границ земельных участков не требуется.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что в постановлении администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ, которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации нежилого здания ***, не указано еще одно здание ***, собственником которого также является истец, причем эти здания, которые имеют разное целевое назначение, фактически являются одним зданием, так как имеют одну общую стену. При определении целевого назначения выделяемого земельного участка, а также его размера и границ администрация г. Бийска руководствовалась наличием двух указанных зданий, однако ошибочно не внесла в постановление данные на здание ***, площадь которого в 5 раз превышает площадь здания *** кроме того, здание *** является производственным и имеет несколько технологических выездов для крупногабаритного транспорта.
Суд не учел нормы фактического землепользования и техническую документацию на здания Литеры ***. При существующем разделе земельного участка очевидно, что крупногабаритный транспорт истца не только не сможет маневрировать в оставшейся для проезда площади 6 метров, но и не сможет полностью выехать из гаражных ворот. В связи с чем полагает, что при проведении раздела земельного участка ответчиками не были учтены нормы действующего законодательства по определению необходимой площади для эксплуатации принадлежащих истцу зданий, не определена площадь земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства, чем грубо нарушены права истца.
Поскольку ответчиком С. в суде заявлено о намерении огородить предоставленный в собственность земельный участок с кадастровым номером N, то использование принадлежащего истцу здания ремонтных мастерских для его прямого назначения будет невозможным. При этом на предложение истца о предоставлении сервитута для проезда транспорта через земельный участок С., последний ответил отказом.
Также апеллятор полагает ошибочными выводы суда о том, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м не был заключен, то истец не является землепользователем. Суд не учел, что истец стал фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, права на который к нему перешли при заключении договора купли-продажи нежилого здания *** ДД.ММ.ГГ в период действия договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГ, а также в соответствии с предоставлением данного земельного участка на условиях аренды согласно постановлению администрации ДД.ММ.ГГ. Поэтому с истцом необходимо было провести согласование границ при разделе спорного земельного участка с учетом фактического землепользования и определения необходимой площади для эксплуатации зданий, находящихся в собственности землепользователей вновь образованных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Бийска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика С.В.А. - Ш.О. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (в настоящее время - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"), и Ш.В. и Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды земли N, в соответствии с которым Ш.В. в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, находящийся по <адрес>, для эксплуатации нежилых зданий.
Решением *** суда ***, Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанный договор аренды земли признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N "Об образовании путем раздела и предоставлении в аренду земельных участков по <адрес>" предоставленный Ш.В. земельный участок разделен на пять земельных участков:
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N
и сохранен в измененных границах площадью *** кв. м, с предоставлением земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по <адрес>, общей площадью *** кв. м, в пользование на условиях аренды Ш.В. на срок 49 лет для эксплуатации нежилого здания (***).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилое (административное) здание (***) площадью *** кв. м, расположенное на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером N, приобретено в общую совместную собственность С.В.А. и С.Н., право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрацией г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N внесены изменения в п. 1 постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N в связи с образованием земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого оставлена в измененных границах и считается равной *** кв. м. Земельный участок по <адрес> площадью *** кв. м с кадастровым номером N предоставлен в общую совместную собственность С.В.А. и С.Н. для эксплуатации нежилого здания.
В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и С.В.А., С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N продан в общую совместную собственность С-вых, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Истец является собственником нежилого здания (***) - ремонтные мастерские площадью *** кв. м, которое располагается в границах измененного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для согласования с Ш.В. местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N выполнено с нарушением требований ст. 39 Закона N 221-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Учитывая изложенное, в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Поскольку в результате проведения кадастровых работ были образованы земельные участки путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, граница которого была ранее установлена и не изменялась (не уточнялась), а местоположение границ смежных с ним земельных участков не уточнялось, следовательно, согласование местоположения границ земельных участков не требовалось.
Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствует суждение о том, что истец не является землепользователем. Так, делая вывод об отсутствии необходимости в согласовании с Ш.В. границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем (не землепользователем) земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На момент межевания истец не являлся собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером N и не владел данным участком на каком-либо ином вещном праве, указанном в ч. 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ. Договор аренды с Ш.В. был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, новый договор аренды не заключался, в связи с чем при формировании нового земельного участка и передаче его С. в собственность права истца нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что не учтены нормы фактического землепользования и техническая документация на принадлежащее истцу здание ***, во внимание судебной коллегией не приняты, учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся в аренду для эксплуатации нежилого здания (***), в результате раздела данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, необходимый для эксплуатации нежилого здания ***, собственниками которого в настоящий момент являются С.В.А. и С.Н., приобретшие в силу ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ право на предоставление земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Ссылка в жалобе на то, что при определении целевого назначения, размера и границ выделяемого истцу земельного участка с кадастровым номером N администрация г. Бийска руководствовалась наличием двух зданий (***), однако ошибочно не внесла данные на здание *** в постановление N от ДД.ММ.ГГ, учитывая вышеизложенного значения для дела не имеют.
Не приняты во внимание судебной коллегией также доводы жалобы о том, что С-вы намерены огородить предоставленный им земельный участок и отказываются предоставить истцу сервитут для проезда транспорта через их земельный участок, что приведет к невозможности использования принадлежащего истцу здания ***, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом не представлены, и при нарушении указанных прав истца он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6331/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6331/2013
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2013 года
по иску Ш.В. к администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", С.В.А., С.Н., ООО "Азимут-С" о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним, восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о площади земельного участка, признании постановления недействительным, признании незаконным предоставления земельного участка, внесении изменений в постановление о предоставлении земельного участка, предоставлении земельного участка на условиях аренды, понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", С.В.А., С.Н., ООО "Азимут-С", просил:
- - признать недействительным и не соответствующим закону межевой план N от ДД.ММ.ГГ, подготовленный ООО "Азимут-С" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков: участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - исключить изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним на основании межевого плана, и снять земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N с кадастрового учета;
- - восстановить запись в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним в соответствии с постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной *** кв. м;
- - признать постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N не соответствующим действующему законодательству и подлежащем отмене;
- - признать незаконным предоставление С.В.А., С.Н. права общей совместной собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N по <адрес> на основании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N и подлежащим исключению данного права из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним за регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГ;
- - обязать администрацию г. Бийска внести в постановление N от ДД.ММ.ГГ изменения в соответствии с решением *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым договор аренды N от ДД.ММ.ГГ признан расторгнутым;
- - предоставить Ш.В. в соответствии с постановлением администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ в пользование на условиях аренды земельный участок на условиях аренды с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, общей площадью *** кв. м, на срок 49 лет, для эксплуатации находящегося на данном земельном участке нежилого здания (***);
- - обязать администрацию г. Бийска и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" заключить с Ш.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по <адрес>, общей площадью *** кв. м, на срок 49 лет.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Ш.В., Ш.Н.А. и МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", ему и Ш.Н.А. в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по <адрес>.
Постановлением администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер N, был разделен на пять участков:
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- и сохранен в измененных границах площадью *** кв. м.
Этим же постановлением земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N предоставлен в пользование истцу на условиях аренды на срок 49 лет для эксплуатации находящегося на данном участке нежилого здания (***) общей площадью *** кв. м. Также на данном участке располагается принадлежащее истцу здание ремонтных мастерских (***) площадью *** кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска было предписано заключить договор аренды земельного участка площадью *** кв. м и соглашение о внесении изменений в договор аренды земель от ДД.ММ.ГГ, а истцу - обеспечить государственную регистрацию соглашения и договора аренды.
Решением *** суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ N признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ. Однако в постановление администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N какие-либо изменения, связанные с решением суда, не были внесены, договор аренды в отношении предоставленного истцу земельного участка площадью *** кв. м с истцом заключен не был, хотя ему выставлялись счета на оплату арендной платы (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом истец неоднократно в течение 2011 - 2012 гг. обращался в МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" как с устными, так и письменными заявлениями о предоставлении договора аренды земельного участка площадью *** кв. м для его подписания и государственной регистрации. На данные обращения им получено уведомление от ДД.ММ.ГГ N о том, что заявление рассмотрено, решение будет принято после проведения проверки фактического использования земельного участка. Впоследствии в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка ему было отказано на том основании, что при предоставлении земельного участка договор аренды им не был заключен, а в настоящее время заключение договора аренды на земельный участок площадью *** кв. м является невозможным в связи с тем, что по заявлению С.В.А. и С.Н. о предоставлении земельного участка для эксплуатации приобретенного нежилого здания *** произведен раздел земельного участка. В результате раздела образован новый участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, который предоставлен С.В.А. и С.Н., а земельный участок с кадастровым номером N остался в измененных границах площадью *** кв. м и может быть предоставлен в аренду истцу.
Истец полагал, что действиями ответчиков МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", С.В.А. и С.Н. по размежеванию спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м без согласия истца - собственника здания ***, расположенного на данном земельном участке, допущено нарушение его имущественных и гражданских прав, а также нарушено действующее законодательство в сфере земельных отношений.
Постановлением администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N об изменении площади спорного земельного участка и предоставлении в собственность С. земельного участка площадью *** кв. м. Однако о внесении изменений в указанное постановление истца не известили. Кроме того, другие пункты постановления в части предоставления истцу земельного участка площадью *** кв. м оставлены без изменения, а значит, являются действующими.
Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГ было установлено, что на спорном земельном участке расположено капитальное нежилое здание (***), общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности Ш.В.В. Указанное здание на основании договора от ДД.ММ.ГГ истец предоставил в аренду ООО "***", которое использует здание для размещения ремонтных мастерских, обслуживающих транспорт организации, стояночных боксов, подсобных помещений. Территория земельного участка ограждения не имеет, используется для размещения эстакады, обслуживания здания и проезда транспорта организации. Въезд осуществляется через территории земельного участка с кадастровым номером N, на момент проверки оборудованным единственными въездными воротами на территорию как земельного участка с кадастровым номером N, так и смежных с ним. Разворот автобусов осуществляется на территории участка N, выделенного ответчикам С.. Другого места для разворота автобусов на участке нет.
По мнению истца, при разработке проекта межевания и изготовлении межевого плана N от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО "Азимут-С" по инициативе С-вых, допущены грубые нарушения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части отсутствия согласования границ образуемых участков с иными собственниками, расположенных на межуемом земельном участке зданий, а именно, с истцом Ш.В., а также в части определения размера и конфигурации вновь образуемых земельных участков, сокрытия информации о проведении данного размежевания от других владельцев недвижимости на земельном участке по <адрес> дезинформации межевой организации ООО "Азимут-С" ответчиком МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" об отсутствии прав на спорный участок других лиц, нарушения Порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, регламентированным ст. 35 ЗК РФ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ш.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N уже зарегистрированы и проведены работы по разделу данного участка, то согласование с истцом местоположения границ земельных участков не требуется.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что в постановлении администрации г. Бийска N от ДД.ММ.ГГ, которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации нежилого здания ***, не указано еще одно здание ***, собственником которого также является истец, причем эти здания, которые имеют разное целевое назначение, фактически являются одним зданием, так как имеют одну общую стену. При определении целевого назначения выделяемого земельного участка, а также его размера и границ администрация г. Бийска руководствовалась наличием двух указанных зданий, однако ошибочно не внесла в постановление данные на здание ***, площадь которого в 5 раз превышает площадь здания *** кроме того, здание *** является производственным и имеет несколько технологических выездов для крупногабаритного транспорта.
Суд не учел нормы фактического землепользования и техническую документацию на здания Литеры ***. При существующем разделе земельного участка очевидно, что крупногабаритный транспорт истца не только не сможет маневрировать в оставшейся для проезда площади 6 метров, но и не сможет полностью выехать из гаражных ворот. В связи с чем полагает, что при проведении раздела земельного участка ответчиками не были учтены нормы действующего законодательства по определению необходимой площади для эксплуатации принадлежащих истцу зданий, не определена площадь земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства, чем грубо нарушены права истца.
Поскольку ответчиком С. в суде заявлено о намерении огородить предоставленный в собственность земельный участок с кадастровым номером N, то использование принадлежащего истцу здания ремонтных мастерских для его прямого назначения будет невозможным. При этом на предложение истца о предоставлении сервитута для проезда транспорта через земельный участок С., последний ответил отказом.
Также апеллятор полагает ошибочными выводы суда о том, что поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м не был заключен, то истец не является землепользователем. Суд не учел, что истец стал фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, права на который к нему перешли при заключении договора купли-продажи нежилого здания *** ДД.ММ.ГГ в период действия договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГ, а также в соответствии с предоставлением данного земельного участка на условиях аренды согласно постановлению администрации ДД.ММ.ГГ. Поэтому с истцом необходимо было провести согласование границ при разделе спорного земельного участка с учетом фактического землепользования и определения необходимой площади для эксплуатации зданий, находящихся в собственности землепользователей вновь образованных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г. Бийска просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Е. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика С.В.А. - Ш.О. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (в настоящее время - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"), и Ш.В. и Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды земли N, в соответствии с которым Ш.В. в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, находящийся по <адрес>, для эксплуатации нежилых зданий.
Решением *** суда ***, Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, указанный договор аренды земли признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N "Об образовании путем раздела и предоставлении в аренду земельных участков по <адрес>" предоставленный Ш.В. земельный участок разделен на пять земельных участков:
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N;
- - площадью *** кв. м с кадастровым номером N
и сохранен в измененных границах площадью *** кв. м, с предоставлением земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по <адрес>, общей площадью *** кв. м, в пользование на условиях аренды Ш.В. на срок 49 лет для эксплуатации нежилого здания (***).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилое (административное) здание (***) площадью *** кв. м, расположенное на земельном участке площадью *** кв. м с кадастровым номером N, приобретено в общую совместную собственность С.В.А. и С.Н., право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрацией г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N внесены изменения в п. 1 постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N в связи с образованием земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадь которого оставлена в измененных границах и считается равной *** кв. м. Земельный участок по <адрес> площадью *** кв. м с кадастровым номером N предоставлен в общую совместную собственность С.В.А. и С.Н. для эксплуатации нежилого здания.
В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и С.В.А., С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N продан в общую совместную собственность С-вых, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Истец является собственником нежилого здания (***) - ремонтные мастерские площадью *** кв. м, которое располагается в границах измененного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N, площадью *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для согласования с Ш.В. местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N выполнено с нарушением требований ст. 39 Закона N 221-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Учитывая изложенное, в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.
Поскольку в результате проведения кадастровых работ были образованы земельные участки путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, граница которого была ранее установлена и не изменялась (не уточнялась), а местоположение границ смежных с ним земельных участков не уточнялось, следовательно, согласование местоположения границ земельных участков не требовалось.
Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствует суждение о том, что истец не является землепользователем. Так, делая вывод об отсутствии необходимости в согласовании с Ш.В. границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем (не землепользователем) земельного участка с кадастровым номером N, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На момент межевания истец не являлся собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером N и не владел данным участком на каком-либо ином вещном праве, указанном в ч. 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ. Договор аренды с Ш.В. был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГ, новый договор аренды не заключался, в связи с чем при формировании нового земельного участка и передаче его С. в собственность права истца нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что не учтены нормы фактического землепользования и техническая документация на принадлежащее истцу здание ***, во внимание судебной коллегией не приняты, учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся в аренду для эксплуатации нежилого здания (***), в результате раздела данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, необходимый для эксплуатации нежилого здания ***, собственниками которого в настоящий момент являются С.В.А. и С.Н., приобретшие в силу ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ право на предоставление земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.
Ссылка в жалобе на то, что при определении целевого назначения, размера и границ выделяемого истцу земельного участка с кадастровым номером N администрация г. Бийска руководствовалась наличием двух зданий (***), однако ошибочно не внесла данные на здание *** в постановление N от ДД.ММ.ГГ, учитывая вышеизложенного значения для дела не имеют.
Не приняты во внимание судебной коллегией также доводы жалобы о том, что С-вы намерены огородить предоставленный им земельный участок и отказываются предоставить истцу сервитут для проезда транспорта через их земельный участок, что приведет к невозможности использования принадлежащего истцу здания ***, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом не представлены, и при нарушении указанных прав истца он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в ином порядке.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ш.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)