Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Дацьо Галина Васильевна (лично), паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-10552/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Тарасенко А.А.)
по иску управления имущественных и земельных отношений Динского района
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу
при участии третьего лица Дацьо Галины Васильевны
о взыскании арендной платы
установил:
управление имущественных и земельных отношений Динского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 109479 руб. 39 копеек задолженности по арендным платежам за период 01.10.2006 по 01.07.2008 и 4947 руб. 68 копеек пени за период с 10.10.06 по 10.07.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2000 N 256 земельного участка площадью 206 кв.м с кадастровым номером 23:07:080112:007, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, улица Гоголя N 2-Б, сроком на 49 лет для размещения магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2001 г. Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период суду не представлены.
10.03.2011 г. предприниматель Дмитриев А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. В обоснование заявления ответчик указал, что 13.07.2005 г. между Дмитриевым А.И. (продавец) и Дацьо Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя 2Б, находящегося на земельном участке площадью 206 кв. м с кадастровым номером 23:07:080112:007, право собственности Дацьо Г.В. на здание магазина зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2005, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.11.2000 N 256 перешли к Дацьо Г.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Дмитриева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся, о чем не могло быть известно заявителю до принятия решения.
Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 предпринимателем не обжаловано.
30.08.2012 предприниматель Дмитриев А.И. повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008. В обоснование данного заявления ответчик указал, что решением Динского районного суда от 02.07.2012 по иску Дмитриева А.И. к администрации суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 206 кв.м, кадастровый номер N 23:07:080112:007, расположенного в станице Динской Динского района Краснодарского края по ул. Гоголя, 2-Б, заключенного 17.11.2000 за N 256 между администрацией и Дмитриевым Алексеем Ивановичем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Дмитриева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 отказано.
Предприниматель Дмитриев А.И. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал с предпринимателя сумму арендных платежей, так как
судебным актом суда общей юрисдикции от 02.07.2012 договор аренды расторгнут, размер арендной платы определен судебным актом от 04.08.2008 неверно, так как является завышенным, администрация ненадлежащим образом осуществляла земельный контроль и не сообщила суду о смене арендатора.
В судебное заседание предприниматель Дмитриев А.И. явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дацьо Галина Васильевна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной предпринимателем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).
В п. 3 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что суд необоснованно взыскал с предпринимателя сумму арендных платежей, так как решением Динского районного суда от 02.07.2012 договор аренды N 256 расторгнут, размер арендной платы определенный арбитражным судом в решении от 04.08.2008 является неверным, так как завышен, администрация ненадлежащим образом осуществляла земельный контроль и не сообщила суду о смене арендатора.
В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Однако указанный судебный акт от 02.07.2012 о расторжении договора аренды не может относиться к основаниям определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра решения суда о взыскании арендных платежей за период 01.10.2006 по 01.07.2008, поэтому в удовлетворении заявления правомерно отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-10552/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 15АП-1269/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10552/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 15АП-1269/2013
Дело N А32-10552/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: Дацьо Галина Васильевна (лично), паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-10552/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Тарасенко А.А.)
по иску управления имущественных и земельных отношений Динского района
к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу
при участии третьего лица Дацьо Галины Васильевны
о взыскании арендной платы
установил:
управление имущественных и земельных отношений Динского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 109479 руб. 39 копеек задолженности по арендным платежам за период 01.10.2006 по 01.07.2008 и 4947 руб. 68 копеек пени за период с 10.10.06 по 10.07.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2000 N 256 земельного участка площадью 206 кв.м с кадастровым номером 23:07:080112:007, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, улица Гоголя N 2-Б, сроком на 49 лет для размещения магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2001 г. Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период суду не представлены.
10.03.2011 г. предприниматель Дмитриев А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 г. В обоснование заявления ответчик указал, что 13.07.2005 г. между Дмитриевым А.И. (продавец) и Дацьо Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя 2Б, находящегося на земельном участке площадью 206 кв. м с кадастровым номером 23:07:080112:007, право собственности Дацьо Г.В. на здание магазина зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2005, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.11.2000 N 256 перешли к Дацьо Г.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Дмитриева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не является вновь открывшимся, о чем не могло быть известно заявителю до принятия решения.
Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 предпринимателем не обжаловано.
30.08.2012 предприниматель Дмитриев А.И. повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008. В обоснование данного заявления ответчик указал, что решением Динского районного суда от 02.07.2012 по иску Дмитриева А.И. к администрации суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 206 кв.м, кадастровый номер N 23:07:080112:007, расположенного в станице Динской Динского района Краснодарского края по ул. Гоголя, 2-Б, заключенного 17.11.2000 за N 256 между администрацией и Дмитриевым Алексеем Ивановичем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Дмитриева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 отказано.
Предприниматель Дмитриев А.И. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал с предпринимателя сумму арендных платежей, так как
судебным актом суда общей юрисдикции от 02.07.2012 договор аренды расторгнут, размер арендной платы определен судебным актом от 04.08.2008 неверно, так как является завышенным, администрация ненадлежащим образом осуществляла земельный контроль и не сообщила суду о смене арендатора.
В судебное заседание предприниматель Дмитриев А.И. явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дацьо Галина Васильевна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной предпринимателем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).
В п. 3 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что суд необоснованно взыскал с предпринимателя сумму арендных платежей, так как решением Динского районного суда от 02.07.2012 договор аренды N 256 расторгнут, размер арендной платы определенный арбитражным судом в решении от 04.08.2008 является неверным, так как завышен, администрация ненадлежащим образом осуществляла земельный контроль и не сообщила суду о смене арендатора.
В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Однако указанный судебный акт от 02.07.2012 о расторжении договора аренды не может относиться к основаниям определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра решения суда о взыскании арендных платежей за период 01.10.2006 по 01.07.2008, поэтому в удовлетворении заявления правомерно отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-10552/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)