Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Лоскутов С.М.
Судья Баксанова Е.З.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения <...> на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения <...> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2012 года Государственное автономное учреждение <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-26).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13.07.2012 года уточнено: считать привлеченным к административной ответственности Краевое государственное бюджетное учреждение <...> вместо Государственного автономного учреждения <...>, жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения <...> оставлена без удовлетворения (л.д. 159-160).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 октября 2012 года, представитель Краевого государственного бюджетного учреждения <...> ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
25 октября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ГКБУ <...> истребовано от мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 02 ноября 2012 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановление, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермском краю от 15 апреля 2011 года на Государственное автономное учреждение <...> возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие права на землю, либо освободить земельный участок, используемый под автомобильной дорогой площадью 399 400 кв. м <...> в срок до 15.10.2011 года (л.д. 13).
Определением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 14.10.2011 года Главному автономному учреждению <...> (далее - ГАУ <...>) продлен срок устранения нарушения земельного законодательства по предписанию от 15.04.2011 года до 15 апреля 2012 года (л.д. 14-15).
По результатам проверки, проведенной 15 мая 2012 года специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю, установлено, что ГАУ <...> не выполнило указанное предписание, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Признавая ГАУ <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из факта доказанности неисполнения в установленный срок предписания заместителя государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 15 апреля 2011 года по устранению нарушений земельного законодательства.
Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Проверяя постановление мирового судьи, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения <...> (ГАУ <...>), несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 года Управления Росреестра по Пермскому краю составлены в присутствии представителя Государственного автономного учреждения <...> Ч., полномочия которой определены доверенностью от 24.11.2011 года выданной руководителем - законным представителем Государственного автономного учреждения <...> (л.д. 19), а также доверенностью от 15.05.2012 года N <...> выданной Краевым государственным бюджетным учреждением <...> с правом подписей всех документов, представлении объяснений, пояснений, возражений по содержанию протокола об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 22). Указанные доверенности соответствуют требованиям ст. 182-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в действиях КГБУ <...> отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено, что после вынесения предписания Управлением Росреестра по Пермскому краю, КГБУ <...> лишь дважды обращалось в ТУФАУГИ Пермского края с заявлением о согласовании кадастровых работ, однако необходимые документы так и не были представлены, что свидетельствует о недостаточности принятых мер по выполнению требований предписания от 15.11.2011 года. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что КГБУ <...> начато частичное выполнение требований предписания, но за истечением установленного срока - май 2012 года.
Таким образом, невыполнение юридическим лицом в срок предписания должностного лица, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения <...>, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 44-А-1097-2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 44-а-1097-2012
Мировой судья Лоскутов С.М.
Судья Баксанова Е.З.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения <...> на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года, вынесенные в отношении Государственного автономного учреждения <...> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2012 года Государственное автономное учреждение <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25-26).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13.07.2012 года уточнено: считать привлеченным к административной ответственности Краевое государственное бюджетное учреждение <...> вместо Государственного автономного учреждения <...>, жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения <...> оставлена без удовлетворения (л.д. 159-160).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 октября 2012 года, представитель Краевого государственного бюджетного учреждения <...> ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
25 октября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ГКБУ <...> истребовано от мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 02 ноября 2012 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановление, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермском краю от 15 апреля 2011 года на Государственное автономное учреждение <...> возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие права на землю, либо освободить земельный участок, используемый под автомобильной дорогой площадью 399 400 кв. м <...> в срок до 15.10.2011 года (л.д. 13).
Определением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 14.10.2011 года Главному автономному учреждению <...> (далее - ГАУ <...>) продлен срок устранения нарушения земельного законодательства по предписанию от 15.04.2011 года до 15 апреля 2012 года (л.д. 14-15).
По результатам проверки, проведенной 15 мая 2012 года специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю, установлено, что ГАУ <...> не выполнило указанное предписание, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Признавая ГАУ <...> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из факта доказанности неисполнения в установленный срок предписания заместителя государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 15 апреля 2011 года по устранению нарушений земельного законодательства.
Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Проверяя постановление мирового судьи, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения <...> (ГАУ <...>), несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 года Управления Росреестра по Пермскому краю составлены в присутствии представителя Государственного автономного учреждения <...> Ч., полномочия которой определены доверенностью от 24.11.2011 года выданной руководителем - законным представителем Государственного автономного учреждения <...> (л.д. 19), а также доверенностью от 15.05.2012 года N <...> выданной Краевым государственным бюджетным учреждением <...> с правом подписей всех документов, представлении объяснений, пояснений, возражений по содержанию протокола об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 22). Указанные доверенности соответствуют требованиям ст. 182-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в действиях КГБУ <...> отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено, что после вынесения предписания Управлением Росреестра по Пермскому краю, КГБУ <...> лишь дважды обращалось в ТУФАУГИ Пермского края с заявлением о согласовании кадастровых работ, однако необходимые документы так и не были представлены, что свидетельствует о недостаточности принятых мер по выполнению требований предписания от 15.11.2011 года. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что КГБУ <...> начато частичное выполнение требований предписания, но за истечением установленного срока - май 2012 года.
Таким образом, невыполнение юридическим лицом в срок предписания должностного лица, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения <...>, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)