Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. <...> о признании незаконным отказа администрации городского округа Первоуральск, изложенного в письме от <...> года N <...>, по предоставлению в собственность за плату земельного участка; о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с последующим заключением договора купли-продажи
по апелляционной жалобе заявителя М. <...>
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Первоуральск, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. Оспариваемым отказом было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его предоставления (испрашиваемый земельный участок не соответствует схеме расположения стационарных торговых объектов). По мнению заявителя, отказ не соответствует закону; на используемом земельном участке отсутствуют нестационарные торговые объекты; являясь собственником торгового павильона, он имеет право приобрести в собственность земельный участок на основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, изложенный в письме от <...>; взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части требований оставленных без удовлетворения. Принять по делу новое решение, которым возложить на администрацию городского округа Первоуральск обязанность предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с последующим заключением договора купли-продажи, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы. Усматривает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с тем, что на земельном участке расположено здание торгового павильона, принадлежащего заявителю. Утверждает о неправильном применении судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку считает необходимым только подтвердить право собственности на объект недвижимости. Полагает, что оценивая признаки объекта недвижимости, суд вышел за пределы заявленных требований, так как право собственности заявителя не оспорено. Признав незаконным сам отказ, суд в то же время не возложил обязанность устранить нарушенные права.
Заинтересованное лицо - администрация городского округа Первоуральск правильность постановленного судом решения, изложенных в нем выводов и установленных судом обстоятельств не оспаривает. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает о недопустимости применения в данном случае положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылается на невозможность предоставления земельного участка в собственность, по причине его расположения в зоне общего пользования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Первоуральск от <...> утвержден акт государственной приемочной комиссии, которая решила принять в эксплуатацию предъявленный к приемке киоск общей площадью 38,8 кв. м., торговой площадью 8,8 кв. м., расположенный в составе торговых павильонов по улице <...> (л. д. 23 - 30).
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 65 кв. м., по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием под объект торговли (павильон) относится к землям поселений и поставлен на кадастровый учет; выписка из государственного земельного кадастра от <...> (л. д. 19, 20).
По договору аренды земельного участка от <...> земельный участок предоставлен в аренду заявителю. Срок аренды продлялся и окончательно был установлен по <...>; муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков <...> (с уточнением решения <...>) отказала М. в продлении права аренды. Отказ был обоснован истечением срока действия договора аренды, а также тем, что земельный участок не соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов (л. д. 12, 16 - 18, 21, 22, 33, 34).
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <...>; на основании вышеперечисленных договора аренды земельного участка, акта о приемке в эксплуатацию объекта, постановления главы муниципального образования, было зарегистрировано право собственности заявителя на здание торгового павильона площадью 33,9 кв. м., расположенного по адресу <...> (л. д. 10).
Изложенное позволяет согласиться с судом первой инстанции и сделать вывод о том, что объект, который вводился в эксплуатацию (киоск общей площадью 38,8 кв. м.) отличается по своему наименованию и по имеющейся площади от того объекта в отношении которого позднее было зарегистрировано право собственности заявителя.
<...> М. обратился с заявлением к главе администрации городского округа Первоуральск. Просил предоставить вышеназванный земельный участок в собственность; ссылался на то, что на земельном участке расположен принадлежащий заявителю торговый павильон (л. д. 9).
В письме администрации городского округа Первоуральск от <...> заявителю М., со ссылкой на несоответствие земельного участка утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Не согласившись с таким отказом, М. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заинтересованное лицо вообще никоим образом не обосновало законность отказа, изложенного в письме от <...>, посчитал возможным при таком положении дела признать незаконным оспаривавшийся отказ. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки апелляционной инстанцией. В то же время, не усматривая возможности возложить обязанность предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с последующим заключением договора купли-продажи, суд указал в своем решении, что не представлено документов подтверждающих наличие на земельном участке объекта недвижимости (именно, как строения, прочно связанного фундаментом с землей и подключенного (технологически присоединенного) к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно).
С оставлением без удовлетворения данного требования судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующих положений законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
- - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Незаконность действий (бездействие) органа местного самоуправления при рассмотрении данного гражданского дела не являлась предметом заявленных требований, следовательно, безусловное возложение на заинтересованное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия у суда первой инстанции отсутствовала.
Более того, суд не установил нарушенных прав заявителя, а признание отказа незаконным фактически произошло по причине того, что орган местного самоуправления не доказал обратного; данные обстоятельства, по причине того, что решение в указанной части не обжалуется, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, исходя из особенностей рассмотрения гражданских дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить, что возложение обязанности предоставить заявителю земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи в рамках данного дела нельзя рассматривать как самостоятельное требование. Удовлетворение такого требования не явилось бы способом восстановления каких-либо прав заявителя в порядке ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение такого требования, по причине обязательности судебного акта, стало бы, по сути, ни чем иным как разрешением вопроса о праве заявителя на этот земельный участок. Между тем, при разрешении требований, рассмотренных как вытекающих из публичных правоотношений, это является недопустимым.
Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что заявитель, утверждая о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, не учитывает вышеизложенные особенности; не учитывает, что при рассмотрении дел вытекающих из публичных правоотношений суд не разрешает споры о праве (в данном случае - о праве заявителя на приобретение земельного участка в собственность). В связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными; эти доводы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части. В указанной части, такие требования заявителя, вообще не могли являться предметом рассмотрения по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы заявителя, с которыми судебная коллегия не может согласиться, решение суда первой инстанции не подлежит отмене; решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8797/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8797/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. <...> о признании незаконным отказа администрации городского округа Первоуральск, изложенного в письме от <...> года N <...>, по предоставлению в собственность за плату земельного участка; о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с последующим заключением договора купли-продажи
по апелляционной жалобе заявителя М. <...>
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Первоуральск, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке. Оспариваемым отказом было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его предоставления (испрашиваемый земельный участок не соответствует схеме расположения стационарных торговых объектов). По мнению заявителя, отказ не соответствует закону; на используемом земельном участке отсутствуют нестационарные торговые объекты; являясь собственником торгового павильона, он имеет право приобрести в собственность земельный участок на основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением суда требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, изложенный в письме от <...>; взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части требований оставленных без удовлетворения. Принять по делу новое решение, которым возложить на администрацию городского округа Первоуральск обязанность предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с последующим заключением договора купли-продажи, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы. Усматривает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с тем, что на земельном участке расположено здание торгового павильона, принадлежащего заявителю. Утверждает о неправильном применении судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку считает необходимым только подтвердить право собственности на объект недвижимости. Полагает, что оценивая признаки объекта недвижимости, суд вышел за пределы заявленных требований, так как право собственности заявителя не оспорено. Признав незаконным сам отказ, суд в то же время не возложил обязанность устранить нарушенные права.
Заинтересованное лицо - администрация городского округа Первоуральск правильность постановленного судом решения, изложенных в нем выводов и установленных судом обстоятельств не оспаривает. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает о недопустимости применения в данном случае положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылается на невозможность предоставления земельного участка в собственность, по причине его расположения в зоне общего пользования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Первоуральск от <...> утвержден акт государственной приемочной комиссии, которая решила принять в эксплуатацию предъявленный к приемке киоск общей площадью 38,8 кв. м., торговой площадью 8,8 кв. м., расположенный в составе торговых павильонов по улице <...> (л. д. 23 - 30).
Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 65 кв. м., по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием под объект торговли (павильон) относится к землям поселений и поставлен на кадастровый учет; выписка из государственного земельного кадастра от <...> (л. д. 19, 20).
По договору аренды земельного участка от <...> земельный участок предоставлен в аренду заявителю. Срок аренды продлялся и окончательно был установлен по <...>; муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков <...> (с уточнением решения <...>) отказала М. в продлении права аренды. Отказ был обоснован истечением срока действия договора аренды, а также тем, что земельный участок не соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов (л. д. 12, 16 - 18, 21, 22, 33, 34).
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись <...>; на основании вышеперечисленных договора аренды земельного участка, акта о приемке в эксплуатацию объекта, постановления главы муниципального образования, было зарегистрировано право собственности заявителя на здание торгового павильона площадью 33,9 кв. м., расположенного по адресу <...> (л. д. 10).
Изложенное позволяет согласиться с судом первой инстанции и сделать вывод о том, что объект, который вводился в эксплуатацию (киоск общей площадью 38,8 кв. м.) отличается по своему наименованию и по имеющейся площади от того объекта в отношении которого позднее было зарегистрировано право собственности заявителя.
<...> М. обратился с заявлением к главе администрации городского округа Первоуральск. Просил предоставить вышеназванный земельный участок в собственность; ссылался на то, что на земельном участке расположен принадлежащий заявителю торговый павильон (л. д. 9).
В письме администрации городского округа Первоуральск от <...> заявителю М., со ссылкой на несоответствие земельного участка утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Не согласившись с таким отказом, М. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заинтересованное лицо вообще никоим образом не обосновало законность отказа, изложенного в письме от <...>, посчитал возможным при таком положении дела признать незаконным оспаривавшийся отказ. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки апелляционной инстанцией. В то же время, не усматривая возможности возложить обязанность предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с последующим заключением договора купли-продажи, суд указал в своем решении, что не представлено документов подтверждающих наличие на земельном участке объекта недвижимости (именно, как строения, прочно связанного фундаментом с землей и подключенного (технологически присоединенного) к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно).
С оставлением без удовлетворения данного требования судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующих положений законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
- - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Незаконность действий (бездействие) органа местного самоуправления при рассмотрении данного гражданского дела не являлась предметом заявленных требований, следовательно, безусловное возложение на заинтересованное лицо обязанности совершить в отношении заявителя конкретные действия у суда первой инстанции отсутствовала.
Более того, суд не установил нарушенных прав заявителя, а признание отказа незаконным фактически произошло по причине того, что орган местного самоуправления не доказал обратного; данные обстоятельства, по причине того, что решение в указанной части не обжалуется, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, исходя из особенностей рассмотрения гражданских дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить, что возложение обязанности предоставить заявителю земельный участок и заключить с ним договор купли-продажи в рамках данного дела нельзя рассматривать как самостоятельное требование. Удовлетворение такого требования не явилось бы способом восстановления каких-либо прав заявителя в порядке ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение такого требования, по причине обязательности судебного акта, стало бы, по сути, ни чем иным как разрешением вопроса о праве заявителя на этот земельный участок. Между тем, при разрешении требований, рассмотренных как вытекающих из публичных правоотношений, это является недопустимым.
Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что заявитель, утверждая о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, не учитывает вышеизложенные особенности; не учитывает, что при рассмотрении дел вытекающих из публичных правоотношений суд не разрешает споры о праве (в данном случае - о праве заявителя на приобретение земельного участка в собственность). В связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными; эти доводы не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части. В указанной части, такие требования заявителя, вообще не могли являться предметом рассмотрения по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы заявителя, с которыми судебная коллегия не может согласиться, решение суда первой инстанции не подлежит отмене; решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ЗАХАРОВА О.А.
СТАРКОВ М.В.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ЗАХАРОВА О.А.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)