Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "СУ-6") (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922): Смолов Н.А., доверенность от 23.01.2013, Черепахин С.И., доверенность от 23.01.2013, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (администрация городского округа Верхняя Пышма) (ОГРН 1026600729066, ИНН 660600382): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-51540/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-6"
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-6" (далее - ООО "СУ-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным распоряжения от 30.11.2012 N 335, вынесенного администрацией городского округа Верхняя Пышма, о прекращении действия разрешения на строительство.
Решением арбитражного суда от 01.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для прекращения действия разрешения на строительство, поскольку на момент выдачи разрешения 12.11.2012 администрация признавала наличие у общества всех необходимых для выдачи разрешения документов, в том числе признавала наличие у общества права аренды земельного участка в г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56А, к. н. 66:36:0102028:0025. По состоянию на 13.11.2012 общество являлось добросовестным арендатором земельного участка на основании договора от 28.02.2007, уплачивало арендные платежи. Действия администрации по прекращению действия разрешения на строительство податель жалобы оценивает как злоупотребление правом, поскольку длительное время администрация уклонялась от выдачи разрешения на строительство и действовала вопреки интересам муниципального образования.
В отношении уведомления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2012 N 2432 о прекращении у общества права пользования земельным участком податель жалобы пояснил, что оценку данному документу необходимо производить с учетом продолжающихся арендных отношений после истечения срока действия договора, соответственно договор считается возобновленным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10436/2013, предметом рассмотрения в котором являлось уведомление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2012 о прекращении ООО "СУ-6" права аренды земельного участка, послужившее основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по указанному делу производство по делу прекращено.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, определением апелляционного суда от 25.07.2013 года назначено судебное заседание на 05.09.2013 в 11.45 час. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
В связи с нахождением судьи Варакса Н.В. в очередном отпуске, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Грибиниченко О.Г. Дело рассмотрено коллегией судей в составе председательствующего Риб Л.Х., судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.
На основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено сначала.
В судебное заседание 05.09.2013 явились представители заявителя по делу, которые в выступлении поддержали доводы жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом оспаривания в настоящем деле является распоряжение администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2012 N 335, которым прекращено действие выданного ООО "СУ-6" разрешения на строительство N 663601-230/2012 от 12.11.2012.
Данное распоряжение принято после получения уведомления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2012 о прекращении ООО "СУ-6" права аренды земельного участка площадью 4016 кв. м по адресу: г. Верхняя Пышма по ул. Ленина, 56а, к. н. 66:36:01 02 028:25
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие у заинтересованного лица законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В качестве правового основания для принятия оспариваемого распоряжения администрация сослалась на норму п. 1 ч. 21.4 ст. 51.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.
Таким образом, уведомление о прекращении права пользования земельным участком является законным основанием для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 28.02.2007 N 32/П-07, заключенному на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 N 454, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02 028:25 площадью 4016 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56а, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012 под размещение многоэтажного жилого дома. По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ООО "СУ-6".
06.12.2011 общество обратилось к администрации с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 32/П-07 на три года.
Администрация направила обществу выписку из протокола заседания по перспективному развитию г. Верхняя Пышма от 17.01.2012 об отказе в продлении срока этого договора в связи с наличием отрицательных результатов публичных слушаний и неиспользованием земельного участка.
13.11.2012 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма уведомил администрацию городского округа Верхняя Пышма о прекращении у ООО "СУ-6" права аренды земельного участка площадью 4016 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56а. Данное уведомление является средством доведения до органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и принятие решения о прекращении действия разрешения на строительство, сведений о принятии решения о прекращении прав на земельный участок.
Непосредственно решение об отказе в продлении срока договора аренды содержится в протоколе заседания по перспективному развитию г. Верхняя Пышма от 17.01.2012 г. N 1, выписка из которого направлена в адрес заявителя.
Спор о признании недействительным отказа в продлении срока договора аренды, изложенного в письме администрации от 07.02.2012 N 816-02, был предметом судебного разбирательства по делу N А60-171/2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10440/2012 от 02.11.2012 в удовлетворении требований обществу отказано, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства при рассмотрении дела N А60-171/2012 арбитражным судом не были установлены.
В определении суда по делу N А60-10346/2013 от 20.06.2013 содержится вывод о том, что вопрос о наличии арендных отношений в порядке административного производства не может быть разрешен.
В порядке искового производства общество не обращалось с требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представители общества пояснили, что на выделенном под строительство жилого дома земельном участке каких-либо работ не производится, то есть по целевому назначению земельный участок не используется (подп. 1 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ).
Вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на земельный участок в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен.
Следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения (30.11.2012) срок действия договора аренды земельного участка N 32/П-07 от 28.02.2007 истек, обязательства сторон прекратились в силу истечения срока договора. В продлении договора аренды администрация обществу отказала, в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в продлении договора аренды арбитражным судом отказано.
Таким образом имеющийся между сторонами спор о наличии у общества законного права пользования земельным участком не разрешен.
По указанному основанию приведенные в апелляционной жалобе доводы о действующем на дату издания оспариваемого распоряжения договоре аренды земельного участка со ссылками на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом оставлены без рассмотрения.
Доводы апеллянта о том, что срок действия разрешения на строительство на дату принятия оспариваемого распоряжения не истек, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклонены. Правоотношения по вопросу предоставления земельного участка регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, вопрос о прекращении действия разрешения на строительство урегулирован градостроительным законодательством, которым не предусмотрены какие-либо исключения в случае возникновения спора по вопросу о праве пользования земельным участком.
Необходимо отметить, что в данном случае разрешение на строительство выдано на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А60-171/2012 в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом администрацией городского округа Верхняя Пышма при издании оспариваемого распоряжения апелляционный суд считает необоснованными, поскольку администрация действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с градостроительным законодательством.
В свою очередь общество дважды пыталось решить спор о наличии права пользования земельным участков в порядке административного производства, то есть в неустановленном порядке.
По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-51540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-3037/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-51540/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-3037/2013-АК
Дело N А60-51540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "СУ-6") (ОГРН 1026605411700, ИНН 6662028922): Смолов Н.А., доверенность от 23.01.2013, Черепахин С.И., доверенность от 23.01.2013, предъявлены паспорта;
- от заинтересованного лица (администрация городского округа Верхняя Пышма) (ОГРН 1026600729066, ИНН 660600382): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-6"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года
по делу N А60-51540/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-6"
к Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании недействительным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-6" (далее - ООО "СУ-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным распоряжения от 30.11.2012 N 335, вынесенного администрацией городского округа Верхняя Пышма, о прекращении действия разрешения на строительство.
Решением арбитражного суда от 01.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для прекращения действия разрешения на строительство, поскольку на момент выдачи разрешения 12.11.2012 администрация признавала наличие у общества всех необходимых для выдачи разрешения документов, в том числе признавала наличие у общества права аренды земельного участка в г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56А, к. н. 66:36:0102028:0025. По состоянию на 13.11.2012 общество являлось добросовестным арендатором земельного участка на основании договора от 28.02.2007, уплачивало арендные платежи. Действия администрации по прекращению действия разрешения на строительство податель жалобы оценивает как злоупотребление правом, поскольку длительное время администрация уклонялась от выдачи разрешения на строительство и действовала вопреки интересам муниципального образования.
В отношении уведомления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2012 N 2432 о прекращении у общества права пользования земельным участком податель жалобы пояснил, что оценку данному документу необходимо производить с учетом продолжающихся арендных отношений после истечения срока действия договора, соответственно договор считается возобновленным на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10436/2013, предметом рассмотрения в котором являлось уведомление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2012 о прекращении ООО "СУ-6" права аренды земельного участка, послужившее основанием для принятия оспариваемого распоряжения.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по указанному делу производство по делу прекращено.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, определением апелляционного суда от 25.07.2013 года назначено судебное заседание на 05.09.2013 в 11.45 час. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
В связи с нахождением судьи Варакса Н.В. в очередном отпуске, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Грибиниченко О.Г. Дело рассмотрено коллегией судей в составе председательствующего Риб Л.Х., судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.
На основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено сначала.
В судебное заседание 05.09.2013 явились представители заявителя по делу, которые в выступлении поддержали доводы жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом оспаривания в настоящем деле является распоряжение администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2012 N 335, которым прекращено действие выданного ООО "СУ-6" разрешения на строительство N 663601-230/2012 от 12.11.2012.
Данное распоряжение принято после получения уведомления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.11.2012 о прекращении ООО "СУ-6" права аренды земельного участка площадью 4016 кв. м по адресу: г. Верхняя Пышма по ул. Ленина, 56а, к. н. 66:36:01 02 028:25
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие у заинтересованного лица законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В качестве правового основания для принятия оспариваемого распоряжения администрация сослалась на норму п. 1 ч. 21.4 ст. 51.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.
Таким образом, уведомление о прекращении права пользования земельным участком является законным основанием для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 28.02.2007 N 32/П-07, заключенному на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 N 454, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02 028:25 площадью 4016 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56а, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012 под размещение многоэтажного жилого дома. По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ООО "СУ-6".
06.12.2011 общество обратилось к администрации с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 32/П-07 на три года.
Администрация направила обществу выписку из протокола заседания по перспективному развитию г. Верхняя Пышма от 17.01.2012 об отказе в продлении срока этого договора в связи с наличием отрицательных результатов публичных слушаний и неиспользованием земельного участка.
13.11.2012 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма уведомил администрацию городского округа Верхняя Пышма о прекращении у ООО "СУ-6" права аренды земельного участка площадью 4016 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56а. Данное уведомление является средством доведения до органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и принятие решения о прекращении действия разрешения на строительство, сведений о принятии решения о прекращении прав на земельный участок.
Непосредственно решение об отказе в продлении срока договора аренды содержится в протоколе заседания по перспективному развитию г. Верхняя Пышма от 17.01.2012 г. N 1, выписка из которого направлена в адрес заявителя.
Спор о признании недействительным отказа в продлении срока договора аренды, изложенного в письме администрации от 07.02.2012 N 816-02, был предметом судебного разбирательства по делу N А60-171/2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10440/2012 от 02.11.2012 в удовлетворении требований обществу отказано, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства при рассмотрении дела N А60-171/2012 арбитражным судом не были установлены.
В определении суда по делу N А60-10346/2013 от 20.06.2013 содержится вывод о том, что вопрос о наличии арендных отношений в порядке административного производства не может быть разрешен.
В порядке искового производства общество не обращалось с требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В судебном заседании представители общества пояснили, что на выделенном под строительство жилого дома земельном участке каких-либо работ не производится, то есть по целевому назначению земельный участок не используется (подп. 1 ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ).
Вопрос о наличии (отсутствии) у общества права на земельный участок в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен.
Следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения (30.11.2012) срок действия договора аренды земельного участка N 32/П-07 от 28.02.2007 истек, обязательства сторон прекратились в силу истечения срока договора. В продлении договора аренды администрация обществу отказала, в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в продлении договора аренды арбитражным судом отказано.
Таким образом имеющийся между сторонами спор о наличии у общества законного права пользования земельным участком не разрешен.
По указанному основанию приведенные в апелляционной жалобе доводы о действующем на дату издания оспариваемого распоряжения договоре аренды земельного участка со ссылками на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом оставлены без рассмотрения.
Доводы апеллянта о том, что срок действия разрешения на строительство на дату принятия оспариваемого распоряжения не истек, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклонены. Правоотношения по вопросу предоставления земельного участка регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, вопрос о прекращении действия разрешения на строительство урегулирован градостроительным законодательством, которым не предусмотрены какие-либо исключения в случае возникновения спора по вопросу о праве пользования земельным участком.
Необходимо отметить, что в данном случае разрешение на строительство выдано на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А60-171/2012 в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом администрацией городского округа Верхняя Пышма при издании оспариваемого распоряжения апелляционный суд считает необоснованными, поскольку администрация действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с градостроительным законодательством.
В свою очередь общество дважды пыталось решить спор о наличии права пользования земельным участков в порядке административного производства, то есть в неустановленном порядке.
По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-51540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)