Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 05 февраля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-16916/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Новоуголь" (ОГРН 1024201478036, ИНН 4217055669) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030) о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 23.08.2012 N РСН 42-271/2012-ЗК.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 23.08.2012 N РСН 42-271/2012-ЗК.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; не доказан факт ухудшения плодородного слоя почвы.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления Россельхознадзора на основании распоряжения от 10.07.2012 N 597 по требованию Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.07.2012 N 2-9в-2012 проведена проверка в отношении ЗАО "Новоуголь".
В результате такой проверки выявлены нарушения земельного законодательства на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале 42:10:0103006 по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,8 - 4,5 км на юго-восток от с. Тыхта, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт проверки N 329/597-ЗК, 16.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора от 23.08.2012 Общество признано виновным в совершении административных правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении лицом самовольных действий, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
Пунктом 4 статьи 13 ЗК РФ установлено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В ходе проведенной Управлением Россельхознадзора проверки установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале 42:10:0103006 по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,8 - 4,5 км на юго-восток от с. Тыхта, Обществом в период с марта по ноябрь 2011 года при проведении работ по строительству самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 47,012 га на частях земельных участков, занятых: карьерной выемкой площадью 32,04 га (части земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0103006:205; 42:10:0103006:206 (собственность ЗАО "Новоуголь"); 42:10:0103006:246; 42:10:0103006:59; 42:10:0103006:121 (КУГИ - фонд перераспределения)); отвалом с глиной площадью 12,882 га (части земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0103006:48 (собственность ЗАО "Новоуголь"), 42:10:0103006:51, 42:10:0103006:121 (КУГИ - фонд перераспределения), 42:10:0103006:180 (паевые), земли Прокопьевского муниципального района, земли лесного фонда); площадкой под угольный склад площадью 2,09 га (часть земельного участка с кадастровым номером 42:10:0103006:53 (КУГИ - фонд перераспределения)).
Также установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади 0,898 га на части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0103006:51 в результате перекрытия плодородного слоя почвы отвалом с глиной, поскольку при проведении работ по строительству горнодобывающего предприятия не произведено снятие плодородного слоя почвы.
Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также уничтожения плодородного слоя почвы подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра территории от 20.07.2012, фототаблицей от 20.07.2012, схемой осмотра территории от 20.07.2012, заключениями ИП Прушинского А.В., заключениями главного маркшейдера ЗАО "Новоуголь" Воронова И.М., объяснениями и заявлениями исполнительного директора ЗАО "Новоуголь" Зарубина Н.Ю. и не оспаривается Обществом.
В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность факта ухудшения плодородного слоя почвы.
В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Статьей 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельхозпроизводством целей.
Таким образом, почва на землях сельскохозяйственного назначения является плодородной.
Поскольку используемые ЗАО "Новоуголь" земли имеют сельскохозяйственное назначение, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности плодородности почвы на спорных земельных участках.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.
Установленный факт перекрытия плодородного слоя почвы отвалом с глиной указывает на порчу такого слоя, поскольку глина лишает почву способности удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ЗАО "Новоуголь", осуществляя землепользование, и будучи обязанным выполнять установленные земельным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило самовольное снятие плодородного слоя почвы, а также уничтожение плодородного слоя почвы.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения требований в области охраны окружающей среди и природопользования.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение Обществом для выполнения вскрышных работ подрядной организации - ООО "Разрез Кыргайский Новый", которое привлекло субподрядчика - ООО "Трансресурс", не опровергает наличия вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что по договору подряда по добычным, вскрышным работам N 2-10/П от 25.12.2010, заключенному между ЗАО "Новоуголь" и ООО "Разрез Кыргайский Новый", подрядчик обязан оказывать услуги по проведению горных работ по добыче угля открытым способом в соответствии с техническим проектом на основании ежемесячных технических заданий, выдаваемых заказчиком, заказчик обязан нести ответственность за выполнение лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КЕМ N 01386 ТЭ, обеспечить геолого-маркшейдерское обслуживание землеустроительных и горных работ.
В связи с этим не имеется оснований для вывода об отсутствии у Общества возможности для выполнения требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Также подлежат отклонению доводы ЗАО "Новоуголь" о том, что оно не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.
Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, определяющие общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова должен получать собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка.
Землепользователем земель сельскохозяйственного назначения, на которых осуществлено снятие и уничтожение плодородного слоя почвы, является ЗАО "Новоуголь", следовательно, оно является субъектом правонарушения, поскольку должно получать разрешение на проведение работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы.
Непосредственное выполнение работ привлеченной подрядной организацией не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не освобождает ЗАО "Новоуголь" от исполнения обязанности по соблюдению требований охраны окружающей среды и природопользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ЗАО "Новоуголь" Зарубина Н.Ю., действующего по доверенности от 22.08.2012.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ по санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-16916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16916/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А27-16916/2012
резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 05 февраля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-16916/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Новоуголь" (ОГРН 1024201478036, ИНН 4217055669) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030) о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 23.08.2012 N РСН 42-271/2012-ЗК.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора от 23.08.2012 N РСН 42-271/2012-ЗК.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; не доказан факт ухудшения плодородного слоя почвы.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления Россельхознадзора на основании распоряжения от 10.07.2012 N 597 по требованию Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.07.2012 N 2-9в-2012 проведена проверка в отношении ЗАО "Новоуголь".
В результате такой проверки выявлены нарушения земельного законодательства на землях, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале 42:10:0103006 по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,8 - 4,5 км на юго-восток от с. Тыхта, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт проверки N 329/597-ЗК, 16.08.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора от 23.08.2012 Общество признано виновным в совершении административных правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и с учетом положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении лицом самовольных действий, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.
Пунктом 4 статьи 13 ЗК РФ установлено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В ходе проведенной Управлением Россельхознадзора проверки установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале 42:10:0103006 по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2,8 - 4,5 км на юго-восток от с. Тыхта, Обществом в период с марта по ноябрь 2011 года при проведении работ по строительству самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 47,012 га на частях земельных участков, занятых: карьерной выемкой площадью 32,04 га (части земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0103006:205; 42:10:0103006:206 (собственность ЗАО "Новоуголь"); 42:10:0103006:246; 42:10:0103006:59; 42:10:0103006:121 (КУГИ - фонд перераспределения)); отвалом с глиной площадью 12,882 га (части земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0103006:48 (собственность ЗАО "Новоуголь"), 42:10:0103006:51, 42:10:0103006:121 (КУГИ - фонд перераспределения), 42:10:0103006:180 (паевые), земли Прокопьевского муниципального района, земли лесного фонда); площадкой под угольный склад площадью 2,09 га (часть земельного участка с кадастровым номером 42:10:0103006:53 (КУГИ - фонд перераспределения)).
Также установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы на площади 0,898 га на части земельного участка с кадастровым номером 42:10:0103006:51 в результате перекрытия плодородного слоя почвы отвалом с глиной, поскольку при проведении работ по строительству горнодобывающего предприятия не произведено снятие плодородного слоя почвы.
Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также уничтожения плодородного слоя почвы подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра территории от 20.07.2012, фототаблицей от 20.07.2012, схемой осмотра территории от 20.07.2012, заключениями ИП Прушинского А.В., заключениями главного маркшейдера ЗАО "Новоуголь" Воронова И.М., объяснениями и заявлениями исполнительного директора ЗАО "Новоуголь" Зарубина Н.Ю. и не оспаривается Обществом.
В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность факта ухудшения плодородного слоя почвы.
В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Статьей 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельхозпроизводством целей.
Таким образом, почва на землях сельскохозяйственного назначения является плодородной.
Поскольку используемые ЗАО "Новоуголь" земли имеют сельскохозяйственное назначение, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности плодородности почвы на спорных земельных участках.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.
Установленный факт перекрытия плодородного слоя почвы отвалом с глиной указывает на порчу такого слоя, поскольку глина лишает почву способности удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ЗАО "Новоуголь", осуществляя землепользование, и будучи обязанным выполнять установленные земельным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило самовольное снятие плодородного слоя почвы, а также уничтожение плодородного слоя почвы.
Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения требований в области охраны окружающей среди и природопользования.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение Обществом для выполнения вскрышных работ подрядной организации - ООО "Разрез Кыргайский Новый", которое привлекло субподрядчика - ООО "Трансресурс", не опровергает наличия вины Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что по договору подряда по добычным, вскрышным работам N 2-10/П от 25.12.2010, заключенному между ЗАО "Новоуголь" и ООО "Разрез Кыргайский Новый", подрядчик обязан оказывать услуги по проведению горных работ по добыче угля открытым способом в соответствии с техническим проектом на основании ежемесячных технических заданий, выдаваемых заказчиком, заказчик обязан нести ответственность за выполнение лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КЕМ N 01386 ТЭ, обеспечить геолого-маркшейдерское обслуживание землеустроительных и горных работ.
В связи с этим не имеется оснований для вывода об отсутствии у Общества возможности для выполнения требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Также подлежат отклонению доводы ЗАО "Новоуголь" о том, что оно не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.
Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, определяющие общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова должен получать собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка.
Землепользователем земель сельскохозяйственного назначения, на которых осуществлено снятие и уничтожение плодородного слоя почвы, является ЗАО "Новоуголь", следовательно, оно является субъектом правонарушения, поскольку должно получать разрешение на проведение работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы.
Непосредственное выполнение работ привлеченной подрядной организацией не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не освобождает ЗАО "Новоуголь" от исполнения обязанности по соблюдению требований охраны окружающей среды и природопользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ЗАО "Новоуголь" Зарубина Н.Ю., действующего по доверенности от 22.08.2012.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ по санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-16916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)