Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая технология": Поршнев Д.А. по доверенности от 23.01.13; конкурсный управляющий Блинник С.Б. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.13;
- от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Кувенко И.В. по доверенности N 622 от 05.06.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-48232/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Банк "Возрождение", ООО "Транспромсервис" о:
- - признании недействительной ничтожной сделки, совершенной ООО "Новая технология" - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.09, заключенного с ООО "Транспромсервис", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области 23.11.09 за N 50-50-62/074/2009-438;
- - истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" следующего недвижимого имущества:
- 1. жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 2. дома охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 3. земельного участка для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанного с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статей 10, 166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены, ничтожная сделка, совершенная ООО "Новая технология" - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.09, заключенный с ООО "Транспромсервис", зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.11.09 за N 50-50-62/074/2009-438, была признана недействительной; из чужого незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" было истребовано следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга; взыскано с ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "Новая технология" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, с ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 161 - 164).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2 - 8).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего ООО "Новая технология" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Транспромсервис" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 31.05.07 между Штеренбергом И.И. (Продавец) и ООО "Новая технология" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и дома охраны в стадии незавершенного строительства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил по цене 90 000 000 рублей следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга;
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21 (т. 1, л.д. 24 - 27).
Указанное имущество перешло ООО "Новая технология" в соответствии с передаточным актом от 31.05.07 и было зарегистрировано за обществом 02.07.07, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.07, 04.07.07 и 07.11.07 (т. 1, л.д. 21 - 23, 28 - 29).
16.09.08 между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель / Кредитор) и ООО "Новая технология" (Залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым в целях выполнения обязательств ООО "Транспромсервис" (Заемщик) по кредитному договору N 042000-08-001-141/01 от 26.08.08, заключенному между Кредитором и Заемщиком, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество:
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга;
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21 (т. 1, л.д. 94 - 103).
07.09.09 единственным участником ООО "Новая технология" Грачевским М.Б. было принято решение N 07/09-09 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключаемого с ООО "Транспромсервис", в соответствии с которым ООО "Новая технология" передает в собственность ООО "Транспромсервис" по цене 95 400 000 рублей жилой дом и дом охраны в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором они расположены (т. 1, л.д. 80).
В соответствии с протоколом N 08/09-09 от 08.09.09 решение об одобрении вышеуказанной сделки также было получено от участников ООО "Транпромсервис" (т. 1, л.д. 81 - 82).
29.10.09 между ООО "Новая технология" (Продавец) и ООО "Транспромсервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество с указанием на то, что оно находится в залоге у ОАО Банк "Возрождение":
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 60 - 63).
Стороны установили, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 95 400 000 рублей, в том числе, жилого дома - 31 860 000 рублей, дома охраны - 3 540 000 рублей, земельного участка - 60 000 000 рублей (п. п. 2.1 - 2.4. договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 29.10.09 спорное имущество было передано ООО "Транспромсервис" (т. 1, л.д. 64).
27.11.09 состоялось общее собрание участников ООО "Транспромсервис", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки - договора об отступном, заключаемого между ООО "Транспромсервис" и ОАО Банк "Возрождение" (т. 1, л.д. 89 - 90).
04.12.09 между ООО "Транспромсервис" (Должник) и ОАО Банк "Возрождение" (Банк) был заключен договор об отступном N 6/2009, в соответствии с которым обязательство Должника, вытекающее из кредитного договора N 042000-08-001-141/01 от 26.08.08, в размере 1 100 000 000 рублей частично прекращается на сумму 400 000 000 рублей предоставлением отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде следующего недвижимого имущества:
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21
- земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 30 - 34).
Согласно актам о приеме-сдаче от 04.12.09 N 1, 2, 3 спорное имущество было передано ОАО Банк "Возрождение" (т. 1, л.д. 35 - 43).
21.12.09 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО Банк "Возрождение", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.09 (т. 1, л.д. 91 - 93).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новая технология" указало, что спорное имущество было передано ООО "Транспромсервис" фактически безвозмездно, поскольку в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.10.09 на 90 000 000 рублей была уменьшена задолженность ООО "Новая технология" перед ООО "Транспромсервис", спорное имущество было передано ОАО Банк "Возрождение" по цене 400 000 000 рублей, истец полагает, что договор купли-продажи от 29.10.09 является ничтожным, поскольку совершен в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинить вред истцу, а также в отношении заинтересованного лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор от 29.10.09 недействителен, поскольку заключен по заведомо заниженной цене с целью причинить вред имущественным интересам истца.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований ООО "Новая технология" ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.10.09 является сделкой с заинтересованностью и совершен по заниженной цене.
Согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Из материалов дела следует, что 07.09.09 единственным участником ООО "Новая технология" Грачевским М.Б. было принято решение N 07/09-09 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключаемого с ООО "Транспромсервис", в соответствии с которым ООО "Новая технология" передает в собственность ООО "Транспромсервис" по цене 95 400 000 рублей жилой дом и дом охраны в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором они расположены (т. 1, л.д. 80).
Указанное решение в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.
Каких либо доказательств нарушения ООО "Новая технология" порядка совершения сделки с заинтересованностью в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суд не представлено доказательств того, что ОАО Банк "Возрождение" при заключении с ООО "Транспромсервис" договора об отступном должно было усомниться в правомочии последнего на распоряжение спорным имуществом.
Представленные ОАО Банк "Возрождение" в материалы дела решение единственного участника ООО "Новая технология" от 07.09.09, протокол общего собрания участников ООО "Транспромсервис" N 08/09-09 от 08.09.09, договор купли-продажи от 29.10.09, протокол N 27/11-09 от 27.11.09 общего собрания участников ООО "Транспромсервис" свидетельствуют о том, что на момент заключения с ООО "Транспромсервис" договора об отступном 04.12.09 у ОАО Банк "Возрождение" не имелось оснований сомневаться в праве последнего на отчуждение имущества.
Апелляционный суд также учитывает, что спор о праве на недвижимое имущество возник только в октябре 2012 года, то есть на момент заключения соглашения об отступном 04.12.09 ОАО Банк "Возрождение" являлось добросовестным приобретателем спорного имущества.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку ООО "Новая технология" не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения общества против его воли, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования указанного имущества у ОАО Банк "Возрождение".
В обоснование иска ООО "Новая технология" также указывает, что имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к причинению убытков обществу и, как следствие, приведение его к банкротству.
В подтверждение указанного довода ООО "Новая технология" ссылается на то, что проданное по договору от 29.10.09 за 95 400 000 рублей было передано ОАО Банк "Возрождение" по соглашению об отступном от 04.12.09 за 400 000 000 рублей, при этом в договоре последующей ипотеки стоимость имущества определена в размере 429 409 905, а также представило отчет ЗАО "Мегаполис Траст" N 0001-ОЦ/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 389 168 000 рублей (т. 2, л.д. 1 - 119).
Между тем, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и статьей 67 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 255 от 20.07.07 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
Учитывая, что на величине цены сделки отражались чрезвычайные обстоятельства в виде нахождения имущества в залоге, того обстоятельства, что объект не был представлен на открытом рынке, имелось решение участника общества об отчуждении обязательное для исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили наиболее выгодную для себя цену отчуждаемого имущества.
При этом апелляционный суд учитывает недоказанность факта доведения оспариваемой сделкой ООО "Новая технология" до банкротства, поскольку заявление о признании истца банкротом было подано в арбитражный суд лишь 23.10.12, то есть по истечении почти трех лет с момента заключения договора от 29.10.09.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.
Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 29.10.09, в то время как производство по делу N А41-47708/12 о банкротстве ООО "Новая технология" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года, что исключает признание оспариваемой сделки совершенной в преддверии банкротства.
Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 29.10.09 недействительной сделкой.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года подлежит отмене.
Судебные расходы, понесенные ОАО Банк "Возрождение" при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Новая технология" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-48232/12 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Новая технология" отказать.
Взыскать с ООО "Новая технология" в пользу ОАО Банк "Возрождение" 2 000 рублей судебных расходов.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-48232/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-48232/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новая технология": Поршнев Д.А. по доверенности от 23.01.13; конкурсный управляющий Блинник С.Б. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.13;
- от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Кувенко И.В. по доверенности N 622 от 05.06.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-48232/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Транспромсервис", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Банк "Возрождение", ООО "Транспромсервис" о:
- - признании недействительной ничтожной сделки, совершенной ООО "Новая технология" - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.09, заключенного с ООО "Транспромсервис", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области 23.11.09 за N 50-50-62/074/2009-438;
- - истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" следующего недвижимого имущества:
- 1. жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 2. дома охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- 3. земельного участка для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанного с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 3 - 8).
Иск заявлен на основании статей 10, 166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены, ничтожная сделка, совершенная ООО "Новая технология" - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.10.09, заключенный с ООО "Транспромсервис", зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.11.09 за N 50-50-62/074/2009-438, была признана недействительной; из чужого незаконного владения ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" было истребовано следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга; взыскано с ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "Новая технология" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, с ОАО "Банк "Возрождение" в пользу ООО "Новая технология" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 161 - 164).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2 - 8).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего ООО "Новая технология" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Транспромсервис" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 31.05.07 между Штеренбергом И.И. (Продавец) и ООО "Новая технология" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и дома охраны в стадии незавершенного строительства, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил по цене 90 000 000 рублей следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга;
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21 (т. 1, л.д. 24 - 27).
Указанное имущество перешло ООО "Новая технология" в соответствии с передаточным актом от 31.05.07 и было зарегистрировано за обществом 02.07.07, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.07, 04.07.07 и 07.11.07 (т. 1, л.д. 21 - 23, 28 - 29).
16.09.08 между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель / Кредитор) и ООО "Новая технология" (Залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым в целях выполнения обязательств ООО "Транспромсервис" (Заемщик) по кредитному договору N 042000-08-001-141/01 от 26.08.08, заключенному между Кредитором и Заемщиком, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество:
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга;
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21 (т. 1, л.д. 94 - 103).
07.09.09 единственным участником ООО "Новая технология" Грачевским М.Б. было принято решение N 07/09-09 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключаемого с ООО "Транспромсервис", в соответствии с которым ООО "Новая технология" передает в собственность ООО "Транспромсервис" по цене 95 400 000 рублей жилой дом и дом охраны в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором они расположены (т. 1, л.д. 80).
В соответствии с протоколом N 08/09-09 от 08.09.09 решение об одобрении вышеуказанной сделки также было получено от участников ООО "Транпромсервис" (т. 1, л.д. 81 - 82).
29.10.09 между ООО "Новая технология" (Продавец) и ООО "Транспромсервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество с указанием на то, что оно находится в залоге у ОАО Банк "Возрождение":
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 60 - 63).
Стороны установили, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 95 400 000 рублей, в том числе, жилого дома - 31 860 000 рублей, дома охраны - 3 540 000 рублей, земельного участка - 60 000 000 рублей (п. п. 2.1 - 2.4. договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 29.10.09 спорное имущество было передано ООО "Транспромсервис" (т. 1, л.д. 64).
27.11.09 состоялось общее собрание участников ООО "Транспромсервис", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки - договора об отступном, заключаемого между ООО "Транспромсервис" и ОАО Банк "Возрождение" (т. 1, л.д. 89 - 90).
04.12.09 между ООО "Транспромсервис" (Должник) и ОАО Банк "Возрождение" (Банк) был заключен договор об отступном N 6/2009, в соответствии с которым обязательство Должника, вытекающее из кредитного договора N 042000-08-001-141/01 от 26.08.08, в размере 1 100 000 000 рублей частично прекращается на сумму 400 000 000 рублей предоставлением отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде следующего недвижимого имущества:
- - жилой дом в стадии незавершенного строительства, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 429,30 кв. м, инв. N 55-16879, лит. А, А1, а, а1, а2, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/073/2005-181, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21;
- - дом охраны в стадии незавершенного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 231,10 кв. м, инвентарный номер 55-16879/Б, литер Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/073/2005-182, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., вблизи дер. Усово - дер. Калчуга, позиция по ГП N 21
- земельный участок для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, функционально связанный с жилым домом в стадии незавершенного строительства и домом охраны в стадии незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 999 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:20:001 04 11:0370, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, вблизи д. Усово - д. Калчуга (т. 1, л.д. 30 - 34).
Согласно актам о приеме-сдаче от 04.12.09 N 1, 2, 3 спорное имущество было передано ОАО Банк "Возрождение" (т. 1, л.д. 35 - 43).
21.12.09 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО Банк "Возрождение", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.09 (т. 1, л.д. 91 - 93).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новая технология" указало, что спорное имущество было передано ООО "Транспромсервис" фактически безвозмездно, поскольку в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.10.09 на 90 000 000 рублей была уменьшена задолженность ООО "Новая технология" перед ООО "Транспромсервис", спорное имущество было передано ОАО Банк "Возрождение" по цене 400 000 000 рублей, истец полагает, что договор купли-продажи от 29.10.09 является ничтожным, поскольку совершен в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинить вред истцу, а также в отношении заинтересованного лица.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор от 29.10.09 недействителен, поскольку заключен по заведомо заниженной цене с целью причинить вред имущественным интересам истца.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований ООО "Новая технология" ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.10.09 является сделкой с заинтересованностью и совершен по заниженной цене.
Согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Из материалов дела следует, что 07.09.09 единственным участником ООО "Новая технология" Грачевским М.Б. было принято решение N 07/09-09 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключаемого с ООО "Транспромсервис", в соответствии с которым ООО "Новая технология" передает в собственность ООО "Транспромсервис" по цене 95 400 000 рублей жилой дом и дом охраны в стадии незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором они расположены (т. 1, л.д. 80).
Указанное решение в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.
Каких либо доказательств нарушения ООО "Новая технология" порядка совершения сделки с заинтересованностью в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суд не представлено доказательств того, что ОАО Банк "Возрождение" при заключении с ООО "Транспромсервис" договора об отступном должно было усомниться в правомочии последнего на распоряжение спорным имуществом.
Представленные ОАО Банк "Возрождение" в материалы дела решение единственного участника ООО "Новая технология" от 07.09.09, протокол общего собрания участников ООО "Транспромсервис" N 08/09-09 от 08.09.09, договор купли-продажи от 29.10.09, протокол N 27/11-09 от 27.11.09 общего собрания участников ООО "Транспромсервис" свидетельствуют о том, что на момент заключения с ООО "Транспромсервис" договора об отступном 04.12.09 у ОАО Банк "Возрождение" не имелось оснований сомневаться в праве последнего на отчуждение имущества.
Апелляционный суд также учитывает, что спор о праве на недвижимое имущество возник только в октябре 2012 года, то есть на момент заключения соглашения об отступном 04.12.09 ОАО Банк "Возрождение" являлось добросовестным приобретателем спорного имущества.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку ООО "Новая технология" не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения общества против его воли, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования указанного имущества у ОАО Банк "Возрождение".
В обоснование иска ООО "Новая технология" также указывает, что имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к причинению убытков обществу и, как следствие, приведение его к банкротству.
В подтверждение указанного довода ООО "Новая технология" ссылается на то, что проданное по договору от 29.10.09 за 95 400 000 рублей было передано ОАО Банк "Возрождение" по соглашению об отступном от 04.12.09 за 400 000 000 рублей, при этом в договоре последующей ипотеки стоимость имущества определена в размере 429 409 905, а также представило отчет ЗАО "Мегаполис Траст" N 0001-ОЦ/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составляет 389 168 000 рублей (т. 2, л.д. 1 - 119).
Между тем, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и статьей 67 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 255 от 20.07.07 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.
Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.
Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.
Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
Учитывая, что на величине цены сделки отражались чрезвычайные обстоятельства в виде нахождения имущества в залоге, того обстоятельства, что объект не был представлен на открытом рынке, имелось решение участника общества об отчуждении обязательное для исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили наиболее выгодную для себя цену отчуждаемого имущества.
При этом апелляционный суд учитывает недоказанность факта доведения оспариваемой сделкой ООО "Новая технология" до банкротства, поскольку заявление о признании истца банкротом было подано в арбитражный суд лишь 23.10.12, то есть по истечении почти трех лет с момента заключения договора от 29.10.09.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.
Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 29.10.09, в то время как производство по делу N А41-47708/12 о банкротстве ООО "Новая технология" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года, что исключает признание оспариваемой сделки совершенной в преддверии банкротства.
Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для признания договора купли-продажи от 29.10.09 недействительной сделкой.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года подлежит отмене.
Судебные расходы, понесенные ОАО Банк "Возрождение" при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Новая технология" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-48232/12 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Новая технология" отказать.
Взыскать с ООО "Новая технология" в пользу ОАО Банк "Возрождение" 2 000 рублей судебных расходов.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)