Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Бучневой О.А., Клепиковой Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года материал по иску М. к администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе М. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** и *** М. является собственником нежилого здания и земельного участка соответственно, расположенных по адресу: ***
М. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком, в обоснование указав, что ответчиком с обеих сторон перегорожен доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, что создает препятствия в пользовании земельным участком и начале строительства на нем.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года М. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением судьи, М. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Указывает, что не имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок приобрел как физическое лицо, обозначенная категория земель, указанная в свидетельстве, носит формальный характер; а потому выводы суда не основаны на законе.
Полагает, что судья ошибочно пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, указав, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности тогда, когда отсутствуют документальные подтверждения указанным выводам.
Просит обжалуемое определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
В соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая М. в приеме искового заявления, судья исходил из того, что спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком носит экономический характер, поскольку предмет спора является имуществом, вовлеченным истцом в процесс экономической деятельности с целью извлечения прибыли; а потому в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
При этом в основу своих выводов судья положил сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права ***, выданное 30.03.2012 года на имя М., согласно которым спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе "Лакомка".
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом судьи первой инстанции, считая его преждевременным и ошибочным.
Как видно из материала сторонами по вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным являются М. и администрация г. Мичуринска Тамбовской области (л.д. 3), документы, подтверждающие осуществление истцом экономической деятельности - отсутствуют.
Спор с участием М., который на момент возникновения спорных правоотношений не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда только исходя из предположений о том, что предмет спора (земельный участок), возможно, вовлечен истцом в процесс экономической деятельности, поскольку определение судебной подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений в соответствии с законом и не может основываться на предположениях.
Из содержания искового заявления М. усматривается, что спор не вытекает из экономических правоотношений и не носит экономический характер, истцом не предъявляются требования о возмещении убытков, нет товарно-денежных отношений; в данном случае физическое лицо требует восстановить его права в свободном пользовании земельным участком, а также свободным проездом и использовании его недвижимости.
При таких обстоятельствах выводы судьи о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения 24 июня 2013 года, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года отменить, направив материал по иску М. в указанный суд для принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2507
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2507
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Бучневой О.А., Клепиковой Е.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года материал по иску М. к администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе М. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** и *** М. является собственником нежилого здания и земельного участка соответственно, расположенных по адресу: ***
М. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска об устранении препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком, в обоснование указав, что ответчиком с обеих сторон перегорожен доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, что создает препятствия в пользовании земельным участком и начале строительства на нем.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года М. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением судьи, М. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
Указывает, что не имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок приобрел как физическое лицо, обозначенная категория земель, указанная в свидетельстве, носит формальный характер; а потому выводы суда не основаны на законе.
Полагает, что судья ошибочно пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, указав, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности тогда, когда отсутствуют документальные подтверждения указанным выводам.
Просит обжалуемое определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
В соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая М. в приеме искового заявления, судья исходил из того, что спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком носит экономический характер, поскольку предмет спора является имуществом, вовлеченным истцом в процесс экономической деятельности с целью извлечения прибыли; а потому в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
При этом в основу своих выводов судья положил сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права ***, выданное 30.03.2012 года на имя М., согласно которым спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе "Лакомка".
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом судьи первой инстанции, считая его преждевременным и ошибочным.
Как видно из материала сторонами по вопросу об устранении препятствий в пользовании земельным являются М. и администрация г. Мичуринска Тамбовской области (л.д. 3), документы, подтверждающие осуществление истцом экономической деятельности - отсутствуют.
Спор с участием М., который на момент возникновения спорных правоотношений не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда только исходя из предположений о том, что предмет спора (земельный участок), возможно, вовлечен истцом в процесс экономической деятельности, поскольку определение судебной подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений в соответствии с законом и не может основываться на предположениях.
Из содержания искового заявления М. усматривается, что спор не вытекает из экономических правоотношений и не носит экономический характер, истцом не предъявляются требования о возмещении убытков, нет товарно-денежных отношений; в данном случае физическое лицо требует восстановить его права в свободном пользовании земельным участком, а также свободным проездом и использовании его недвижимости.
При таких обстоятельствах выводы судьи о подведомственности спора арбитражному суду, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения 24 июня 2013 года, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года отменить, направив материал по иску М. в указанный суд для принятия его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)