Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 12 общей проектной площадью 70,23 кв. м (степень готовности 68%), расположенной на третьем этаже в первом подъезде по строительному адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Свои требования истица обосновывала тем, что 11.02.2008 года между ЗАО "Елецизвесть" и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-хквартирного жилого дома по адресу: <...>. По данному договору ООО "Монолит" обязалось обеспечить строительство указанного жилого дома и передать ЗАО "Елецизвесть" двухкомнатную квартиру N 12, проектной площадью 70,23 кв. м. Сумма договора составляла 1404 600 рублей, ЗАО "Елецизвесть", которая была полностью оплачена.
Согласно договору уступки от 29.11.2010 года, заключенному между ЗАО "Елецизвесть" и Т., Т. получила право требования с ООО "Монолит" квартиры N 12, расположенной по строительному адресу: <...>
В обусловленный договором срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2009 г. ответчик обязательство по вводу в эксплуатацию объекта не выполнил. Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Липецкой области ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и сдать объект в эксплуатацию ООО "Монолит" не может, истец просила признать за ней право собственности недостроенную двухкомнатную квартиру N 12 проектной площадью 70,23 кв. м, согласно данным БТИ от 29.10.2010 года - готовностью 68%, по адресу: <...>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Т. по доверенности Ш., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 г. между ЗАО "Елецизвесть" и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать ЗАО "Елецизвесть" в собственность двухкомнатную квартиру N 12 общей проектной площадью по 70,23 кв. м, расположенную на третьем этаже в первом подъезде Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года. Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 1404 600 руб. (п. 3.1). Участник переводит денежные средства на расчетный счет застройщика или передает материальные ценности на сумму договора. Застройщик обязуется не позднее 60 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Участника на Объект.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области 08.04.2008 года.
Судом установлено, что 29.11.2010 г. между Т. и ЗАО "Елецизвесть" был заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 1 договора ЗАО "Елецизвесть" передает Т. право требования жилого помещения квартиры N 12 площадью 70,23 кв. м в жилом доме 2 по ул. Черокманова в г. Ельце. Согласно п. 4 договора Т. в течение месяца с момента заключения договора выплачивает ЗАО "Елецизвесть" стоимость квартиры в размере 1404600 рублей.
С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что у истицы возникло право требования от ООО "Монолит" квартиры N 12, расположенной по строительному адресу: <...>
Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и картографии по Липецкой области 11.12.2010 года.
Строительство жилого дома осуществлялось ООО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2005 года N 230-ю и разрешений на строительство N RU 48319000-32. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка ..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.07.2010 года, ЗАО "Елецизвесть" свои обязательства по договору от 11.02.2008 года перед ООО "Монолит" по оплате стоимости жилого помещения в сумме 1404600 рублей выполнило.
Истица в полном объеме внесла сумму по договору, что подтверждается справкой N 147 от 10.02.2011 года, выданной генеральным директором ЗАО "Елецизвесть".
Согласно инвентаризационному делу, основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 68% готовности, а именно представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, окна застеклены, установлены двери, оштукатурены стены, не проведены работы по проведению коммуникаций, не закончены работы по отделке.
Судом установлено, что работы в настоящее время на Объекте не ведутся, жилой дом в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.
Следовательно, доводы истца о том, что спорный Объект будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО "Монолит", чем будут нарушены права и законные интересы истца, нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что кроме истца, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Способом восстановления своих нарушенных прав истица избрала возможность признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект.
Вывод суда о том, что признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости, в виде квартиры, будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "Елецизвесть" не выполнило обязательства по оплате по договору, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 года, является достоверным доказательством по установлению данного обстоятельства по делу.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования между ООО ЗАО "Елецизвесть" и Т. Т. считается незаключенным, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и(или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исходя из содержания договора от 11.02.2008 г., заключенного между ЗАО "Елецизвесть" и ООО "Монолит", предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой ЗАО "Елецизвесть" внесло денежные средства, а не объект целиком (здание, сооружение), то на данные правоотношения ФЗ N 39. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не распространяется. Следовательно, к данному договору уступки права требования не применимы и положения ч. 3 ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
Доводы жалобы о том, что право собственности на незавершенный объект недвижимости не может возникнуть при действующем договоре подряда, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд, удовлетворяя требования истца, как раз и исходил из того обстоятельства, что фактически договор между сторонами прекращен ввиду невозможности ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, исполнить своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованным выбранный истцом способ защиты ее прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства.
По указанным основаниям несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом должно было быть заявлено требование о понуждении ООО "Монолит" к выполнению договорных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, учитывая при этом его финансовое положение.
Решение суда соответствует действующему законодательству. Установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елецкого городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1962/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-1962/2011
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Т. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N 12 общей проектной площадью 70,23 кв. м (степень готовности 68%), расположенной на третьем этаже в первом подъезде по строительному адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Свои требования истица обосновывала тем, что 11.02.2008 года между ЗАО "Елецизвесть" и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве девятиэтажного четырехподъездного кирпичного 144-хквартирного жилого дома по адресу: <...>. По данному договору ООО "Монолит" обязалось обеспечить строительство указанного жилого дома и передать ЗАО "Елецизвесть" двухкомнатную квартиру N 12, проектной площадью 70,23 кв. м. Сумма договора составляла 1404 600 рублей, ЗАО "Елецизвесть", которая была полностью оплачена.
Согласно договору уступки от 29.11.2010 года, заключенному между ЗАО "Елецизвесть" и Т., Т. получила право требования с ООО "Монолит" квартиры N 12, расположенной по строительному адресу: <...>
В обусловленный договором срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2009 г. ответчик обязательство по вводу в эксплуатацию объекта не выполнил. Поскольку в настоящее время Арбитражным судом Липецкой области ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и сдать объект в эксплуатацию ООО "Монолит" не может, истец просила признать за ней право собственности недостроенную двухкомнатную квартиру N 12 проектной площадью 70,23 кв. м, согласно данным БТИ от 29.10.2010 года - готовностью 68%, по адресу: <...>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Т. по доверенности Ш., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008 г. между ЗАО "Елецизвесть" и ООО "Монолит" был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-хквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать ЗАО "Елецизвесть" в собственность двухкомнатную квартиру N 12 общей проектной площадью по 70,23 кв. м, расположенную на третьем этаже в первом подъезде Объекта, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года. Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 1404 600 руб. (п. 3.1). Участник переводит денежные средства на расчетный счет застройщика или передает материальные ценности на сумму договора. Застройщик обязуется не позднее 60 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности Участника на Объект.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области 08.04.2008 года.
Судом установлено, что 29.11.2010 г. между Т. и ЗАО "Елецизвесть" был заключен договор об уступке права требования. Согласно п. 1 договора ЗАО "Елецизвесть" передает Т. право требования жилого помещения квартиры N 12 площадью 70,23 кв. м в жилом доме 2 по ул. Черокманова в г. Ельце. Согласно п. 4 договора Т. в течение месяца с момента заключения договора выплачивает ЗАО "Елецизвесть" стоимость квартиры в размере 1404600 рублей.
С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что у истицы возникло право требования от ООО "Монолит" квартиры N 12, расположенной по строительному адресу: <...>
Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной Государственной Регистрации Кадастра и картографии по Липецкой области 11.12.2010 года.
Строительство жилого дома осуществлялось ООО "Монолит" на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2005 года N 230-ю и разрешений на строительство N RU 48319000-32. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка ..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.07.2010 года, ЗАО "Елецизвесть" свои обязательства по договору от 11.02.2008 года перед ООО "Монолит" по оплате стоимости жилого помещения в сумме 1404600 рублей выполнило.
Истица в полном объеме внесла сумму по договору, что подтверждается справкой N 147 от 10.02.2011 года, выданной генеральным директором ЗАО "Елецизвесть".
Согласно инвентаризационному делу, основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 68% готовности, а именно представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, окна застеклены, установлены двери, оштукатурены стены, не проведены работы по проведению коммуникаций, не закончены работы по отделке.
Судом установлено, что работы в настоящее время на Объекте не ведутся, жилой дом в эксплуатацию не сдан.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.
Следовательно, доводы истца о том, что спорный Объект будет включен в конкурсную массу, в результате чего могут быть удовлетворены за счет спорного объекта требования кредиторов ООО "Монолит", чем будут нарушены права и законные интересы истца, нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что кроме истца, других правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
Способом восстановления своих нарушенных прав истица избрала возможность признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект.
Вывод суда о том, что признанием права собственности на незавершенный объект недвижимости, в виде квартиры, будут защищены права и законные интересы истца как участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, судебная коллегия находит правомерным.
Доводы жалобы о том, что ЗАО "Елецизвесть" не выполнило обязательства по оплате по договору, являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 года, является достоверным доказательством по установлению данного обстоятельства по делу.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования между ООО ЗАО "Елецизвесть" и Т. Т. считается незаключенным, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и(или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исходя из содержания договора от 11.02.2008 г., заключенного между ЗАО "Елецизвесть" и ООО "Монолит", предметом договора является конкретная квартира, за строительство которой ЗАО "Елецизвесть" внесло денежные средства, а не объект целиком (здание, сооружение), то на данные правоотношения ФЗ N 39. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не распространяется. Следовательно, к данному договору уступки права требования не применимы и положения ч. 3 ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
Доводы жалобы о том, что право собственности на незавершенный объект недвижимости не может возникнуть при действующем договоре подряда, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд, удовлетворяя требования истца, как раз и исходил из того обстоятельства, что фактически договор между сторонами прекращен ввиду невозможности ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, исполнить своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал обоснованным выбранный истцом способ защиты ее прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства.
По указанным основаниям несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом должно было быть заявлено требование о понуждении ООО "Монолит" к выполнению договорных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину, учитывая при этом его финансовое положение.
Решение суда соответствует действующему законодательству. Установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елецкого городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика конкурсного управляющего ООО "Монолит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)