Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10148/2012
на решение от 02.10.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13183/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Деликон продукт": Коропенко Д.А., представитель по доверенности от 21.10.2012 N 2, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Деликон продукт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, регистрирующий орган) об отказе в регистрации сделки - договора аренды N 37/12 от 01.03.2012 в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 964 кв. м, кадастровый номер 25:05:100111:282, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 7, и обязании управление осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию договора аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов управление указывает на то, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных обществом, было установлено, что заявителем не был представлен акт выбора земельного участка, на который имеется ссылка в постановлении администрации Кировского муниципального района от 10.11.2011 N 662. Вывод суда о том, что данный документ не является правоустанавливающим документом и его предоставление не требуется для государственной регистрации договора аренды, является необоснованным, поскольку именно данный документ - акт выбора земельного участка свидетельствует о соблюдении законодательства (статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ) о предоставлении земельных участков. Кроме того, учитывая, что ссылка на данный документ имеется в постановлении администрации Кировского муниципального района от 10.11.2012 N 662, заявитель не был лишен возможности предоставить данный документ.
Также на государственную регистрацию не было представлено заключение государственной экологической экспертизы, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, поскольку в силу представленного постановления администрации Кировского муниципального района от 29.02.2012 N 107 земельный участок предоставляется с ограничениями хозяйственного использования в связи с нахождением в третьей зоне горно-санитарной охраны земель территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Учитывая, что представленный пакет документов на государственную регистрацию сделки, по мнению управления, не соответствовал требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем Росреестр просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителя в суд не обеспечило. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Росреестра. С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав возражения общества, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
01.03.2012 администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 37/12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:100111:282, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 7, общей площадью 964 кв. м.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.03.2012 по 28.02.2015.
12.03.2012 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации сделки - договора аренды N 37/12 от 01.03.2012, в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 964 кв. м
21.05.2012 Росреестр сообщением об отказе в государственной регистрации N 02/007/2012-292 отказал заявителю в государственной регистрации сделки на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), поскольку заявителем не был представлен акт обследования земельного участка, утвержденного постановлением администрации Кировского муниципального района N 662 от 10.11.2011, а также государственная экологическая экспертиза.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения.
На основании статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на регистрацию документы, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
По правилам пункта 1 статьи 26 этого же Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Из материалов дела видно, что для государственной регистрации договора аренды земельного участка общество представило договор аренды земельного участка от 01.03.2012 N 37/12, кадастровый паспорт земельного участка, расчет арендной платы, акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2012 (приложение N 3 к договору), постановление о предварительном согласовании места размещения объекта от 10.11.2011 N 662, постановление о предоставлении земельного участка в аренду от 29.02.2012 N 107, газету "Сельская новь" от 09.11.2011 N 82 (3318), экспертное заключение от 19.10.2011 N 327/7.1-О, санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.10.2011.
В ходе правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом было установлено, что на государственную регистрацию не были представлены акт обследования земельного участка, утвержденный постановлением администрации Кировского муниципального района N 662 от 10.11.2011, и государственная экологическая экспертиза.
Указанные обстоятельства явились основаниями для отказа управлением в государственной регистрации договора аренды земельного участка со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Данные доводы управления были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона акт о выборе земельного участка утверждается органом местного самоуправления при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о выборе земельного участка не является правоустанавливающим документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация сделки, в связи с чем его непредставление не свидетельствует о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации, а также не означает, что представленное постановление от 10.11.2011 N 662 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
По правилам пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Принимая во внимание, что в перечень документов, предоставляемых для регистрации договоров аренды, проектная документация не входит, сам перечень документов является закрытым, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для истребования у заявителя государственной экологической экспертизы.
К тому же, непредставление государственной экологической экспертизы нельзя квалифицировать как представление документов, по форме и содержанию, не соответствующих требованиям действующего законодательства, или представление неполного пакета документов.
Напротив, анализ имеющихся в материалах дела расписок показывает, что общество в полном соответствии со статьями 17, 18, 26 Закона N 122-ФЗ представило все необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка документы.
Таким образом, доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Россреестра не соответствует положениям Закона N 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в реализации его права на государственную регистрацию договора аренды, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно были удовлетворены судом.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росреестр осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-13183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 05АП-10148/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13183/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 05АП-10148/2012
Дело N А51-13183/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10148/2012
на решение от 02.10.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13183/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Деликон продукт": Коропенко Д.А., представитель по доверенности от 21.10.2012 N 2, сроком действия три года, без права передоверия;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деликон продукт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Росреестр, регистрирующий орган) об отказе в регистрации сделки - договора аренды N 37/12 от 01.03.2012 в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 964 кв. м, кадастровый номер 25:05:100111:282, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 7, и обязании управление осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию договора аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов управление указывает на то, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных обществом, было установлено, что заявителем не был представлен акт выбора земельного участка, на который имеется ссылка в постановлении администрации Кировского муниципального района от 10.11.2011 N 662. Вывод суда о том, что данный документ не является правоустанавливающим документом и его предоставление не требуется для государственной регистрации договора аренды, является необоснованным, поскольку именно данный документ - акт выбора земельного участка свидетельствует о соблюдении законодательства (статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ) о предоставлении земельных участков. Кроме того, учитывая, что ссылка на данный документ имеется в постановлении администрации Кировского муниципального района от 10.11.2012 N 662, заявитель не был лишен возможности предоставить данный документ.
Также на государственную регистрацию не было представлено заключение государственной экологической экспертизы, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, поскольку в силу представленного постановления администрации Кировского муниципального района от 29.02.2012 N 107 земельный участок предоставляется с ограничениями хозяйственного использования в связи с нахождением в третьей зоне горно-санитарной охраны земель территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Учитывая, что представленный пакет документов на государственную регистрацию сделки, по мнению управления, не соответствовал требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем Росреестр просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителя в суд не обеспечило. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Росреестра. С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав возражения общества, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
01.03.2012 администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 37/12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:100111:282, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 7, общей площадью 964 кв. м.
В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.03.2012 по 28.02.2015.
12.03.2012 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации сделки - договора аренды N 37/12 от 01.03.2012, в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 964 кв. м
21.05.2012 Росреестр сообщением об отказе в государственной регистрации N 02/007/2012-292 отказал заявителю в государственной регистрации сделки на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), поскольку заявителем не был представлен акт обследования земельного участка, утвержденного постановлением администрации Кировского муниципального района N 662 от 10.11.2011, а также государственная экологическая экспертиза.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения.
На основании статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на регистрацию документы, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
По правилам пункта 1 статьи 26 этого же Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Из материалов дела видно, что для государственной регистрации договора аренды земельного участка общество представило договор аренды земельного участка от 01.03.2012 N 37/12, кадастровый паспорт земельного участка, расчет арендной платы, акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2012 (приложение N 3 к договору), постановление о предварительном согласовании места размещения объекта от 10.11.2011 N 662, постановление о предоставлении земельного участка в аренду от 29.02.2012 N 107, газету "Сельская новь" от 09.11.2011 N 82 (3318), экспертное заключение от 19.10.2011 N 327/7.1-О, санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.10.2011.
В ходе правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом было установлено, что на государственную регистрацию не были представлены акт обследования земельного участка, утвержденный постановлением администрации Кировского муниципального района N 662 от 10.11.2011, и государственная экологическая экспертиза.
Указанные обстоятельства явились основаниями для отказа управлением в государственной регистрации договора аренды земельного участка со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Данные доводы управления были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона акт о выборе земельного участка утверждается органом местного самоуправления при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о выборе земельного участка не является правоустанавливающим документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация сделки, в связи с чем его непредставление не свидетельствует о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации, а также не означает, что представленное постановление от 10.11.2011 N 662 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
По правилам пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Принимая во внимание, что в перечень документов, предоставляемых для регистрации договоров аренды, проектная документация не входит, сам перечень документов является закрытым, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для истребования у заявителя государственной экологической экспертизы.
К тому же, непредставление государственной экологической экспертизы нельзя квалифицировать как представление документов, по форме и содержанию, не соответствующих требованиям действующего законодательства, или представление неполного пакета документов.
Напротив, анализ имеющихся в материалах дела расписок показывает, что общество в полном соответствии со статьями 17, 18, 26 Закона N 122-ФЗ представило все необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка документы.
Таким образом, доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Россреестра не соответствует положениям Закона N 122-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в реализации его права на государственную регистрацию договора аренды, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно были удовлетворены судом.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росреестр осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на управление судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по делу N А51-13183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)