Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: "Признать за С.А. (ранее С.Е.), дата рождения, Щ.Д., дата рождения, Щ.Л., дата рождения, Щ.Р., дата рождения право собственности по 1/5 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, декларативная площадь которого включает в себя: площадь земельного участка 573 кв. м с кадастровым номером <...> согласно Свидетельства о праве на землю, площадь земельного участка 229 кв. м согласно Постановления администрации гор. Усолье Пермской области N 164 от 26.07.1993 г., общей площадью 802 кв. м. Признать Дубликат свидетельства на право собственности на землю от 03.07.1992 г., выданный на имя Т., на земельный участок по <...> недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> от 22.01.2007 г. заключенный между Т. и Б.Л., Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> от 05.06.2007 г., заключенный между Б.Л. и М. Стороны привести в первоначальное положение. Обязать М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу <...>. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок по <...> за М. и является основанием для регистрации прав собственности на земельный участок по <...> за С.Е., Щ.Д., Щ.Л., Щ.Р., за каждым по 1/5 доли в праве на земельный участок.", и частной жалобе Фалеевой О.А. на определение решение Усольского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: "Выплатить за представление интересов ответчиков Т., Б.Л., адвокатом юридической консультации г. Усолья Фалеевой О.А., через бухгалтерию управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пермском крае Пермской областной коллегии адвокатов р/счет <...> в Ленинском ОСБ <...> Западно-Уральского банка СБ РФ г. Пермь к/<...> ИНН <...> вознаграждение в размере 1500 рублей из средств республиканского бюджета Российской Федерации.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика М., представителей Истцов Б. и Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е., Щ.Д., Щ.Р. и Щ.Л. обратились в Усольский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Т., Б.Л. и М. о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю с кадастровым планом, выданных Т.; договора купли-продажи от 22.01.2007., заключенного между Б.Л. и Т.; договора купли-продажи от 05.06.2007., заключенного между Б.Л. и М. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 1996 году они приобрели в свою собственность по договору мены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В апреле 2011 года Истцам стало известно о том, что к М. перешло право собственности на земельный участок, на котором располагался принадлежащий Истцам жилой дом. С.Е. и Щ-вы обратились в ОВД Усольского района и в результате проверки было установлено, что М. приобрела земельный участок на основании подделанных дубликатов правоустанавливающих документов.
Определением Усольского районного суда от 13.09.2011. данное дело было объединено в одно производство с делом по иску С.Е., Щ.Д. и Щ.Л. к М. о нечинении препятствий в пользование земельным участком. Определением Усольского районного суда от 03.11.2011. данное дело и дело по иску С.Е., Щ.Д. и Щ.Л. к Р. и У., о признании права собственности на земельный участок объединены в одно производство.
В судебном заседании представители Истцов Б. и Г. поддержали исковые требования, настаивали на том, что свидетельства о праве собственности на спорный участок, оформленные после приобретения Истцами жилого дома с земельным участком, являются незаконными. Дополнительно пояснили, что из-за аварийного состояния жилого дома Истцы разобрали данное строение и в 2011 году начали строительные работы по возведению нового жилого дома на данном участке, но узнали о нарушении своих прав в связи с регистрацией права собственности М. на спорный участок земли. Спорный земельный участок до сих пор оформлен на Р., но он продал дом с земельным участком в 1996 году У., которая впоследствии обменяла данный объект недвижимости на две жилых комнаты в трехкомнатной квартире. Площадь земельного участка была увеличена на основании Постановления органа местного самоуправления.
Ответчик М. и ее представитель З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что У. не могла передать в собственность Истцов земельный участок, поскольку не являлась его собственником. Данный земельный участок У. в свою собственность не оформлялся в установленном законом порядке после заключения договора купли-продажи, поэтому она не могла передать право собственности на землю другим лицам. Считали, что 229 кв. м земли выделенные Р. Администрацией г. Усолье не передавались в собственность Истцов либо У., а также не были оформлены на Р., поэтому являются государственной собственностью. Просили применить срок исковой давности, поскольку к моменту рассмотрения спора данный процессуальный срок истек, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчиков Т. и Б. адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что в судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены доказательства. По мнению Ответчика, в судебном заседании Истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих переход к ним права собственности на земельный участок. Так же считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об ошибке, допущенной нотариусом при оформлении договора мены объектами недвижимости, поскольку на самом деле спорный земельный участок не был включен в данный договор в связи с тем, что У. не оформила в установленном законом порядке право собственности на землю и следовательно не могла передавать данную недвижимость в собственность иных лиц. Считает, что в собственность к Истцам перешел только земельный участок расположенный непосредственно под домом и необходимый для обслуживания дома, общей площадью не превышающий 59 кв. м. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и на отсутствия оснований у Истцов оспаривать договоры и свидетельства, поскольку они не являлись сторонами договора и их права данными документами не затрагиваются.
На определение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. адвокатом Фалеевой О.А. подана частная жалоба, в которой представитель Ответчиков просит данное определение отменить и установить ей оплату за представление интересов двух Ответчиков, представлением интересов которых Фалеева О.А. была занята три дня, в размере 4117 (Четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек. Свои требования адвокат мотивирует тем, что при вынесении определения судом был неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ N 400 от 04.07.2003. и Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 199/87н от 15.10.2007. По мнению Фалеевой О.А. она имеет право самостоятельно определять стоимость своих услуг и недопустимо применение ст. 100 ГПК РФ при определении судом размера стоимости юридических услуг адвоката, назначенного в соответствии ст. 50 ГПК РФ
В судебном заседании представители Истцов Б. и Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам частной жалобы не высказывались.
Ответчик М. в судебном заседании наставила на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы либо частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в 1996 году Р. продал У. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок общей площадью 573 кв. м, расположенные по адресу: <...>. В том же году У. произвела с Истцами обмен объектами недвижимости, в результате к Истцам в собственность перешли жилой дом и земельный участок общей площадью 573 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Однако за регистрацией своих прав в установленном законом порядке Истцы не обращались, Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством (т.д. N 1 л.д. N 22), договором о купле-продажи от 19.09.1996. (т.д. N 1 л.д. N 23), справкой (т.д. N 1 л.д. N 24), справкой (т.д. N 1 л.д. N 25), договором мены от 26.09.1996. (т.д. N 1 л.д. N 26), кадастровым паспортом земельного участка (т.д. N 1 л.д. N 27), письмом Управления Росреестра по Пермскому краю N 444-02 от 19.07.2011. (т.д. N 1 л.д. N 72-73), копией домовой книги (т.д. N 1 л.д. N 109).
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Истцов права долевой собственности на земельный участок в силу требований ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи между Р. и У., а также договора мены между У. и Истцами, стороны согласовали условие о переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику жилого дома. Не выполнение новым собственником регистрационных действий по оформлению земельного участка, по мнению судебной коллегии, не может сказываться на его праве владения и пользования данным объектом недвижимости. Регистрация права собственности на спорный земельный участок могла быть произведена Истцами в любой момент и ограничение их прав по закреплению за собой земельного участка недопустимо. Факты обращения Истцов в ОВД Усольского района и в суд с исками к Ответчикам, свидетельствуют о том, что Истцы от своих прав не отказывались и имеют цели сохранить за собой право собственности на спорный объект недвижимости, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований или доказательств для признания за Истцами права долевой собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы М. о том, что У. не имела права передавать земельный участок в собственность Истцов в связи с отсутствие регистрации права собственности на землю в Усольском райкомземе, поскольку отсутствие регистрационного свидетельства не может препятствовать собственнику осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом. Передача земельного участка без регистрации права не свидетельствует о законности оформления Ответчиками правоустанавливающих документов либо переходе к ним права собственности на землю, в судебном заседании У. поддержала исковые требования и подтвердила свою волю передать спорный земельный участок в долевую собственность Истцов. Доводы Ответчика о том, что к Истцам перешел только земельный участок расположенный непосредственно под домом и необходимый для обслуживания дома, общей площадью не превышающий 59 кв. м, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку первоначальный собственник владел участком домовладения общей площадью 802 кв. м, что подтверждается свидетельством (т.д. N 1 л.д. N 22) и постановлением N 164 от 26.07.1993. (т.д. N 1 л.д. N 188). Каких-либо ограничений или оговорок в части пользования земельным участком новым собственником условия договоров о купли-продажи от 19.09.1996. и мены от 26.09.1996. не содержат.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку Истцы не являлись сторонами в каком-либо из оспариваемых договоров. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы Истцов о том, что о нарушении их прав собственников они узнали в 2011 году, что подтверждается в том числе сроками проведения процессуальных действий из отказного материала.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд нарушил права представителя Ответчиков, взыскав денежные средства в размере уменьшенном по сравнению с запрошенной адвокатом суммой. Доводы частной жалобы о возможности адвоката самостоятельно определять стоимость услуг при назначении Ответчикам представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит надуманными и основанными на неверном толковании закона. По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы представителя Ответчиков о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. В процессе принятия решения суд руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частной жалобы, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность выводов суда.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для отмены определения суда судебной коллегией не найдено. Доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобе М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. оставить без удовлетворения. Частную жалобу Фалеевой О.А. на определение решение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2030
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2030
Судья Шварева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: "Признать за С.А. (ранее С.Е.), дата рождения, Щ.Д., дата рождения, Щ.Л., дата рождения, Щ.Р., дата рождения право собственности по 1/5 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, декларативная площадь которого включает в себя: площадь земельного участка 573 кв. м с кадастровым номером <...> согласно Свидетельства о праве на землю, площадь земельного участка 229 кв. м согласно Постановления администрации гор. Усолье Пермской области N 164 от 26.07.1993 г., общей площадью 802 кв. м. Признать Дубликат свидетельства на право собственности на землю от 03.07.1992 г., выданный на имя Т., на земельный участок по <...> недействительным. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> от 22.01.2007 г. заключенный между Т. и Б.Л., Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...> от 05.06.2007 г., заключенный между Б.Л. и М. Стороны привести в первоначальное положение. Обязать М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу <...>. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок по <...> за М. и является основанием для регистрации прав собственности на земельный участок по <...> за С.Е., Щ.Д., Щ.Л., Щ.Р., за каждым по 1/5 доли в праве на земельный участок.", и частной жалобе Фалеевой О.А. на определение решение Усольского районного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: "Выплатить за представление интересов ответчиков Т., Б.Л., адвокатом юридической консультации г. Усолья Фалеевой О.А., через бухгалтерию управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пермском крае Пермской областной коллегии адвокатов р/счет <...> в Ленинском ОСБ <...> Западно-Уральского банка СБ РФ г. Пермь к/<...> ИНН <...> вознаграждение в размере 1500 рублей из средств республиканского бюджета Российской Федерации.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика М., представителей Истцов Б. и Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е., Щ.Д., Щ.Р. и Щ.Л. обратились в Усольский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Т., Б.Л. и М. о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю с кадастровым планом, выданных Т.; договора купли-продажи от 22.01.2007., заключенного между Б.Л. и Т.; договора купли-продажи от 05.06.2007., заключенного между Б.Л. и М. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 1996 году они приобрели в свою собственность по договору мены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В апреле 2011 года Истцам стало известно о том, что к М. перешло право собственности на земельный участок, на котором располагался принадлежащий Истцам жилой дом. С.Е. и Щ-вы обратились в ОВД Усольского района и в результате проверки было установлено, что М. приобрела земельный участок на основании подделанных дубликатов правоустанавливающих документов.
Определением Усольского районного суда от 13.09.2011. данное дело было объединено в одно производство с делом по иску С.Е., Щ.Д. и Щ.Л. к М. о нечинении препятствий в пользование земельным участком. Определением Усольского районного суда от 03.11.2011. данное дело и дело по иску С.Е., Щ.Д. и Щ.Л. к Р. и У., о признании права собственности на земельный участок объединены в одно производство.
В судебном заседании представители Истцов Б. и Г. поддержали исковые требования, настаивали на том, что свидетельства о праве собственности на спорный участок, оформленные после приобретения Истцами жилого дома с земельным участком, являются незаконными. Дополнительно пояснили, что из-за аварийного состояния жилого дома Истцы разобрали данное строение и в 2011 году начали строительные работы по возведению нового жилого дома на данном участке, но узнали о нарушении своих прав в связи с регистрацией права собственности М. на спорный участок земли. Спорный земельный участок до сих пор оформлен на Р., но он продал дом с земельным участком в 1996 году У., которая впоследствии обменяла данный объект недвижимости на две жилых комнаты в трехкомнатной квартире. Площадь земельного участка была увеличена на основании Постановления органа местного самоуправления.
Ответчик М. и ее представитель З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что У. не могла передать в собственность Истцов земельный участок, поскольку не являлась его собственником. Данный земельный участок У. в свою собственность не оформлялся в установленном законом порядке после заключения договора купли-продажи, поэтому она не могла передать право собственности на землю другим лицам. Считали, что 229 кв. м земли выделенные Р. Администрацией г. Усолье не передавались в собственность Истцов либо У., а также не были оформлены на Р., поэтому являются государственной собственностью. Просили применить срок исковой давности, поскольку к моменту рассмотрения спора данный процессуальный срок истек, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ответчиков Т. и Б. адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что в судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены доказательства. По мнению Ответчика, в судебном заседании Истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих переход к ним права собственности на земельный участок. Так же считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об ошибке, допущенной нотариусом при оформлении договора мены объектами недвижимости, поскольку на самом деле спорный земельный участок не был включен в данный договор в связи с тем, что У. не оформила в установленном законом порядке право собственности на землю и следовательно не могла передавать данную недвижимость в собственность иных лиц. Считает, что в собственность к Истцам перешел только земельный участок расположенный непосредственно под домом и необходимый для обслуживания дома, общей площадью не превышающий 59 кв. м. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и на отсутствия оснований у Истцов оспаривать договоры и свидетельства, поскольку они не являлись сторонами договора и их права данными документами не затрагиваются.
На определение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. адвокатом Фалеевой О.А. подана частная жалоба, в которой представитель Ответчиков просит данное определение отменить и установить ей оплату за представление интересов двух Ответчиков, представлением интересов которых Фалеева О.А. была занята три дня, в размере 4117 (Четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек. Свои требования адвокат мотивирует тем, что при вынесении определения судом был неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться требованиями Постановления Правительства РФ N 400 от 04.07.2003. и Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 199/87н от 15.10.2007. По мнению Фалеевой О.А. она имеет право самостоятельно определять стоимость своих услуг и недопустимо применение ст. 100 ГПК РФ при определении судом размера стоимости юридических услуг адвоката, назначенного в соответствии ст. 50 ГПК РФ
В судебном заседании представители Истцов Б. и Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам частной жалобы не высказывались.
Ответчик М. в судебном заседании наставила на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы либо частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в 1996 году Р. продал У. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок общей площадью 573 кв. м, расположенные по адресу: <...>. В том же году У. произвела с Истцами обмен объектами недвижимости, в результате к Истцам в собственность перешли жилой дом и земельный участок общей площадью 573 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Однако за регистрацией своих прав в установленном законом порядке Истцы не обращались, Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством (т.д. N 1 л.д. N 22), договором о купле-продажи от 19.09.1996. (т.д. N 1 л.д. N 23), справкой (т.д. N 1 л.д. N 24), справкой (т.д. N 1 л.д. N 25), договором мены от 26.09.1996. (т.д. N 1 л.д. N 26), кадастровым паспортом земельного участка (т.д. N 1 л.д. N 27), письмом Управления Росреестра по Пермскому краю N 444-02 от 19.07.2011. (т.д. N 1 л.д. N 72-73), копией домовой книги (т.д. N 1 л.д. N 109).
В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Истцов права долевой собственности на земельный участок в силу требований ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РСФСР. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи между Р. и У., а также договора мены между У. и Истцами, стороны согласовали условие о переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику жилого дома. Не выполнение новым собственником регистрационных действий по оформлению земельного участка, по мнению судебной коллегии, не может сказываться на его праве владения и пользования данным объектом недвижимости. Регистрация права собственности на спорный земельный участок могла быть произведена Истцами в любой момент и ограничение их прав по закреплению за собой земельного участка недопустимо. Факты обращения Истцов в ОВД Усольского района и в суд с исками к Ответчикам, свидетельствуют о том, что Истцы от своих прав не отказывались и имеют цели сохранить за собой право собственности на спорный объект недвижимости, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований или доказательств для признания за Истцами права долевой собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы М. о том, что У. не имела права передавать земельный участок в собственность Истцов в связи с отсутствие регистрации права собственности на землю в Усольском райкомземе, поскольку отсутствие регистрационного свидетельства не может препятствовать собственнику осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом. Передача земельного участка без регистрации права не свидетельствует о законности оформления Ответчиками правоустанавливающих документов либо переходе к ним права собственности на землю, в судебном заседании У. поддержала исковые требования и подтвердила свою волю передать спорный земельный участок в долевую собственность Истцов. Доводы Ответчика о том, что к Истцам перешел только земельный участок расположенный непосредственно под домом и необходимый для обслуживания дома, общей площадью не превышающий 59 кв. м, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку первоначальный собственник владел участком домовладения общей площадью 802 кв. м, что подтверждается свидетельством (т.д. N 1 л.д. N 22) и постановлением N 164 от 26.07.1993. (т.д. N 1 л.д. N 188). Каких-либо ограничений или оговорок в части пользования земельным участком новым собственником условия договоров о купли-продажи от 19.09.1996. и мены от 26.09.1996. не содержат.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку Истцы не являлись сторонами в каком-либо из оспариваемых договоров. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы Истцов о том, что о нарушении их прав собственников они узнали в 2011 году, что подтверждается в том числе сроками проведения процессуальных действий из отказного материала.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд нарушил права представителя Ответчиков, взыскав денежные средства в размере уменьшенном по сравнению с запрошенной адвокатом суммой. Доводы частной жалобы о возможности адвоката самостоятельно определять стоимость услуг при назначении Ответчикам представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит надуманными и основанными на неверном толковании закона. По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы представителя Ответчиков о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. В процессе принятия решения суд руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частной жалобы, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность выводов суда.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для отмены определения суда судебной коллегией не найдено. Доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобе М. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. оставить без удовлетворения. Частную жалобу Фалеевой О.А. на определение решение Усольского районного суда Пермского края от 28.12.2011. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)