Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционные жалобы СПК "Экономист", Г.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу по иску С.В., С.Б. к СПК "Экономист" и другим об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, о возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.В., С.Б., его представителя Р., представителя третьего лица Г.А. - Г.С., представителей СПК "Экономист" - З., Т.П., третьего лица З.,
С.В., С.Б. обратились в суд с исками к СПК "Экономист" об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двух из четырех земельных участков - N и N, образованных из общего земельного участка при <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Для уточнения местоположения границ земельных участков и внесении изменений в ГКН обратились в землеустроительную организацию для составления межевого плана. Однако, СПК "Экономист" отказалось согласовывать смежные границы. Кроме того, в ходе межевания было выявлено, что кадастровые границы двух других земельных участков при доме - N в и N смещены в сторону земельных участков истцов и не соответствуют фактическому землепользованию.
Представитель ответчика СПК "Экономист" и третье лицо З. иск не признал, пояснив, что при установлении границ земельных участков истцов по материалам представленных ими межевых дел будет иметь место отторжение части земельных участков N СПК, а также земель общего пользования СПК - дороги, проходящей вдоль этих земельных участков, шириной 6 м в северной части отведенного для СПК участка.
Ответчики Администрация Солнечногорского муниципального района и Администрация городского поселения Солнечногорск в судебное заседание не явились.
Ответчики К., Ц. исковые требования признали, указав, что имела место кадастровая ошибка, повлекшая к смещению кадастровых границ их земельных участков N и N при <адрес> в сторону земельных участков истцов. Порядок пользования земельными участками сложился и существует длительное время. На земельном участке N а ФИО3 расположен жилой дом, возведенный на месте сгоревшего жилого <адрес>.
Представитель третьего лица Г.А. поддержал доводы ответчика СПК "Экономист".
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что земли СПК и земли деревни Чепчиха расположены в разных кадастровых кварталах: N соответственно. Границы кадастрового квартала соответствуют границам населенного пункта, в котором он находится. Земельный участок СПК для коллективного садоводства в границах населенного пункта находиться не может.
Решением Солнечногорского городского суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, СПК "Экономист" и Г.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
С.В. принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при <адрес>, собственником которого являлся правопредшественник истцов С.В. и С.Б., имелся земельный участок площадью по состоянию на 1991 г. <адрес> кв. м.
В плане земельного участка БТИ имеется указание на то, что участок огорожен. На нем расположен жилой дом, сгоревший в 1999 году, хозпостройки, в т.ч. вблизи правой от фасада границы участка (со стороны земель СПК "Экономист").
Границы общего земельного участка при доме по состоянию на 1991 - 1997 г.г. отражены в планах земельного участка из материалов инвентаризации БТИ. После пожара на части сохранившегося фундамента старого жилого дома было возведено новое строение. На общем земельном участке остались хозпостройки, существующие более 20-ти лет.
Общий земельный участок при доме был разделен на 4 земельных участка, из которых два земельных участка N площадью N кв. м и N площадью N кв. м находятся в собственности истцов С.Б. (N) и С.В. (N), а два - в собственности ответчиков К. (N В) и Ц. (N Г).
СПК "Экономист" и его председатель ФИО13, являясь собственником земельного участка N, а также собственник земельного участка N ФИО18 возражают в установлении местоположения границ земельных участков истцов по материалам межевых планов, указывая, что при установлении границ земельных участков истцов по материалам представленных ими межевых планов будет иметь место отторжение части их земельных участков N, а также земель общего пользования СПК - дороги, проходящей вдоль этих земельных участков, шириной 6 м в северной части отведенного для СПК участка.
Вместе с тем указанные возражения правомерно отклонены судом, поскольку не представлено бесспорных доказательств в их подтверждение, напротив, указанные доводы опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.
Так, в подтверждение своих доводов СПК "Экономист" предоставило проект планировки территории СПК, утвержденный главным архитектором Солнечногорского района 07 февраля 1972 года.
Однако, из данного проекта планировки следует, что севернее земельных участков N, граничащих с землями общего пользования СНТ, имеется спроектированная дорога, либо иной массив в северной части, входящий в состав земель СПК.
Второй представленный СПК план по спецификации составлен для электроснабжения садовых участков СПК в 1990 году, не является утвержденным проектом застройки либо отвода, ни с органами местного самоуправления, ни с архитектором района не согласовывался.
Также СПК "Экономист" предоставлены свидетельство о праве собственности на землю, план отвода земельного участка. Согласно кадастровому плану земельный участок занимает кадастровый квартал N, границы земельного участка СПК "Экономист" не установлены.
Вместе с тем, из представленных истцами межевых планов, составленных кадастровым инженером С.Л. 10.01.2010 года следует, что местоположение границ участков согласовано с собственниками всех смежных участков, за исключением СПК "Экономист", заявившего вышеуказанные возражения. При этом, участки истцов расположены в соседнем кадастровом квартале N.
Согласно представленным кадастровым паспортам земельные участки N поставлены на кадастровый учет под номерами соответственно: N, N и N, их фактические границы расположены на расстоянии от проектируемых границ участков истцов.
Требования об оспаривании правоустанавливающих документов истцов на земельные участки не заявлены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 60 ЗК РФ, а также ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и установленными обстоятельствами, законно и обоснованно вынес решение, которым исковые требования С-вых удовлетворил в части установления границ и исправления кадастровой ошибки.
При этом судом правомерно учтены выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которым границы фактического пользования земельных участков N СПК "Экономист" имеют расхождения с границами, сведения о которых содержатся в ГКН, при установлении границ земельных участков истцов по материалам межевания отторжение земель у СПК "Экономист" и участков N не имеет место. Смежества с земельными участками N нет. Имеется смежество только участка N а в N с землями общего пользования СПК. При установлении границ земельных участков истцов по материалам межевания будет иметь место наложение на кадастровые границы земельных участков N в и N что отражено в приложении 1.4 (штриховка черного цвета), поскольку имеет место кадастровая ошибка в установлении местоположении границ участков N в и N.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеет место кадастровая ошибка, приведшая к смещению кадастровых границ земельных участков N в и N на участки истцов. Данное обстоятельство подтверждается собственниками указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах, судом верно указано, что поскольку кадастровая ошибка не исправлена, то в интересах истцов указанная ошибка подлежит исправлению в соответствии с межевыми планами, составленными кадастровым инженером С.Л. в части несоответствия и вышеуказанным сведениям об общей межевой границе с земельным участками истцов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что установлением границ участков истцов С-вых по предложенным ими варианту не нарушаются права и законные интересы ответчиков, а также иных лиц, при этом площадь участков истцов не уменьшается.
Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части невыполнения судом указаний определения коллегии Московского областного суда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, к участию в деле были привлечены все лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данными спорными правоотношениями, которые были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Правовых доводов, которые опровергают выводы суда и в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК "Экономист", Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18854/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18854/2012
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционные жалобы СПК "Экономист", Г.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу по иску С.В., С.Б. к СПК "Экономист" и другим об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, о возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.В., С.Б., его представителя Р., представителя третьего лица Г.А. - Г.С., представителей СПК "Экономист" - З., Т.П., третьего лица З.,
установила:
С.В., С.Б. обратились в суд с исками к СПК "Экономист" об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровых ошибок, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двух из четырех земельных участков - N и N, образованных из общего земельного участка при <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Для уточнения местоположения границ земельных участков и внесении изменений в ГКН обратились в землеустроительную организацию для составления межевого плана. Однако, СПК "Экономист" отказалось согласовывать смежные границы. Кроме того, в ходе межевания было выявлено, что кадастровые границы двух других земельных участков при доме - N в и N смещены в сторону земельных участков истцов и не соответствуют фактическому землепользованию.
Представитель ответчика СПК "Экономист" и третье лицо З. иск не признал, пояснив, что при установлении границ земельных участков истцов по материалам представленных ими межевых дел будет иметь место отторжение части земельных участков N СПК, а также земель общего пользования СПК - дороги, проходящей вдоль этих земельных участков, шириной 6 м в северной части отведенного для СПК участка.
Ответчики Администрация Солнечногорского муниципального района и Администрация городского поселения Солнечногорск в судебное заседание не явились.
Ответчики К., Ц. исковые требования признали, указав, что имела место кадастровая ошибка, повлекшая к смещению кадастровых границ их земельных участков N и N при <адрес> в сторону земельных участков истцов. Порядок пользования земельными участками сложился и существует длительное время. На земельном участке N а ФИО3 расположен жилой дом, возведенный на месте сгоревшего жилого <адрес>.
Представитель третьего лица Г.А. поддержал доводы ответчика СПК "Экономист".
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что земли СПК и земли деревни Чепчиха расположены в разных кадастровых кварталах: N соответственно. Границы кадастрового квартала соответствуют границам населенного пункта, в котором он находится. Земельный участок СПК для коллективного садоводства в границах населенного пункта находиться не может.
Решением Солнечногорского городского суда от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, СПК "Экономист" и Г.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
С.В. принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при <адрес>, собственником которого являлся правопредшественник истцов С.В. и С.Б., имелся земельный участок площадью по состоянию на 1991 г. <адрес> кв. м.
В плане земельного участка БТИ имеется указание на то, что участок огорожен. На нем расположен жилой дом, сгоревший в 1999 году, хозпостройки, в т.ч. вблизи правой от фасада границы участка (со стороны земель СПК "Экономист").
Границы общего земельного участка при доме по состоянию на 1991 - 1997 г.г. отражены в планах земельного участка из материалов инвентаризации БТИ. После пожара на части сохранившегося фундамента старого жилого дома было возведено новое строение. На общем земельном участке остались хозпостройки, существующие более 20-ти лет.
Общий земельный участок при доме был разделен на 4 земельных участка, из которых два земельных участка N площадью N кв. м и N площадью N кв. м находятся в собственности истцов С.Б. (N) и С.В. (N), а два - в собственности ответчиков К. (N В) и Ц. (N Г).
СПК "Экономист" и его председатель ФИО13, являясь собственником земельного участка N, а также собственник земельного участка N ФИО18 возражают в установлении местоположения границ земельных участков истцов по материалам межевых планов, указывая, что при установлении границ земельных участков истцов по материалам представленных ими межевых планов будет иметь место отторжение части их земельных участков N, а также земель общего пользования СПК - дороги, проходящей вдоль этих земельных участков, шириной 6 м в северной части отведенного для СПК участка.
Вместе с тем указанные возражения правомерно отклонены судом, поскольку не представлено бесспорных доказательств в их подтверждение, напротив, указанные доводы опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.
Так, в подтверждение своих доводов СПК "Экономист" предоставило проект планировки территории СПК, утвержденный главным архитектором Солнечногорского района 07 февраля 1972 года.
Однако, из данного проекта планировки следует, что севернее земельных участков N, граничащих с землями общего пользования СНТ, имеется спроектированная дорога, либо иной массив в северной части, входящий в состав земель СПК.
Второй представленный СПК план по спецификации составлен для электроснабжения садовых участков СПК в 1990 году, не является утвержденным проектом застройки либо отвода, ни с органами местного самоуправления, ни с архитектором района не согласовывался.
Также СПК "Экономист" предоставлены свидетельство о праве собственности на землю, план отвода земельного участка. Согласно кадастровому плану земельный участок занимает кадастровый квартал N, границы земельного участка СПК "Экономист" не установлены.
Вместе с тем, из представленных истцами межевых планов, составленных кадастровым инженером С.Л. 10.01.2010 года следует, что местоположение границ участков согласовано с собственниками всех смежных участков, за исключением СПК "Экономист", заявившего вышеуказанные возражения. При этом, участки истцов расположены в соседнем кадастровом квартале N.
Согласно представленным кадастровым паспортам земельные участки N поставлены на кадастровый учет под номерами соответственно: N, N и N, их фактические границы расположены на расстоянии от проектируемых границ участков истцов.
Требования об оспаривании правоустанавливающих документов истцов на земельные участки не заявлены.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 60 ЗК РФ, а также ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и установленными обстоятельствами, законно и обоснованно вынес решение, которым исковые требования С-вых удовлетворил в части установления границ и исправления кадастровой ошибки.
При этом судом правомерно учтены выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которым границы фактического пользования земельных участков N СПК "Экономист" имеют расхождения с границами, сведения о которых содержатся в ГКН, при установлении границ земельных участков истцов по материалам межевания отторжение земель у СПК "Экономист" и участков N не имеет место. Смежества с земельными участками N нет. Имеется смежество только участка N а в N с землями общего пользования СПК. При установлении границ земельных участков истцов по материалам межевания будет иметь место наложение на кадастровые границы земельных участков N в и N что отражено в приложении 1.4 (штриховка черного цвета), поскольку имеет место кадастровая ошибка в установлении местоположении границ участков N в и N.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеет место кадастровая ошибка, приведшая к смещению кадастровых границ земельных участков N в и N на участки истцов. Данное обстоятельство подтверждается собственниками указанных земельных участков.
При таких обстоятельствах, судом верно указано, что поскольку кадастровая ошибка не исправлена, то в интересах истцов указанная ошибка подлежит исправлению в соответствии с межевыми планами, составленными кадастровым инженером С.Л. в части несоответствия и вышеуказанным сведениям об общей межевой границе с земельным участками истцов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что установлением границ участков истцов С-вых по предложенным ими варианту не нарушаются права и законные интересы ответчиков, а также иных лиц, при этом площадь участков истцов не уменьшается.
Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части невыполнения судом указаний определения коллегии Московского областного суда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, к участию в деле были привлечены все лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данными спорными правоотношениями, которые были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Правовых доводов, которые опровергают выводы суда и в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК "Экономист", Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)