Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - общество "Евродорстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А50-2166/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Евродорстрой" - Габдукаева К.В. (доверенность от 10.01.2013).
Общество "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным ссылки на ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 распоряжения от 24.12.2012 N 3208, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39, в собственность по выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости (103 694 404,41 x 2,5% = 2 592 360,11 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 (судья Заляева Л.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Евродорстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что является собственником объекта недвижимости, ранее находившемся в государственной собственности, обладает земельным участком на праве бессрочного пользования, поэтому в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) имеет право на определение цены за выкупаемый спорный земельный участок из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением Департамента от 24.12.2012 N 3208 на основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-5495/2012, Положения о Департаменте, заявителю в собственность за плату по рыночной стоимости предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:1 площадью 37 295,45 кв. м под незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (литера А), принадлежащее владельцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2007 59 БА0656491, по ул. Пихтовой, 39 в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов.
Полагая, что ссылка на ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в этом распоряжении, а также п. 1 распоряжения противоречат закону, общество "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 заявленные обществом "Евродорстрой" требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель является собственником объекта недвижимости, который ранее находился в государственной собственности, определение цены за выкупаемый земельный участок должно производиться из расчета 2,5% от его кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в рассматриваемом споре предоставление земельного участка в собственность общества "Евродорстрой" не связано с переоформлением на этот земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования, не связано с наличием у заявителя исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заявитель не является лицом, приобретшим объект незавершенного строительства в процессе приватизации. Следовательно, поскольку действующим законодательством не установлены специальные правила определения цены для случаев выкупа земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства, то выкупная стоимость должна равняться рыночной и определяться в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны верными и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08 от 01.03.2011 N 14880/10 указал, что применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям относятся: 1. приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Закона о приватизации; 2. переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Закона о введение в действие ЗК РФ.
При этом в постановлении от 10.04.2012 N 15874/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод, что если общество приобрело объекты незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, к данным отношениям не применим.
Пункт 2 ст. 3 Закона о введение в действие ЗК РФ предусматривает, что юридические лица, за исключением названных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
При этом в п. 1 ст. 2 Закона о введение в действие ЗК РФ указано, что до 01.07.2012 года юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в рассматриваемом споре предоставление земельного участка в собственность заявителя не связано с переоформлением на этот земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования на основании того, что в п. 5 оспариваемого распоряжения указано рекомендовать Агентству по управлению имуществом Пермского края признать утратившим силу приказ департамента имущественных отношений Пермской области от 13.01.2003 N 21-р "О предоставлении в аренду обществу "Сево-7" земельного участка в городе Перми".
Однако до фактического заключения договора аренды право бессрочного пользования не утрачивается. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.
Вместе с тем, судами не исследовался вопрос на каком праве был предоставлен земельный участок под объектами незавершенного строительства предыдущим собственникам данных объектов, был ли кем-то из них заключен договор аренды земельного участка и не перешло ли право постоянного (бессрочного) пользования к обществу "Евродорстрой" в силу вышеуказанных норм права при покупке объектов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-2166/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф09-8192/13 ПО ДЕЛУ N А50-2166/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф09-8192/13
Дело N А50-2166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - общество "Евродорстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А50-2166/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества "Евродорстрой" - Габдукаева К.В. (доверенность от 10.01.2013).
Общество "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным ссылки на ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 распоряжения от 24.12.2012 N 3208, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 39, в собственность по выкупной стоимости в размере 2,5% от кадастровой стоимости (103 694 404,41 x 2,5% = 2 592 360,11 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 (судья Заляева Л.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Евродорстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что является собственником объекта недвижимости, ранее находившемся в государственной собственности, обладает земельным участком на праве бессрочного пользования, поэтому в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) имеет право на определение цены за выкупаемый спорный земельный участок из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением Департамента от 24.12.2012 N 3208 на основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-5495/2012, Положения о Департаменте, заявителю в собственность за плату по рыночной стоимости предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410912:1 площадью 37 295,45 кв. м под незавершенное строительством здание промышленного (деревообрабатывающего) корпуса N 1 (литера А), принадлежащее владельцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2007 59 БА0656491, по ул. Пихтовой, 39 в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов.
Полагая, что ссылка на ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в этом распоряжении, а также п. 1 распоряжения противоречат закону, общество "Евродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 заявленные обществом "Евродорстрой" требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель является собственником объекта недвижимости, который ранее находился в государственной собственности, определение цены за выкупаемый земельный участок должно производиться из расчета 2,5% от его кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в рассматриваемом споре предоставление земельного участка в собственность общества "Евродорстрой" не связано с переоформлением на этот земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования, не связано с наличием у заявителя исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заявитель не является лицом, приобретшим объект незавершенного строительства в процессе приватизации. Следовательно, поскольку действующим законодательством не установлены специальные правила определения цены для случаев выкупа земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства, то выкупная стоимость должна равняться рыночной и определяться в соответствии с Законом об оценочной деятельности.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны верными и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08 от 01.03.2011 N 14880/10 указал, что применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям относятся: 1. приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Закона о приватизации; 2. переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Закона о введение в действие ЗК РФ.
При этом в постановлении от 10.04.2012 N 15874/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод, что если общество приобрело объекты незавершенного строительства не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, то порядок выкупа земельных участков, предусмотренный п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, к данным отношениям не применим.
Пункт 2 ст. 3 Закона о введение в действие ЗК РФ предусматривает, что юридические лица, за исключением названных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
При этом в п. 1 ст. 2 Закона о введение в действие ЗК РФ указано, что до 01.07.2012 года юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в рассматриваемом споре предоставление земельного участка в собственность заявителя не связано с переоформлением на этот земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования на основании того, что в п. 5 оспариваемого распоряжения указано рекомендовать Агентству по управлению имуществом Пермского края признать утратившим силу приказ департамента имущественных отношений Пермской области от 13.01.2003 N 21-р "О предоставлении в аренду обществу "Сево-7" земельного участка в городе Перми".
Однако до фактического заключения договора аренды право бессрочного пользования не утрачивается. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.
Вместе с тем, судами не исследовался вопрос на каком праве был предоставлен земельный участок под объектами незавершенного строительства предыдущим собственникам данных объектов, был ли кем-то из них заключен договор аренды земельного участка и не перешло ли право постоянного (бессрочного) пользования к обществу "Евродорстрой" в силу вышеуказанных норм права при покупке объектов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-2166/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)