Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кутум",
апелляционное производство N 05АП-1123/2013
на решение от 07.12.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20096/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кутум" (ИНН 2503025238, ОГРН 1072503000074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2007, место нахождения: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, ул. Ленинская, 56)
к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002, место нахождения: Приморский край, г. Большой Камень, ул. К. Маркса, 4)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андезит"
о признании недействительным постановления N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признании незаконными отказов от 06.02.2012, 29.03.2012, 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское",
при участии:
- от ООО "Кутум": представитель Косяк Г.Г. по доверенности N 2/1 от 23.07.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от администрации Шкотовского муниципального района Приморского края: начальник правового управления Калашник Т.О. по доверенности N 14-2764 от 28.12.2012, удостоверение N 7;
- от ООО "Андезит": адвокат Гедз М.Г. по доверенности от 30.05.2012 сроком действия на один год, удостоверение N 1421,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кутум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, Администрация) N 1248 от 16.09.2010 о передаче ООО "Андезит" в аренду земельного участка для разработки карьера по добыче природного песка в районе п. Речица для разработки карьера, о признании недействительными действий ответчика (письмо N 8-189 от 06.02.2010) об отказе в передаче в разработку карьера, и обязании администрации устранить нарушения по предоставлению заявителю земельного участка в районе п. Речица для разработки карьера природного песка и заявления договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - третье лицо, ООО "Андезит").
В судебном заседании от 29.10.2012 (л.д. 146) заявителем уточнены требования, а именно: представитель Общества просил суд признать недействительными постановления администрации Шкотовского муниципального района N 1248 от 16.09.2010 и N 1220 от 07.09.2012, признать незаконными действия по совершению недействительных сделок от 16.09.2010 и 07.09.2012, признать незаконными отказ 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.
В судебном заседании 30.11.2012 (л.д. 171) представитель ООО "Кутум" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования, а именно: просил признать недействительным постановление Заинтересованного лица N 1248 от 16.09.2010, признать незаконными действия по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признать незаконными отказы от 06.02.2012 и 17.07.2012 в предоставлении ООО "Кутум" земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское". Одновременно представитель Общества пояснил, что не оспаривает постановление администрации Шкотовского муниципального района N 1220 от 07.09.2012, поскольку по данному поводу он обратился с отдельным заявлением и судом решается вопрос о принятии заявления к производству.
Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Заинтересованного лица N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действия по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признании незаконными отказов от 06.02.2012, от 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка Суходольской. В отношении требований о признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1220 от 07.09.2012 суд производство по делу прекратил на основании 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так Общество считает, что решение суда в части прекращения производства по делу относительно требования о признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1220 от 07.09.2012 незаконно, поскольку заявитель не отказывался от своих требований в указанной части, а уточнил заявленные требования.
По существу требований заявитель настаивает на неправомерности постановления N 1248 от 16.09.2010 и действий по заключению договора аренды от 16.09.2010, ссылаясь на тот факт, что ООО "Кутум" не заключало с ООО "Андезит" договор о совместной деятельности от 01.08.2010, копия которого была необоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что постановление N 1248 от 16.09.2010 издано с нарушением статьи 49 Федерального закона о недрах, поскольку ООО "Андезит" на момент его издания не имело лицензии на разработку карьера.
Кроме того, ООО "Кутум" не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания отказа заинтересованного лица от 06.02.2012 в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку согласно почтовой квитанции N 39088 оспариваемый отказ был направлен в адрес Общества только 12.08.2012, а с рассматриваемым заявлением ООО "Кутум" обратилось в арбитражный суд уже 13.08.2012.
Администрация и третье лицо в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об уточнении заявленных требований, необоснованно прекратил производство по делу в части требований ООО "Кутум" о признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1220 от 07.09.2012 и не вынес судебного акта по требованию о признании незаконными действий по совершению сделки от 07.09.2012.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ООО "Кутум" уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление администрации Шкотовского муниципального района N 1248 от 16.09.2010, признать незаконными действия по совершению недействительных сделок от 16.09.2010, признать незаконными отказы от 06.02.2010, 29.03.2012 и 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское" и поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее заявленные требования о признании недействительным постановления N 1220 от 07.09.2012, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 заявитель просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что они заявлены и приняты к рассмотрению в деле А51-26230/2012.
Представитель Администрации в судебном заседании на доводы заявления ООО "Кутум" возразила, считает что требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения.
Представитель ООО "Андезит" также просил отказать ООО "Кутум" в удовлетворении заявленных требований.
В отношении требований о признании недействительным постановления N 1220 от 07.09.2012, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 представители Администрации и ООО "Андезит" подтвердили наличие отдельного спора в деле А51-26230/2012.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
21.08.2005 в администрацию Шкотовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под разработку карьера для добычи природного песка для собственных нужд обратился генеральный директор ООО "Андезит".
19.11.2008 постановлением администрации Шкотовского муниципального района N 416 "О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "карьер по добыче природного песка в районе д. Речица Шкотовского муниципального района" утвержден акт выбора земельного участка ООО "Андезит".
30.06.2010 ООО "Кутум" Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдана лицензия ШКО 00659 004 на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты "Суходол". Срок действия лицензии до 30.07.2030.
05.07.2010 к Главе администрации Шкотовского муниципального района обратилось ООО "Кутум" о согласовании земельного участка площадью 110 га, расположенного по адресу: район Шкотовский, с. Речица, Суходольское месторождение песка.
16.09.2010 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для разработки карьера по добыче природного песка ООО "Андезит" N 1248.
В этот же день между администрацией Шкотовского муниципального района и ООО "Андезит" заключен договор аренды N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР земельного участка площадью 10,0 га, расположенного примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5 для разработки карьера по добыче природного песка сроком на 11 месяцев.
04.09.2012 земельный участок площадью 85756 кв. м расположенный: район Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 14 под разработку карьера поставлен на кадастровый учет за номером 25:24:170101:306.
07.09.2012 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление N 1220 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО "Андезит" и заключен договор аренды N 662-2012-ДАЗ-ШМР от 07.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306 под разработку карьера, сроком на 10 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.09.2012.
На неоднократные обращения ООО "Кутум" в администрацию Шкотовского муниципального района о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" (26.10.2011, 27.01.2012, 12.03.2012, 19.06.2012, 30.07.2012), орган местного самоуправления письмами от 06.02.2012 N 8-189 ответил отказом в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок несвободен и предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка.
Письмо от 06.02.2012 N 8-189 не было получено заявителем и вернулось в Администрацию без вручения адресату.
В письмах от 29.03.2012 N 8-513 и от 17.07.2012 N 8-1327 Администрация сослалась на ранее данный отказ от 06.02.2012 N 8-189.
Письмо от 29.03.2012 N 8-513 получено обществом 06.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Доказательства отправки и вручения ООО "Кутум" письма от 17.07.2012 N 8-1327 Администрацией не представлены. Получение письма от 17.07.2012 N 8-1327 Общество не отрицает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Кутум" срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для подачи заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил срок для подачи заявления об оспаривании Постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010 противоречит указанной норме, т.к. в соответствии с ее требованиями лицо, указавшее на пропуск процессуального срока должно доказать, конкретную дату, когда заявителю стало известно об издании оспариваемого ненормативного правового акта.
При этом коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу, в том числе и в обоснование выводов о том, когда ООО "Кутум" стало известно о принятии оспариваемого постановления Администрации, договор о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенный между ООО "Андезит" и ООО "Кутум". Как следует из материалов дела данный документ был представлен ООО "Андезит" в копии, добытой в рамках доследственной проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы доследственной проверки не могут являться безусловным доказательством заключения договора, поскольку указанные материалы в силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, доказательствами в рамках уголовного судопроизводства не являются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
ООО "Кутум" отрицает факт заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2010. Администрация и ООО "Андезит" пояснили, что оригиналом договора не располагают.
Поскольку надлежащие доказательства заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2010, ни Администрацией, ни ООО "Андезит" представлены не были, у коллегии отсутствуют основания полагать, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО "Кутум" стало известно еще 01.08.2010.
Как утверждает само Общество о нарушении своих прав и законных интересов предоставлением ООО "Андезит" испрашиваемого ООО "Кутум" земельного участка ему стало известно из устных пояснений сотрудников Администрации после получения письма от 17.07.2012 об отказе в предоставлении земельного участка. Заявитель указывает, что ранее ему не могли быть известны факты издания оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий, поскольку информация о них в ответах Администрации не содержится.
С заявлением в суд ООО "Кутум" обратилось 12.08.2012.
Поскольку ни Администрацией, ни третьим лицом документально не доказано обратное, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Кутум" пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при оспаривании Постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010 и действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010.
Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из анализа положений приведенных норм закона следует, что для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Согласно материалам дела Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статей 197 - 201 АПК РФ (л.д. 53) с указанием причин пропуска установленного законом срока.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемые отказы в предоставлении земельного участка не содержат полной информации об основаниях отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, позволяющей заявителю своевременно определиться с нарушенным правом и способами его защиты, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того факта, что ООО "Кутум" о нарушении его прав и законных интересов стало известно задолго до подачи рассматриваемого заявления, коллегия апелляционного суда считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления для оспаривания отказов, выраженных письмом от 06.02.2012 N 8-189 и письмом от 29.03.2012 N 8-513.
Срок для оспаривания отказа, выраженного в письме от 17.07.2012 Обществом не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению требования ООО "Кутум" о признании недействительным постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010 о передаче ООО "Андезит" в аренду земельного участка для разработки карьера по добыче природного песка в районе п. Речица для разработки карьера, и о признании недействительными действий ответчика по совершению сделки от 16.09.2010, ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 оспариваемого Обществом постановления (л.д. 4), Администрация постановила предоставить из земель, расположенных в границах Романовского сельского поселения, земельный участок общей площадью 10,0 га прочих (других) земель, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий местоположение: примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5, обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" в аренду сроком на одиннадцать месяцев для разработки карьера по добыче природного песка.
На основании названного Постановления 16.09.2010 между Администрацией и ООО "Андезит" заключен договор аренды земельного участка N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР (л.д. 5 5-8), предметом которого явился земельный участок площадью 10,0 га, расположенный примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5, обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" в аренду сроком на одиннадцать месяцев для разработки карьера по добыче природного песка в границах (п. 1.1 Договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" следует, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования и государственный кадастровый учет, не может быть объектом имущественных отношений.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, расположенный: примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5, на момент вынесения Администрацией спорного постановления N 1248 и заключения с ООО "Андезит" договора аренды от 16.09.2010 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет и его границы не были установлены, следовательно, такой земельный участок не был определен как объект гражданских прав и договора аренды.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР является незаключенным.
Учитывая данный факт, коллегия полагает, что оспариваемые действия Администрации по совершению сделки - заключение договора аренды земельного участка, который признан судом незаключенным, не нарушают права и законные интересы ООО "Кутум", в связи с чем отсутствует совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ для признания таких действий недействительными.
По тому же самому основанию коллегия отказывает Обществу и в признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1248 от 16.09.2010, поскольку издание данного ненормативного правового акта не повлекло правовых последствий. Срок действия Постановления N 1248 от 16.09.2010 истек, договор аренды земельного участка на его основании заключен не был. Договор аренды земельного участка от 16.09.2010, признанный судом незаключенным, таковым последствием признан быть не может.
Кроме того, апелляционная коллегия признает требование о признании незаконными действий Администрации по заключению договора ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку он не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Однако, коллегия апелляционного суда полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Кутум" о признании незаконным отказа Администрации от 06.02.2012 (письмо N 8-189) в предоставлении Обществу спорного земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Как следует из названного письма (л.д. 10), данного в ответ на обращения Общества об отводе земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское", основанием для отказа Обществу послужило то, что представленные Обществом обращения не содержат сведений о запрашиваемой площади земельного участка, его обосновании и испрашиваемом праве. Кроме того указано, что земельный участок запрашиваемый Обществом для указанных целей предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка и является несвободным.
Вместе с тем, как уже было установлено выше, договор аренды земельного участка N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР с ООО "Андезит" является незаключенным, в связи с чем его пролонгация правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.
Испрашиваемый ООО "Кутум" земельный участок на дату оспариваемого отказа, выраженного в письме от 06.02.2012, не был сформирован и не был предоставлен другому лицу.
Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на тот факт, что земельный участок запрашиваемый Обществом для указанных целей предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка и является несвободным.
Кроме того, не может коллегия апелляционного суда согласиться и с тем, что представленные Обществом обращения не содержат сведений о запрашиваемой площади земельного участка, его обосновании и испрашиваемом праве.
Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Администрацию за предоставлением земельного участка под разработку месторождения песка в соответствии с выданной ему лицензией
Так, 05.07.2010 Общество обратилось к Главе администрации Шкотовского муниципального района о согласовании земельного участка площадью 110 га, расположенного по адресу: район Шкотовский, с. Речица, Суходольское месторождение песка. Доказательства ответа на заявление Общества от 05.07.2010 Администрацией не представлены.
Кроме того, Обществом в Администрацию было подано заявление от 27.01.2012 в котором ООО "Кутум" просит оформить земельный отвод под разработку месторождения песка "Суходольское" согласно топографического плана-приложение N 9 к лицензии ШКО 00659 ОЩ на право пользования недрами.
Следовательно, в названных заявлениях указана цель использования испрашиваемого земельного участка - под разработку месторождения песка "Суходольское". В заявлении от 05.07.2010 указана площадь испрашиваемого земельного участка. При этом, сведения о запрашиваемой площади земельного участка по заявлению от 27.01.2012, его обосновании Администрация могла получить из топографического плана-приложение N 9 к лицензии ШКО 00659 ОЩ на право пользования недрами, либо дополнительно запросить у заявителя.
Так же Администрация могла уточнить у заявителя испрашиваемое им право.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что отказ Администрации от 06.02.2012 основан на формальном подходе и не соответствует закону.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами предусмотрено статьей 25.1 Закона о недрах.
В соответствии с указанной нормой права земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), при этом земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Таким образом, если земельный участок находится в государственной собственности и предоставляется для добычи недр, то такая передача в аренду осуществляется лицензиату после получения лицензии на пользование недрами.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.06.2010 ООО "Кутум" Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдана лицензия ШКО 00659 004 на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты "Суходол". Срок действия лицензии до 30.07.2030.
Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельный участков в аренду для целей недропользования при наличии у ООО "Кутум" надлежащим образом оформленной лицензии на пользование недрами, нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им экономической деятельности, поскольку препятствует деятельности по освоению месторождений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает незаконным отказ администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженный в письме N 8-189 от 06.02.2012, в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
При этом, в силу требований статьи 201 АПК РФ в рамках восстановления прав и законных интересов заявителя, коллегия считает необходимым обязать администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть обращение ООО "Кутум" о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" на основании лицензии на пользование недрами ШКО 00659 ОЩ от 30.07.2010 в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Требования ООО "Кутум" о признании незаконными отказов администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженных в письмах от 29.03.2012 и 17.07.2012 удовлетворению не подлежат, поскольку коллегия не усматривает, что данные письма являются самостоятельными отказами Администрации по рассмотрению заявлений Общества о предоставлении спорного земельного участка. Как указано в самим ответах Администрации, данные письма, по сути, являются лишь повторением отказа, изложенного в письме Администрации от 06.02.2012, с приложением текста указанного письма.
Также коллегий апелляционного суда установлено, что требования ООО "Кутун" об оспаривании постановления администрации Шкотовского муниципального района N 1220 от 07.09.2012 и действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного делу, в связи с чем коллегия апелляционного суда, руководствуясь на пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление Общества в указанной части без рассмотрения.
Излишне уплаченная ООО "Кутум" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-20096/2012 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Кутум" о признании недействительным постановления N 1220 от 07.09.2012, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 оставить без рассмотрения.
Признать незаконным отказ администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженный в письме N 8-189 от 06.02.2012, в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Обязать администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть обращение ООО "Кутум" о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" на основании лицензии на пользование недрами ШКО 00659 ОЩ от 30.07.2010 в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В удовлетворении требований о признании недействительным Постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признании незаконным отказа администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 29.03.2012 и 17.07.2012 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кутум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 54 от 24.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 05АП-1123/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20096/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 05АП-1123/2013
Дело N А51-20096/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кутум",
апелляционное производство N 05АП-1123/2013
на решение от 07.12.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-20096/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кутум" (ИНН 2503025238, ОГРН 1072503000074, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2007, место нахождения: Приморский край, Шкотовский район, с. Романовка, ул. Ленинская, 56)
к администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002, место нахождения: Приморский край, г. Большой Камень, ул. К. Маркса, 4)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андезит"
о признании недействительным постановления N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признании незаконными отказов от 06.02.2012, 29.03.2012, 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское",
при участии:
- от ООО "Кутум": представитель Косяк Г.Г. по доверенности N 2/1 от 23.07.2012 сроком действия до 31.12.2013;
- от администрации Шкотовского муниципального района Приморского края: начальник правового управления Калашник Т.О. по доверенности N 14-2764 от 28.12.2012, удостоверение N 7;
- от ООО "Андезит": адвокат Гедз М.Г. по доверенности от 30.05.2012 сроком действия на один год, удостоверение N 1421,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кутум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, Администрация) N 1248 от 16.09.2010 о передаче ООО "Андезит" в аренду земельного участка для разработки карьера по добыче природного песка в районе п. Речица для разработки карьера, о признании недействительными действий ответчика (письмо N 8-189 от 06.02.2010) об отказе в передаче в разработку карьера, и обязании администрации устранить нарушения по предоставлению заявителю земельного участка в районе п. Речица для разработки карьера природного песка и заявления договора аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - третье лицо, ООО "Андезит").
В судебном заседании от 29.10.2012 (л.д. 146) заявителем уточнены требования, а именно: представитель Общества просил суд признать недействительными постановления администрации Шкотовского муниципального района N 1248 от 16.09.2010 и N 1220 от 07.09.2012, признать незаконными действия по совершению недействительных сделок от 16.09.2010 и 07.09.2012, признать незаконными отказ 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.
В судебном заседании 30.11.2012 (л.д. 171) представитель ООО "Кутум" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования, а именно: просил признать недействительным постановление Заинтересованного лица N 1248 от 16.09.2010, признать незаконными действия по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признать незаконными отказы от 06.02.2012 и 17.07.2012 в предоставлении ООО "Кутум" земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское". Одновременно представитель Общества пояснил, что не оспаривает постановление администрации Шкотовского муниципального района N 1220 от 07.09.2012, поскольку по данному поводу он обратился с отдельным заявлением и судом решается вопрос о принятии заявления к производству.
Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Заинтересованного лица N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действия по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признании незаконными отказов от 06.02.2012, от 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка Суходольской. В отношении требований о признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1220 от 07.09.2012 суд производство по делу прекратил на основании 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так Общество считает, что решение суда в части прекращения производства по делу относительно требования о признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1220 от 07.09.2012 незаконно, поскольку заявитель не отказывался от своих требований в указанной части, а уточнил заявленные требования.
По существу требований заявитель настаивает на неправомерности постановления N 1248 от 16.09.2010 и действий по заключению договора аренды от 16.09.2010, ссылаясь на тот факт, что ООО "Кутум" не заключало с ООО "Андезит" договор о совместной деятельности от 01.08.2010, копия которого была необоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Полагает, что постановление N 1248 от 16.09.2010 издано с нарушением статьи 49 Федерального закона о недрах, поскольку ООО "Андезит" на момент его издания не имело лицензии на разработку карьера.
Кроме того, ООО "Кутум" не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания отказа заинтересованного лица от 06.02.2012 в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку согласно почтовой квитанции N 39088 оспариваемый отказ был направлен в адрес Общества только 12.08.2012, а с рассматриваемым заявлением ООО "Кутум" обратилось в арбитражный суд уже 13.08.2012.
Администрация и третье лицо в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об уточнении заявленных требований, необоснованно прекратил производство по делу в части требований ООО "Кутум" о признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1220 от 07.09.2012 и не вынес судебного акта по требованию о признании незаконными действий по совершению сделки от 07.09.2012.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ООО "Кутум" уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление администрации Шкотовского муниципального района N 1248 от 16.09.2010, признать незаконными действия по совершению недействительных сделок от 16.09.2010, признать незаконными отказы от 06.02.2010, 29.03.2012 и 17.07.2012 в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское" и поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее заявленные требования о признании недействительным постановления N 1220 от 07.09.2012, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 заявитель просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что они заявлены и приняты к рассмотрению в деле А51-26230/2012.
Представитель Администрации в судебном заседании на доводы заявления ООО "Кутум" возразила, считает что требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения.
Представитель ООО "Андезит" также просил отказать ООО "Кутум" в удовлетворении заявленных требований.
В отношении требований о признании недействительным постановления N 1220 от 07.09.2012, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 представители Администрации и ООО "Андезит" подтвердили наличие отдельного спора в деле А51-26230/2012.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
21.08.2005 в администрацию Шкотовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под разработку карьера для добычи природного песка для собственных нужд обратился генеральный директор ООО "Андезит".
19.11.2008 постановлением администрации Шкотовского муниципального района N 416 "О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта: "карьер по добыче природного песка в районе д. Речица Шкотовского муниципального района" утвержден акт выбора земельного участка ООО "Андезит".
30.06.2010 ООО "Кутум" Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдана лицензия ШКО 00659 004 на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты "Суходол". Срок действия лицензии до 30.07.2030.
05.07.2010 к Главе администрации Шкотовского муниципального района обратилось ООО "Кутум" о согласовании земельного участка площадью 110 га, расположенного по адресу: район Шкотовский, с. Речица, Суходольское месторождение песка.
16.09.2010 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для разработки карьера по добыче природного песка ООО "Андезит" N 1248.
В этот же день между администрацией Шкотовского муниципального района и ООО "Андезит" заключен договор аренды N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР земельного участка площадью 10,0 га, расположенного примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5 для разработки карьера по добыче природного песка сроком на 11 месяцев.
04.09.2012 земельный участок площадью 85756 кв. м расположенный: район Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 14 под разработку карьера поставлен на кадастровый учет за номером 25:24:170101:306.
07.09.2012 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление N 1220 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО "Андезит" и заключен договор аренды N 662-2012-ДАЗ-ШМР от 07.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306 под разработку карьера, сроком на 10 лет.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.09.2012.
На неоднократные обращения ООО "Кутум" в администрацию Шкотовского муниципального района о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" (26.10.2011, 27.01.2012, 12.03.2012, 19.06.2012, 30.07.2012), орган местного самоуправления письмами от 06.02.2012 N 8-189 ответил отказом в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок несвободен и предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка.
Письмо от 06.02.2012 N 8-189 не было получено заявителем и вернулось в Администрацию без вручения адресату.
В письмах от 29.03.2012 N 8-513 и от 17.07.2012 N 8-1327 Администрация сослалась на ранее данный отказ от 06.02.2012 N 8-189.
Письмо от 29.03.2012 N 8-513 получено обществом 06.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Доказательства отправки и вручения ООО "Кутум" письма от 17.07.2012 N 8-1327 Администрацией не представлены. Получение письма от 17.07.2012 N 8-1327 Общество не отрицает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Кутум" срока, установленного статьей 198 АПК РФ, для подачи заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил срок для подачи заявления об оспаривании Постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010 противоречит указанной норме, т.к. в соответствии с ее требованиями лицо, указавшее на пропуск процессуального срока должно доказать, конкретную дату, когда заявителю стало известно об издании оспариваемого ненормативного правового акта.
При этом коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу, в том числе и в обоснование выводов о том, когда ООО "Кутум" стало известно о принятии оспариваемого постановления Администрации, договор о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенный между ООО "Андезит" и ООО "Кутум". Как следует из материалов дела данный документ был представлен ООО "Андезит" в копии, добытой в рамках доследственной проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы доследственной проверки не могут являться безусловным доказательством заключения договора, поскольку указанные материалы в силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, доказательствами в рамках уголовного судопроизводства не являются.
Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
ООО "Кутум" отрицает факт заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2010. Администрация и ООО "Андезит" пояснили, что оригиналом договора не располагают.
Поскольку надлежащие доказательства заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2010, ни Администрацией, ни ООО "Андезит" представлены не были, у коллегии отсутствуют основания полагать, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО "Кутум" стало известно еще 01.08.2010.
Как утверждает само Общество о нарушении своих прав и законных интересов предоставлением ООО "Андезит" испрашиваемого ООО "Кутум" земельного участка ему стало известно из устных пояснений сотрудников Администрации после получения письма от 17.07.2012 об отказе в предоставлении земельного участка. Заявитель указывает, что ранее ему не могли быть известны факты издания оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий, поскольку информация о них в ответах Администрации не содержится.
С заявлением в суд ООО "Кутум" обратилось 12.08.2012.
Поскольку ни Администрацией, ни третьим лицом документально не доказано обратное, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Кутум" пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при оспаривании Постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010 и действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010.
Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из анализа положений приведенных норм закона следует, что для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Согласно материалам дела Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статей 197 - 201 АПК РФ (л.д. 53) с указанием причин пропуска установленного законом срока.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемые отказы в предоставлении земельного участка не содержат полной информации об основаниях отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, позволяющей заявителю своевременно определиться с нарушенным правом и способами его защиты, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того факта, что ООО "Кутум" о нарушении его прав и законных интересов стало известно задолго до подачи рассматриваемого заявления, коллегия апелляционного суда считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления для оспаривания отказов, выраженных письмом от 06.02.2012 N 8-189 и письмом от 29.03.2012 N 8-513.
Срок для оспаривания отказа, выраженного в письме от 17.07.2012 Обществом не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению требования ООО "Кутум" о признании недействительным постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010 о передаче ООО "Андезит" в аренду земельного участка для разработки карьера по добыче природного песка в районе п. Речица для разработки карьера, и о признании недействительными действий ответчика по совершению сделки от 16.09.2010, ввиду следующего:
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 оспариваемого Обществом постановления (л.д. 4), Администрация постановила предоставить из земель, расположенных в границах Романовского сельского поселения, земельный участок общей площадью 10,0 га прочих (других) земель, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", имеющий местоположение: примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5, обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" в аренду сроком на одиннадцать месяцев для разработки карьера по добыче природного песка.
На основании названного Постановления 16.09.2010 между Администрацией и ООО "Андезит" заключен договор аренды земельного участка N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР (л.д. 5 5-8), предметом которого явился земельный участок площадью 10,0 га, расположенный примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5, обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" в аренду сроком на одиннадцать месяцев для разработки карьера по добыче природного песка в границах (п. 1.1 Договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" следует, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования и государственный кадастровый учет, не может быть объектом имущественных отношений.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, расположенный: примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский, дер. Речица, ул. Центральная, дом 5, на момент вынесения Администрацией спорного постановления N 1248 и заключения с ООО "Андезит" договора аренды от 16.09.2010 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет и его границы не были установлены, следовательно, такой земельный участок не был определен как объект гражданских прав и договора аренды.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР является незаключенным.
Учитывая данный факт, коллегия полагает, что оспариваемые действия Администрации по совершению сделки - заключение договора аренды земельного участка, который признан судом незаключенным, не нарушают права и законные интересы ООО "Кутум", в связи с чем отсутствует совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ для признания таких действий недействительными.
По тому же самому основанию коллегия отказывает Обществу и в признании недействительным Постановления заинтересованного лица N 1248 от 16.09.2010, поскольку издание данного ненормативного правового акта не повлекло правовых последствий. Срок действия Постановления N 1248 от 16.09.2010 истек, договор аренды земельного участка на его основании заключен не был. Договор аренды земельного участка от 16.09.2010, признанный судом незаключенным, таковым последствием признан быть не может.
Кроме того, апелляционная коллегия признает требование о признании незаконными действий Администрации по заключению договора ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку он не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Однако, коллегия апелляционного суда полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Кутум" о признании незаконным отказа Администрации от 06.02.2012 (письмо N 8-189) в предоставлении Обществу спорного земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Как следует из названного письма (л.д. 10), данного в ответ на обращения Общества об отводе земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское", основанием для отказа Обществу послужило то, что представленные Обществом обращения не содержат сведений о запрашиваемой площади земельного участка, его обосновании и испрашиваемом праве. Кроме того указано, что земельный участок запрашиваемый Обществом для указанных целей предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка и является несвободным.
Вместе с тем, как уже было установлено выше, договор аренды земельного участка N 452/1-2010-ДАЗ-ШМР с ООО "Андезит" является незаключенным, в связи с чем его пролонгация правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.
Испрашиваемый ООО "Кутум" земельный участок на дату оспариваемого отказа, выраженного в письме от 06.02.2012, не был сформирован и не был предоставлен другому лицу.
Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении спорного земельного участка со ссылкой на тот факт, что земельный участок запрашиваемый Обществом для указанных целей предоставлен ранее юридическому лицу для разработки карьера по добыче природного песка и является несвободным.
Кроме того, не может коллегия апелляционного суда согласиться и с тем, что представленные Обществом обращения не содержат сведений о запрашиваемой площади земельного участка, его обосновании и испрашиваемом праве.
Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Администрацию за предоставлением земельного участка под разработку месторождения песка в соответствии с выданной ему лицензией
Так, 05.07.2010 Общество обратилось к Главе администрации Шкотовского муниципального района о согласовании земельного участка площадью 110 га, расположенного по адресу: район Шкотовский, с. Речица, Суходольское месторождение песка. Доказательства ответа на заявление Общества от 05.07.2010 Администрацией не представлены.
Кроме того, Обществом в Администрацию было подано заявление от 27.01.2012 в котором ООО "Кутум" просит оформить земельный отвод под разработку месторождения песка "Суходольское" согласно топографического плана-приложение N 9 к лицензии ШКО 00659 ОЩ на право пользования недрами.
Следовательно, в названных заявлениях указана цель использования испрашиваемого земельного участка - под разработку месторождения песка "Суходольское". В заявлении от 05.07.2010 указана площадь испрашиваемого земельного участка. При этом, сведения о запрашиваемой площади земельного участка по заявлению от 27.01.2012, его обосновании Администрация могла получить из топографического плана-приложение N 9 к лицензии ШКО 00659 ОЩ на право пользования недрами, либо дополнительно запросить у заявителя.
Так же Администрация могла уточнить у заявителя испрашиваемое им право.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что отказ Администрации от 06.02.2012 основан на формальном подходе и не соответствует закону.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами предусмотрено статьей 25.1 Закона о недрах.
В соответствии с указанной нормой права земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), при этом земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Таким образом, если земельный участок находится в государственной собственности и предоставляется для добычи недр, то такая передача в аренду осуществляется лицензиату после получения лицензии на пользование недрами.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.06.2010 ООО "Кутум" Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдана лицензия ШКО 00659 004 на пользование недрами с целевым назначением: разработка месторождения песка "Суходольское", на участке недр, расположенном в 0,3 км к западу от п. Речица в вершине бухты "Суходол". Срок действия лицензии до 30.07.2030.
Отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельный участков в аренду для целей недропользования при наличии у ООО "Кутум" надлежащим образом оформленной лицензии на пользование недрами, нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении им экономической деятельности, поскольку препятствует деятельности по освоению месторождений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает незаконным отказ администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженный в письме N 8-189 от 06.02.2012, в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
При этом, в силу требований статьи 201 АПК РФ в рамках восстановления прав и законных интересов заявителя, коллегия считает необходимым обязать администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть обращение ООО "Кутум" о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" на основании лицензии на пользование недрами ШКО 00659 ОЩ от 30.07.2010 в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Требования ООО "Кутум" о признании незаконными отказов администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженных в письмах от 29.03.2012 и 17.07.2012 удовлетворению не подлежат, поскольку коллегия не усматривает, что данные письма являются самостоятельными отказами Администрации по рассмотрению заявлений Общества о предоставлении спорного земельного участка. Как указано в самим ответах Администрации, данные письма, по сути, являются лишь повторением отказа, изложенного в письме Администрации от 06.02.2012, с приложением текста указанного письма.
Также коллегий апелляционного суда установлено, что требования ООО "Кутун" об оспаривании постановления администрации Шкотовского муниципального района N 1220 от 07.09.2012 и действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного делу, в связи с чем коллегия апелляционного суда, руководствуясь на пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление Общества в указанной части без рассмотрения.
Излишне уплаченная ООО "Кутум" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-20096/2012 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Кутум" о признании недействительным постановления N 1220 от 07.09.2012, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 07.09.2012 оставить без рассмотрения.
Признать незаконным отказ администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, выраженный в письме N 8-189 от 06.02.2012, в предоставлении земельного участка для разработки карьера природного песка "Суходольское".
Обязать администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть обращение ООО "Кутум" о предоставлении земельного участка под разработку месторождения песка "Суходольское" на основании лицензии на пользование недрами ШКО 00659 ОЩ от 30.07.2010 в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
В удовлетворении требований о признании недействительным Постановления администрации Шкотовского муниципального района Приморского края N 1248 от 16.09.2010, признании незаконными действий по совершению недействительной сделки от 16.09.2010, признании незаконным отказа администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 29.03.2012 и 17.07.2012 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кутум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 54 от 24.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)