Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27401/2012 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при участии третьего лица Правительства Ростовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
- от истца: представитель Федорова С.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 5);
- от ответчика: представитель Ткачева А.М. (доверенность от 21.02.2012);
- от третьего лица: представитель Кузьмин П.А. (доверенность от 14.03.2012 N 3/329); от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В. (доверенность от 18.07.2012 N 1/78);
общество с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес- комплекс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровую стоимость земельного участка площадью 76547 кв. м, кадастровый номер 61:46:0062405:358 находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 17, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 128 598 960 руб. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1425 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062406:23 находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 17, разрешенное использование - для эксплуатации предприятия, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 1 694 325 руб. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 30 065 кв. м, кадастровый номер 61:46:0062405:80 находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 15, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 50 509 200 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).
Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Правительство Ростовской области и лицо, не участвующее в деле, - Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить в части удовлетворения иска.
Правительство Ростовской области в апелляционной жалобе указывает, что решение принято по недоказанным обстоятельствам. Отчет об оценке, а также экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков получены до обращения в суд с исковым заявлением. Сумма рыночной стоимости земельных участков, определенная отчетом, предметом экспертирования не являлась. Кроме того, суд не привлек участию в деле администрацию г. Ростова-на-Дону, а принятое решение влияет на ее права и обязанности, поскольку именно администрация является распорядителем бюджетных средств, формируемых в том числе за счет земельного налога.
Апелляционная жалоба администрации г. Ротова-на-Дону мотивирована тем, что решение необоснованно вынесено со ссылкой на положения статей 19, 24 ФЗ N 135-ФЗ. Из буквального содержания п. 3 ст. 66 ЗК РФ следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости исходя из рыночной, а не изменение кадастровой стоимости за предыдущий период. Принятое решение влияет на права и обязанности администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, поскольку земельный налог относится к местным налогам, поступающим в бюджет муниципального образования.
В отзывах на апелляционную жалобу общество просит производство по апелляционной жалобе администрации прекратить, в апелляционной жалобе третьего лица отказать.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве указало, что с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении N 913/2011 от 28.06.2011, со стороны органа кадастрового учета отсутствует какое-либо нарушение нормативных актов или прав заинтересованных лиц. Привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве ответчика обусловлено его компетенцией, как органа кадастрового учета. В связи с этим, ответчик не является лицом, права которого будут затронуты удовлетворением исковых требований общества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истьец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062405:358 площадью 76547 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, 61:44:0062406:23 площадью 1425 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, 61:44:0062405:80 площадью 30065 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 837933 от 18.07.2012, серии 61-АЗ N 13667 от 27.07.2012, серии 61-АЖ N 776922 от 18.04.2012 соответственно.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:358 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.01.2012 составляет 648692958,68 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062406:23 в соответствии с кадастровой выпиской от 16.03.2011 составляет 10615395 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:80 в соответствии с кадастровой выпиской от 21.03.2011 составляет 237171059,65 руб.
Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции обосновано принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке N 61-2012/1 от 20.08.2012 ООО "Бета - консалтинг" (с учетом доработки) рыночной стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:062405:80, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 15, 61:44:0062406:23, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, 61:44:0062405:358, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, в котором рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 с кадастровыми номерами 61:44:062405:80 составила 50509200 руб.; 61:44:0062406:23 составила 1694325 руб., 61:44:0062405:358 составила 128598960 руб.
Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" подготовлено экспертное заключение N 120831-392 от 13.09.2012 о соответствии отчета об оценки N 61-2012/1 с учетом доработки требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном заключении отражено, что выбор оценки метода оценки в рамках сравнительного подхода обоснован, расчеты стоимости объекта оценки соответствует описанным в отчете методам и выполнены верно.
Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке подлежат отклонению.
В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
С учетом положений статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Представленный обществом отчет независимого оценщика лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете, не представили. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлены.
Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом с учетом представленного в дело положительного экспертного заключения на данный отчет, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Оценив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях администрации г. Ростова-на-Дону. Муниципальное образование не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделено полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.
Ссылки Правительства Ростовской области и администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27401/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 15АП-15726/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27401/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 15АП-15726/2012
Дело N А53-27401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27401/2012 (судья Смолькова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес-комплекс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при участии третьего лица Правительства Ростовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
при участии:
- от истца: представитель Федорова С.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 5);
- от ответчика: представитель Ткачева А.М. (доверенность от 21.02.2012);
- от третьего лица: представитель Кузьмин П.А. (доверенность от 14.03.2012 N 3/329); от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В. (доверенность от 18.07.2012 N 1/78);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Табачный бизнес- комплекс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровую стоимость земельного участка площадью 76547 кв. м, кадастровый номер 61:46:0062405:358 находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 17, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 128 598 960 руб. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1425 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062406:23 находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 17, разрешенное использование - для эксплуатации предприятия, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 1 694 325 руб. Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 30 065 кв. м, кадастровый номер 61:46:0062405:80 находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 15, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 50 509 200 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).
Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Правительство Ростовской области и лицо, не участвующее в деле, - Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить в части удовлетворения иска.
Правительство Ростовской области в апелляционной жалобе указывает, что решение принято по недоказанным обстоятельствам. Отчет об оценке, а также экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков получены до обращения в суд с исковым заявлением. Сумма рыночной стоимости земельных участков, определенная отчетом, предметом экспертирования не являлась. Кроме того, суд не привлек участию в деле администрацию г. Ростова-на-Дону, а принятое решение влияет на ее права и обязанности, поскольку именно администрация является распорядителем бюджетных средств, формируемых в том числе за счет земельного налога.
Апелляционная жалоба администрации г. Ротова-на-Дону мотивирована тем, что решение необоснованно вынесено со ссылкой на положения статей 19, 24 ФЗ N 135-ФЗ. Из буквального содержания п. 3 ст. 66 ЗК РФ следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости исходя из рыночной, а не изменение кадастровой стоимости за предыдущий период. Принятое решение влияет на права и обязанности администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, поскольку земельный налог относится к местным налогам, поступающим в бюджет муниципального образования.
В отзывах на апелляционную жалобу общество просит производство по апелляционной жалобе администрации прекратить, в апелляционной жалобе третьего лица отказать.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве указало, что с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении N 913/2011 от 28.06.2011, со стороны органа кадастрового учета отсутствует какое-либо нарушение нормативных актов или прав заинтересованных лиц. Привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве ответчика обусловлено его компетенцией, как органа кадастрового учета. В связи с этим, ответчик не является лицом, права которого будут затронуты удовлетворением исковых требований общества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истьец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062405:358 площадью 76547 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, 61:44:0062406:23 площадью 1425 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, 61:44:0062405:80 площадью 30065 кв. м расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 837933 от 18.07.2012, серии 61-АЗ N 13667 от 27.07.2012, серии 61-АЖ N 776922 от 18.04.2012 соответственно.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:358 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 30.01.2012 составляет 648692958,68 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062406:23 в соответствии с кадастровой выпиской от 16.03.2011 составляет 10615395 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:80 в соответствии с кадастровой выпиской от 21.03.2011 составляет 237171059,65 руб.
Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции обосновано принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке N 61-2012/1 от 20.08.2012 ООО "Бета - консалтинг" (с учетом доработки) рыночной стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:062405:80, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 15, 61:44:0062406:23, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, 61:44:0062405:358, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17, в котором рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 с кадастровыми номерами 61:44:062405:80 составила 50509200 руб.; 61:44:0062406:23 составила 1694325 руб., 61:44:0062405:358 составила 128598960 руб.
Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" подготовлено экспертное заключение N 120831-392 от 13.09.2012 о соответствии отчета об оценки N 61-2012/1 с учетом доработки требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном заключении отражено, что выбор оценки метода оценки в рамках сравнительного подхода обоснован, расчеты стоимости объекта оценки соответствует описанным в отчете методам и выполнены верно.
Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).
Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке подлежат отклонению.
В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
С учетом положений статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Представленный обществом отчет независимого оценщика лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете, не представили. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлены.
Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом с учетом представленного в дело положительного экспертного заключения на данный отчет, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Оценив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания оспариваемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях администрации г. Ростова-на-Дону. Муниципальное образование не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделено полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.
Ссылки Правительства Ростовской области и администрации на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27401/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)