Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уберландия Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу N А41-24324/13 по иску Уберландия Холдинг Лимитед к ЗАО "Дайсон Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области
при участии в заседании:
- от Уберландия Холдинг Лимитед: Жуков М.М., доверенность от 17.01.2013 г.; Леонов А.И., доверенность от 17.01.2013 г.;
- от ЗАО "Дайсон Сервис": Ус А.В., доверенность от 14.10.2013 г.
от Управление Росреестра по Московской области: не явились, извещены.
установил:
Уберландия Холдинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дайсон сервис" о государственной регистрации перехода права собственности к Уберландия Холдинг Лимитед на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г. на 116 перечисленных в иске земельных участков.
Определением суда от 18.10.2013 г. исковое заявление Уберландия Холдинг Лимитед по делу N А41-24324/13 оставлено без рассмотрения.
Уберландия Холдинг Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.10.2013 г., в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение по существу.
Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд со ссылкой на ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. посчитал, что заявленные истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности относятся к иным имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2011 г. по делу N А08-1366/2010-2-18Б заявление ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности к Уберландия Холдинг Лимитед на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г. на 116 перечисленных в иске земельных участков со ссылкой на ст. 551 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дайсон сервис" (продавец) и Уберландия Холдинг Лимитед (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 116 земельных участков, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., вблизи деревни Исаково, а покупатель обязуется принять участки и уплатить за них цену, предусмотренную в настоящем договоре.
21.01.2009 г. между сторонами также подписан акт приема-передачи 116 земельных участков истцу.
Истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе утверждал, что земельные участки по указанному договору купли-продажи ему были переданы, находятся у него во владении.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд считает, что по данному делу истцом не заявлены требования имущественного характера (о передаче имущества), соответственно, требования о государственной регистрации перехода права собственности не могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства; с учетом положений ст. 148 АПК РФ у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ на новое рассмотрение исковых требований по делу по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 года по делу N А41-24324/13 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24324/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А41-24324/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уберландия Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Е.А. Неяскиной по делу N А41-24324/13 по иску Уберландия Холдинг Лимитед к ЗАО "Дайсон Сервис" о государственной регистрации перехода права собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области
при участии в заседании:
- от Уберландия Холдинг Лимитед: Жуков М.М., доверенность от 17.01.2013 г.; Леонов А.И., доверенность от 17.01.2013 г.;
- от ЗАО "Дайсон Сервис": Ус А.В., доверенность от 14.10.2013 г.
от Управление Росреестра по Московской области: не явились, извещены.
установил:
Уберландия Холдинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дайсон сервис" о государственной регистрации перехода права собственности к Уберландия Холдинг Лимитед на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г. на 116 перечисленных в иске земельных участков.
Определением суда от 18.10.2013 г. исковое заявление Уберландия Холдинг Лимитед по делу N А41-24324/13 оставлено без рассмотрения.
Уберландия Холдинг Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.10.2013 г., в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение по существу.
Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд со ссылкой на ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. посчитал, что заявленные истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности относятся к иным имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2011 г. по делу N А08-1366/2010-2-18Б заявление ЗАО "Дайсон сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности к Уберландия Холдинг Лимитед на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г. на 116 перечисленных в иске земельных участков со ссылкой на ст. 551 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Дайсон сервис" (продавец) и Уберландия Холдинг Лимитед (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 21 января 2009 г., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя 116 земельных участков, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., вблизи деревни Исаково, а покупатель обязуется принять участки и уплатить за них цену, предусмотренную в настоящем договоре.
21.01.2009 г. между сторонами также подписан акт приема-передачи 116 земельных участков истцу.
Истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе утверждал, что земельные участки по указанному договору купли-продажи ему были переданы, находятся у него во владении.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд считает, что по данному делу истцом не заявлены требования имущественного характера (о передаче имущества), соответственно, требования о государственной регистрации перехода права собственности не могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства; с учетом положений ст. 148 АПК РФ у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос направлению в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ на новое рассмотрение исковых требований по делу по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 года по делу N А41-24324/13 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)