Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда: Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО "Ростелеком" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Ростелеком" о защите права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" и Карачевской городской администрации о защите права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N., площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок он не отчуждал, не отказывался от права собственности на него. Ни в аренду, ни в пользование земельный участок никому не передавал. Однако, ОАО "Ростелеком" без его разрешения на его земельном участке установило свое оборудование и проложило через участок 3 кабеля. В настоящее время он намерен начать строительство на принадлежащем ему земельном участке, однако нахождение на участке самовольно установленного оборудования ОАО "Ростелеком" и проложенных в земле кабелей нарушают его права владения земельным участком.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ОАО "Ростелеком" за свой счет демонтировать принадлежащее Обществу оборудование и кабели, освободив от них, принадлежащий ему земельный участок.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Ростелеком" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащее Обществу оборудование и кабели связи, освободив от них земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Суд взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 200 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО "Ростелеком" просит изменить решение районного суда, в части срока его исполнения, поскольку считает, что наиболее разумным и реалистичным для исполнения Обществом решения суда предоставляется срок продолжительностью 4 месяца. Именно в данный срок Общество сможет провести все работы по демонтажу оборудования, межеванию нового земельного участка, постановке его на кадастровый учет, по проектировке переустройства АТС и кабелей связи.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком", поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является титульным собственником земельного участка, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ОАО "Ростелеком" самовольно, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установило на нем свое оборудование и проложило через участок кабели связи.
Факт использования вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик не оспаривал, однако доказательств, подтверждающих законность его использования, не представил. Не было добыто данных доказательств и судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ провести демонтаж принадлежащего ему оборудования и кабелей в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что данный срок должен составлять 4 месяца коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с момента вынесения судом решения, обязывающего ответчика устранить нарушения прав собственника земельного участка, прошло 3 месяца, однако никаких действий по выбору иного земельного участка, его межеванию, постановке на кадастровый учет, проектированию переустройства АТС и кабелей связи, ответчик не предпринимал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года
Судья Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда: Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО "Ростелеком" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО "Ростелеком" о защите права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" и Карачевской городской администрации о защите права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N., площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок он не отчуждал, не отказывался от права собственности на него. Ни в аренду, ни в пользование земельный участок никому не передавал. Однако, ОАО "Ростелеком" без его разрешения на его земельном участке установило свое оборудование и проложило через участок 3 кабеля. В настоящее время он намерен начать строительство на принадлежащем ему земельном участке, однако нахождение на участке самовольно установленного оборудования ОАО "Ростелеком" и проложенных в земле кабелей нарушают его права владения земельным участком.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ОАО "Ростелеком" за свой счет демонтировать принадлежащее Обществу оборудование и кабели, освободив от них, принадлежащий ему земельный участок.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Ростелеком" в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащее Обществу оборудование и кабели связи, освободив от них земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Суд взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 200 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО "Ростелеком" просит изменить решение районного суда, в части срока его исполнения, поскольку считает, что наиболее разумным и реалистичным для исполнения Обществом решения суда предоставляется срок продолжительностью 4 месяца. Именно в данный срок Общество сможет провести все работы по демонтажу оборудования, межеванию нового земельного участка, постановке его на кадастровый учет, по проектировке переустройства АТС и кабелей связи.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком", поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является титульным собственником земельного участка, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ОАО "Ростелеком" самовольно, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установило на нем свое оборудование и проложило через участок кабели связи.
Факт использования вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчик не оспаривал, однако доказательств, подтверждающих законность его использования, не представил. Не было добыто данных доказательств и судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ провести демонтаж принадлежащего ему оборудования и кабелей в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что данный срок должен составлять 4 месяца коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с момента вынесения судом решения, обязывающего ответчика устранить нарушения прав собственника земельного участка, прошло 3 месяца, однако никаких действий по выбору иного земельного участка, его межеванию, постановке на кадастровый учет, проектированию переустройства АТС и кабелей связи, ответчик не предпринимал, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к неправильному разрешению спора, повлечь отмену обжалуемого решения, по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)