Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Сапожников С.А., Старикова Т.Е.;
- от ответчика: Мохин Р.Ю., Климовская И.Ю.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу N А28-2904/2008-118/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69
третье лицо: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова
о взыскании 667 294 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест" (далее ООО "Юридическое агентство "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69 (далее банк, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 294 руб. 47 коп.
Исковые требования заявлены на основании пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы фактическим использованием ответчиком без оплаты части земельного участка, переданного истцу собственником по договору аренды.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что ООО "Юридическое агентство "Юринвест" ненадлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, указывает на ориентировочную площадь спорного земельного участка, отсутствие по данному земельному участку границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление, указывает, что Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности истцу начислены арендные платежи за спорный участок, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 "Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова".
Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69 в пользу ООО "Юридическое агентство "Юринвест" взыскано 100 763 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что наличие земельного участка как объекта использования владельцем помещения в здании, расположенном на данном участке, позволяет определить пропорционально занимаемую ответчиком площадь земельного участка. Суду представлены доказательства, подтверждающие, что истец за пользование земельным участком, на котором расположен объект, переданный в аренду ответчику, уплатил собственнику земельного участка арендные платежи. Доказательства оплаты ответчиком использования земельного участка не представлены, факт пользования не оспаривается.
В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что предстоящие расходы истца не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика, поскольку сумму, превышающую фактические расходы истца, нельзя считать сбереженной ответчиком за счет истца.
Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 294 руб. 47 коп. отказать.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не законно и необоснованно, по следующим основаниям:
- - банк не давал полномочий истцу на заключение договора аренды земельного участка N 54391, а значит, платежи по данному договору не имеют никакого отношения к ответчику. Кроме того, суд, делая вывод о том, что любое использование земли осуществляется за плату, не учел того, что банк пользуется не землей, а арендованным помещением;
- - заявителю жалобы непонятно, каким договором аренды земельного участка руководствовался судья при вынесении решения;
- - судом неправомерно отклонены доводы банка о том, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу по договору N 54391, не сформирован надлежащим образом и не может являться предметом сделки. В представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2008 N 23-02931 в пункте 16 отмечено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, работы по территориальному землеустройству с уточнением границ земельного участка, определением его площади не проведены, следовательно, договорные отношения при совершении сделки с данным земельным участком не могут быть оформлены;
- - суд не учел то обстоятельство, что расходы истца составляют арендную плату за земельный участок, определенный пропорционально общей площади помещений (1478,10), переданных истцу по договору доверительного управления имуществом от 23.10.2007, а не за земельный участок, определенный пропорционально общей площади помещения сберкассы (415 кв. м), переданных банку в соответствии с договором аренды помещения N 11/ДУ от 01.05.2007, а также то, что в договоре аренды земельного участка не указано, каким образом определено, что для использования помещений необходима указанная площадь земельного участка. Таким образом, судом взыскана арендная плата за всю площадь 1478,10 кв. м, переданную истцу по договору доверительного управления имуществом от 23.01.2007, а не за площадь, которой пользуется банк.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает, доводы апелляционной жалобы были предметом детального изучения в суде первой инстанции, просит оставить решение от 21.07.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции согласно тексту жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное и времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2007 между Муниципальным образованием "Город Киров" (учредитель управления) и ООО "Юридическое агентство "Юринвест" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом, согласно которому, учредитель управления передает доверительному управляющему, а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
Имущество, подлежащее передаче в доверительное управление, включает в себя помещения в здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 69/7, в том числе - помещение сберкассы общей площадью 415,4 кв. м.
Согласно пункту 2.3.2. договора доверительный управляющий вправе сдавать в аренду имущество, переданное ему в доверительное управление.
В соответствии с пунктом 2.1.11. договора от 23.01.2007 доверительный управляющий обязался обеспечить ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" сохранение условий договора аренды. В расчет арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование (помещения, здания) (Т.1, л.д. -26-29).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 23.04.2007 за N 14/233/2007-337 зарегистрировано обременение права в отношении объекта с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1011/В (помещение сберкассы площадью 415,4 кв. м по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина/Московская, дом 69/7), относящегося к муниципальной собственности, с 23.01.2007 на 5 (пять) лет в пользу ООО "Юридическое агентство "Юринвест". (Т.1, л.д. -39).
01.05.2007 между доверительным управляющим (ООО "Юридическое агентство "Юринвест") и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11/ДУ,предметом которого, явилась передача доверительным управляющим арендатору права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 69/7, площадью 415,4 кв. м под дополнительный офис для осуществления банковской деятельности.
Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.4. указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 договора и осуществлять платежи за землю пропорционально занимаемой площади на основании ставок, установленных правовыми актами учредителя доверительного управления (Т.1, л.д. -32-35).
26.04.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО "Юридическое агентство "Юринвест" (арендатор) подписан договор N 54391 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000283:0013.
Согласно пункту 4 названного договора земельный участок передан арендатору в связи с заявлением о том, что 1478.10/9135.00 доля зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке кадастровый N 43:40:000283:0013 находятся у него в собственности или аренде, либо переданы ему в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, либо находятся у арендатора во владении и пользовании по иным основаниям.
Стороны договора аренды N 54391 от 26.04.2007 согласовали, что при передаче зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, а также их отдельных частей в аренду арендатор обязан заключить договор субаренды земельного участка (подготовленный и согласованный с арендодателем), необходимого для эксплуатации передаваемых в аренду зданий, строений и сооружений или их частей (пункт 7 указанного договора).
В соответствии с пунктом 8 договора от 26.04.2007 арендатор обязался выплатить арендную плату за земельный участок, пропорциональную занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы (Т.1, л.д. -9-12).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства заключения договора субаренды между истцом и ответчиком отсутствуют.
- Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 26.04.2007 истцом уплачено 100763 руб. 39 коп., в том числе:- 29 178 руб. 59 коп. за 2 квартал 2007 года платежным поручением от 28.06.2007 N 123 (Т.1, л.д. -120);
- - 35 792 руб. 40 коп. за 3 квартал 2007 года платежным поручением от 17.10.2007 N 247 (Т.1, л.д. -121);
- - 35 792 руб. 40 коп. за 4 квартал 2007 года платежным поручением от 12.12.2007 N 301 (Т.1, л.д. -119).
В связи с отказом ответчика внести платежи за землю за 2007 год истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что банк не давал полномочий истцу на заключение договора аренды N 54391 земельного участка от имени арендатора помещения; банк не пользуется землей, а пользуется арендованным помещением; неосновательное обогащение взыскано во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что законность договора аренды земельного участка и полномочия на заключение его истцом судом не исследованы. Апелляционный суд не может принять данные доводы заявителя жалобы, поскольку оснований для признания незаконным договора N 54391 аренды земельного участка между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности и ООО "Юридическое агентство "Юринвест" из материалов дела не следует, данный договор в судебном порядке не оспорен, иск о признании договора N 54391 аренды земельного участка с 17.04.2007 незаключенным не предъявлялся.
Кроме того, ответчик в соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 11/ДУ обязался, в частности, осуществлять платежи за землю пропорционально занимаемой площади на основании ставок, установленных правовыми актами учредителя доверительного управления, такое же условие содержалось и в ранее подписанном договоре аренды помещения от 30.11.1993 N 491 для использования под сберкассу, условия которого истец обязан сохранить при передаче данного помещения в доверительное управление.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в дело доказательств, подтверждающих, что истец за пользование земельным участком, на котором расположен объект, переданный в аренду ответчику, уплатил собственнику земельного участка арендные платежи в сумме 100 763 руб. 39 коп., поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований. Доказательства оплаты ответчиком пользования спорным земельным участкомв материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 (с учетом внесенных изменений и дополнений) "Об утверждении Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова, решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 N 44/20 "Об утверждении описания границ стоимостных зон, применяемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, и распределением кадастровых кварталов города Кирова по стоимостным зонам и слоям", решением Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/16 "О коэффициентах вида использования земельных участков (Кв.и) на территории города Кирова" (с учетом внесенных изменений и дополнений).
Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика, основанный на том, что в кадастровом плане спорного земельного участка имеется особая отметка следующего содержания: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, которая не позволяет считать земельный участок объектом для сделок и определить долю земельного участка, приходящуюся на помещение, которое ответчик арендует, несостоятелен.
Как видно из материалов дела спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости 21.12.2006, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000283:0035. Местоположение участка согласно выписке из государственного земельного кадастра, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - группа жилых домов, почтовый адрес ориентира - область Кировская, город Киров, улица Ленина, 63, 63а, 65, 65а, 67, 69/7. Данные кадастрового учета позволяют индивидуализировать земельный участок, определить категорию земель, площадь использования. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и передан истцу по договору аренды, который не признан решением суда незаключенным, недействительным.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие земельного участка как объекта использования владельцем помещения в здании, расположенном на данном участке, позволяет определить пропорционально занимаемую ответчиком площадь земельного участка.
Кроме того, судом рассматривался вопрос именно пользования спорным земельным участком, о не совершения в отношении его какой-либо сделки.
Фактическое пользование указанным земельным участком ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу N А28-2904/2008-118/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Городское отделение N 69 без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А28-2904/2008-118/32
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А28-2904/2008-118/32
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,
при участии в заседании:
- от истца: Сапожников С.А., Старикова Т.Е.;
- от ответчика: Мохин Р.Ю., Климовская И.Ю.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу N А28-2904/2008-118/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69
третье лицо: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова
о взыскании 667 294 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест" (далее ООО "Юридическое агентство "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69 (далее банк, ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 294 руб. 47 коп.
Исковые требования заявлены на основании пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы фактическим использованием ответчиком без оплаты части земельного участка, переданного истцу собственником по договору аренды.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что ООО "Юридическое агентство "Юринвест" ненадлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, указывает на ориентировочную площадь спорного земельного участка, отсутствие по данному земельному участку границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление, указывает, что Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности истцу начислены арендные платежи за спорный участок, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 "Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова".
Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Городское отделение N 69 в пользу ООО "Юридическое агентство "Юринвест" взыскано 100 763 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что наличие земельного участка как объекта использования владельцем помещения в здании, расположенном на данном участке, позволяет определить пропорционально занимаемую ответчиком площадь земельного участка. Суду представлены доказательства, подтверждающие, что истец за пользование земельным участком, на котором расположен объект, переданный в аренду ответчику, уплатил собственнику земельного участка арендные платежи. Доказательства оплаты ответчиком использования земельного участка не представлены, факт пользования не оспаривается.
В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что предстоящие расходы истца не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика, поскольку сумму, превышающую фактические расходы истца, нельзя считать сбереженной ответчиком за счет истца.
Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 294 руб. 47 коп. отказать.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не законно и необоснованно, по следующим основаниям:
- - банк не давал полномочий истцу на заключение договора аренды земельного участка N 54391, а значит, платежи по данному договору не имеют никакого отношения к ответчику. Кроме того, суд, делая вывод о том, что любое использование земли осуществляется за плату, не учел того, что банк пользуется не землей, а арендованным помещением;
- - заявителю жалобы непонятно, каким договором аренды земельного участка руководствовался судья при вынесении решения;
- - судом неправомерно отклонены доводы банка о том, что земельный участок, предоставленный в аренду истцу по договору N 54391, не сформирован надлежащим образом и не может являться предметом сделки. В представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2008 N 23-02931 в пункте 16 отмечено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, работы по территориальному землеустройству с уточнением границ земельного участка, определением его площади не проведены, следовательно, договорные отношения при совершении сделки с данным земельным участком не могут быть оформлены;
- - суд не учел то обстоятельство, что расходы истца составляют арендную плату за земельный участок, определенный пропорционально общей площади помещений (1478,10), переданных истцу по договору доверительного управления имуществом от 23.10.2007, а не за земельный участок, определенный пропорционально общей площади помещения сберкассы (415 кв. м), переданных банку в соответствии с договором аренды помещения N 11/ДУ от 01.05.2007, а также то, что в договоре аренды земельного участка не указано, каким образом определено, что для использования помещений необходима указанная площадь земельного участка. Таким образом, судом взыскана арендная плата за всю площадь 1478,10 кв. м, переданную истцу по договору доверительного управления имуществом от 23.01.2007, а не за площадь, которой пользуется банк.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает, доводы апелляционной жалобы были предметом детального изучения в суде первой инстанции, просит оставить решение от 21.07.2008 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции согласно тексту жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное и времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2007 между Муниципальным образованием "Город Киров" (учредитель управления) и ООО "Юридическое агентство "Юринвест" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления имуществом, согласно которому, учредитель управления передает доверительному управляющему, а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
Имущество, подлежащее передаче в доверительное управление, включает в себя помещения в здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 69/7, в том числе - помещение сберкассы общей площадью 415,4 кв. м.
Согласно пункту 2.3.2. договора доверительный управляющий вправе сдавать в аренду имущество, переданное ему в доверительное управление.
В соответствии с пунктом 2.1.11. договора от 23.01.2007 доверительный управляющий обязался обеспечить ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" сохранение условий договора аренды. В расчет арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование (помещения, здания) (Т.1, л.д. -26-29).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 23.04.2007 за N 14/233/2007-337 зарегистрировано обременение права в отношении объекта с кадастровым номером 43:40:000283:0013:2566/09:1011/В (помещение сберкассы площадью 415,4 кв. м по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина/Московская, дом 69/7), относящегося к муниципальной собственности, с 23.01.2007 на 5 (пять) лет в пользу ООО "Юридическое агентство "Юринвест". (Т.1, л.д. -39).
01.05.2007 между доверительным управляющим (ООО "Юридическое агентство "Юринвест") и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11/ДУ,предметом которого, явилась передача доверительным управляющим арендатору права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 69/7, площадью 415,4 кв. м под дополнительный офис для осуществления банковской деятельности.
Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.4. указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату по настоящему договору в сроки, установленные разделом 3 договора и осуществлять платежи за землю пропорционально занимаемой площади на основании ставок, установленных правовыми актами учредителя доверительного управления (Т.1, л.д. -32-35).
26.04.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО "Юридическое агентство "Юринвест" (арендатор) подписан договор N 54391 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000283:0013.
Согласно пункту 4 названного договора земельный участок передан арендатору в связи с заявлением о том, что 1478.10/9135.00 доля зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке кадастровый N 43:40:000283:0013 находятся у него в собственности или аренде, либо переданы ему в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, либо находятся у арендатора во владении и пользовании по иным основаниям.
Стороны договора аренды N 54391 от 26.04.2007 согласовали, что при передаче зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, а также их отдельных частей в аренду арендатор обязан заключить договор субаренды земельного участка (подготовленный и согласованный с арендодателем), необходимого для эксплуатации передаваемых в аренду зданий, строений и сооружений или их частей (пункт 7 указанного договора).
В соответствии с пунктом 8 договора от 26.04.2007 арендатор обязался выплатить арендную плату за земельный участок, пропорциональную занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы (Т.1, л.д. -9-12).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства заключения договора субаренды между истцом и ответчиком отсутствуют.
- Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 26.04.2007 истцом уплачено 100763 руб. 39 коп., в том числе:- 29 178 руб. 59 коп. за 2 квартал 2007 года платежным поручением от 28.06.2007 N 123 (Т.1, л.д. -120);
- - 35 792 руб. 40 коп. за 3 квартал 2007 года платежным поручением от 17.10.2007 N 247 (Т.1, л.д. -121);
- - 35 792 руб. 40 коп. за 4 квартал 2007 года платежным поручением от 12.12.2007 N 301 (Т.1, л.д. -119).
В связи с отказом ответчика внести платежи за землю за 2007 год истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что банк не давал полномочий истцу на заключение договора аренды N 54391 земельного участка от имени арендатора помещения; банк не пользуется землей, а пользуется арендованным помещением; неосновательное обогащение взыскано во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что законность договора аренды земельного участка и полномочия на заключение его истцом судом не исследованы. Апелляционный суд не может принять данные доводы заявителя жалобы, поскольку оснований для признания незаконным договора N 54391 аренды земельного участка между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности и ООО "Юридическое агентство "Юринвест" из материалов дела не следует, данный договор в судебном порядке не оспорен, иск о признании договора N 54391 аренды земельного участка с 17.04.2007 незаключенным не предъявлялся.
Кроме того, ответчик в соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 11/ДУ обязался, в частности, осуществлять платежи за землю пропорционально занимаемой площади на основании ставок, установленных правовыми актами учредителя доверительного управления, такое же условие содержалось и в ранее подписанном договоре аренды помещения от 30.11.1993 N 491 для использования под сберкассу, условия которого истец обязан сохранить при передаче данного помещения в доверительное управление.
Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в дело доказательств, подтверждающих, что истец за пользование земельным участком, на котором расположен объект, переданный в аренду ответчику, уплатил собственнику земельного участка арендные платежи в сумме 100 763 руб. 39 коп., поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований. Доказательства оплаты ответчиком пользования спорным земельным участкомв материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16 (с учетом внесенных изменений и дополнений) "Об утверждении Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова, решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 N 44/20 "Об утверждении описания границ стоимостных зон, применяемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, и распределением кадастровых кварталов города Кирова по стоимостным зонам и слоям", решением Кировской городской Думы от 29.11.2006 N 61/16 "О коэффициентах вида использования земельных участков (Кв.и) на территории города Кирова" (с учетом внесенных изменений и дополнений).
Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика, основанный на том, что в кадастровом плане спорного земельного участка имеется особая отметка следующего содержания: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, которая не позволяет считать земельный участок объектом для сделок и определить долю земельного участка, приходящуюся на помещение, которое ответчик арендует, несостоятелен.
Как видно из материалов дела спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости 21.12.2006, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000283:0035. Местоположение участка согласно выписке из государственного земельного кадастра, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - группа жилых домов, почтовый адрес ориентира - область Кировская, город Киров, улица Ленина, 63, 63а, 65, 65а, 67, 69/7. Данные кадастрового учета позволяют индивидуализировать земельный участок, определить категорию земель, площадь использования. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и передан истцу по договору аренды, который не признан решением суда незаключенным, недействительным.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие земельного участка как объекта использования владельцем помещения в здании, расположенном на данном участке, позволяет определить пропорционально занимаемую ответчиком площадь земельного участка.
Кроме того, судом рассматривался вопрос именно пользования спорным земельным участком, о не совершения в отношении его какой-либо сделки.
Фактическое пользование указанным земельным участком ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу N А28-2904/2008-118/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Городское отделение N 69 без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)