Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГТН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А75-8010/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГТН" (ОГРН 1028600602986, ИНН 8602225020) о возврате земельного участка освобожденным от построек, и взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка, третье лицо: отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГТН", отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8010/2010 (л.д. 92 т. 2).
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-8010/2010 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Способ и порядок исполнения решения суда по делу А75-8010/2010 изменены, взыскателю - Сургутскому отделению Свердловской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" предоставлено право самостоятельно своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе "Русь" с последующим возложением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГТН" (далее - ООО "Фирма ГТН").
Возражая против вынесенного судом определения от 02.04.2013, ООО "Фирма ГТН" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8010/2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ООО "Фирма ГТН" указывает, что добровольно и немедленно приступило к исполнению судебного акта: занималось подготовкой разрешительной документации для сноса здания, обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, к ОАО "РЖД", в отдел судебных приставов. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, инициированы самим взыскателем.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Фирма ГТН", ОАО "РЖД" и отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения от 02.04.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сургутское отделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Фирма ГТН" о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, общей площадью 218 кв. м, расположенный в городе Сургуте по улице Привокзальная, 25/1, освобожденным от построек, и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату вышеуказанного земельного участка в размере 39 096 руб. (л.д. 4-6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8010/2010, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 без изменений, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фирма ГТН" возвратить земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Привокзальная, 25/1, освободив его своими силами и за свой счет от здания кафе "Русь".
Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 27.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004156932 (л.д. 96-98 т. 2).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено исполнительное производство от 28.10.2011 N 46655/11/18/86 (л.д. 94-95 т. 2).
В связи с неисполнением решения суда взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.11.2010, согласно которому, просит предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе "Русь", с последующим отнесением понесенных расходов на счет ООО "Фирма ГНТ".
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются также обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).
В нарушение требований вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2010 и части 1 статьи 16 АПК РФ ООО "Фирма ГТН" не исполнило обязанность освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе "Русь".
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что суду, тем самым, предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех материалов дела.
Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником - ООО "Фирма ГТН" в течение длительного времени не исполняются, земельный участок от здания кафе "Русь" им не освобожден, что фактически ООО "Фирма ГТН" и не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих поэтому необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.
В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).
Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка от здания кафе "Русь" истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.
Соответственно, предоставление ОАО "РЖД" права осуществить не исполненные должником - ООО "Фирма ГТН" действия по освобождению земельного участка от здания кафе "Русь" с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.
В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа от 27.09.2011 и не возвратил спорный земельный участок, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об изменении способа исполнения решения суда от 03.11.2010, и предоставил самостоятельное право ОАО "РЖД" освободить спорный земельный участок с последующим возложением на ООО "Фирма ГТН" понесенных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает ссылки ООО "Фирма ГТН" в жалобе на то, что само ОАО "РЖД" создает препятствия для исполнения судебного акта, не согласовывая техническую документацию.
Письмом от 18.02.2011 N 02-06-918/11 (л.д. 115 т. 2) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на обращение ООО "Фирма ГТН" о сносе строений указало, что на стадии разработки проекта организационно-технической документации должны быть сделаны все необходимые согласования по проведению подготовительных мероприятий, в том числе с ОАО "РЖД". Для обеспечения безопасности демонтажных работ, в том числе подготовительных, разборку строений может выполнять организация, имеющая на данный вид работ допуск в соответствии с действующим законодательством РФ.
Доказательств привлечения специализированных организаций для выполнения демонтажных работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Фирма ГТН" не представлено.
В письмах от 28.02.2011 N 8, от 28.03.2011 N 11 ООО "Фирма ГТН" просило сообщить порядок совместной работы по разработке и согласованию технической документации для проведения строительных работ, определение границ земельного участка, который необходимо отгородить (л.д. 116-118 т. 2).
В ответ на письмо ООО "Фирма ГТН" от 28.03.2011 N 11 ОАО "РЖД" в письме от 05.06.2012 N 4867/СВЕРД указало, что предложения Сургутского региона обслуживания направлены в управление Свердловской железной дороги. Технические условия для разработки рабочего проекта на проведение строительных работ по сносу здания кафе "Русь" необходимо получить в управлении Свердловской железной дороги, для чего представить обращение на имя главного инженера Набойченко И.О. По вопросу выдачи технических условий обратиться в службу технической политики управления Свердловской железной дороги (л.д. 109 т. 2).
Только 27.09.2012 ООО "Фирма ГТН" письмом N 35 обратилось к главному инженеру Свердловской железной дороги Набойченко И.О. о представлении технических условий для разработки рабочего проекта для выполнения работ по сносу здания кафе "Русь" (л.д. 121 т. 2).
Из письма от 30.11.2012 N 14092/Сверд (л.д. 27 т. 3) следует, что главный инженер Свердловской железной дороги Набойченко И.О. согласовал проведение работ по демонтажу здания кафе "Русь" при выполнении соответствующих условий: производство работ специализированной организацией; отключение теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков; применение спецтехники; по окончании работ восстановить благоустройство территории.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фирма ГТН" обращалось к специализированным организациям, произвело отключение энергоснабжения, огораживание места проведения работ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому ссылки ООО "Фирма ГТН" в апелляционной жалобе на чинение препятствий со стороны ОАО "РЖД", выражающееся в отсутствии согласования технической документации, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу и вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Фирма ГТН" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А75-8010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8010/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А75-8010/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГТН" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А75-8010/2010 (судья Дроздов А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГТН" (ОГРН 1028600602986, ИНН 8602225020) о возврате земельного участка освобожденным от построек, и взыскании неустойки по договору субаренды земельного участка, третье лицо: отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГТН", отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8010/2010 (л.д. 92 т. 2).
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 по делу N А75-8010/2010 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Способ и порядок исполнения решения суда по делу А75-8010/2010 изменены, взыскателю - Сургутскому отделению Свердловской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" предоставлено право самостоятельно своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе "Русь" с последующим возложением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГТН" (далее - ООО "Фирма ГТН").
Возражая против вынесенного судом определения от 02.04.2013, ООО "Фирма ГТН" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8010/2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом ООО "Фирма ГТН" указывает, что добровольно и немедленно приступило к исполнению судебного акта: занималось подготовкой разрешительной документации для сноса здания, обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, к ОАО "РЖД", в отдел судебных приставов. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, инициированы самим взыскателем.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Фирма ГТН", ОАО "РЖД" и отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного определения от 02.04.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сургутское отделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Фирма ГТН" о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:0012, общей площадью 218 кв. м, расположенный в городе Сургуте по улице Привокзальная, 25/1, освобожденным от построек, и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату вышеуказанного земельного участка в размере 39 096 руб. (л.д. 4-6 т. 1).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8010/2010, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 без изменений, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фирма ГТН" возвратить земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Привокзальная, 25/1, освободив его своими силами и за свой счет от здания кафе "Русь".
Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом 27.09.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004156932 (л.д. 96-98 т. 2).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено исполнительное производство от 28.10.2011 N 46655/11/18/86 (л.д. 94-95 т. 2).
В связи с неисполнением решения суда взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 03.11.2010, согласно которому, просит предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе "Русь", с последующим отнесением понесенных расходов на счет ООО "Фирма ГНТ".
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются также обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).
В нарушение требований вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2010 и части 1 статьи 16 АПК РФ ООО "Фирма ГТН" не исполнило обязанность освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 25/1, от здания кафе "Русь".
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что суду, тем самым, предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех материалов дела.
Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником - ООО "Фирма ГТН" в течение длительного времени не исполняются, земельный участок от здания кафе "Русь" им не освобожден, что фактически ООО "Фирма ГТН" и не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих поэтому необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.
В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).
Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка от здания кафе "Русь" истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.
Соответственно, предоставление ОАО "РЖД" права осуществить не исполненные должником - ООО "Фирма ГТН" действия по освобождению земельного участка от здания кафе "Русь" с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.
В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа от 27.09.2011 и не возвратил спорный земельный участок, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об изменении способа исполнения решения суда от 03.11.2010, и предоставил самостоятельное право ОАО "РЖД" освободить спорный земельный участок с последующим возложением на ООО "Фирма ГТН" понесенных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает ссылки ООО "Фирма ГТН" в жалобе на то, что само ОАО "РЖД" создает препятствия для исполнения судебного акта, не согласовывая техническую документацию.
Письмом от 18.02.2011 N 02-06-918/11 (л.д. 115 т. 2) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на обращение ООО "Фирма ГТН" о сносе строений указало, что на стадии разработки проекта организационно-технической документации должны быть сделаны все необходимые согласования по проведению подготовительных мероприятий, в том числе с ОАО "РЖД". Для обеспечения безопасности демонтажных работ, в том числе подготовительных, разборку строений может выполнять организация, имеющая на данный вид работ допуск в соответствии с действующим законодательством РФ.
Доказательств привлечения специализированных организаций для выполнения демонтажных работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Фирма ГТН" не представлено.
В письмах от 28.02.2011 N 8, от 28.03.2011 N 11 ООО "Фирма ГТН" просило сообщить порядок совместной работы по разработке и согласованию технической документации для проведения строительных работ, определение границ земельного участка, который необходимо отгородить (л.д. 116-118 т. 2).
В ответ на письмо ООО "Фирма ГТН" от 28.03.2011 N 11 ОАО "РЖД" в письме от 05.06.2012 N 4867/СВЕРД указало, что предложения Сургутского региона обслуживания направлены в управление Свердловской железной дороги. Технические условия для разработки рабочего проекта на проведение строительных работ по сносу здания кафе "Русь" необходимо получить в управлении Свердловской железной дороги, для чего представить обращение на имя главного инженера Набойченко И.О. По вопросу выдачи технических условий обратиться в службу технической политики управления Свердловской железной дороги (л.д. 109 т. 2).
Только 27.09.2012 ООО "Фирма ГТН" письмом N 35 обратилось к главному инженеру Свердловской железной дороги Набойченко И.О. о представлении технических условий для разработки рабочего проекта для выполнения работ по сносу здания кафе "Русь" (л.д. 121 т. 2).
Из письма от 30.11.2012 N 14092/Сверд (л.д. 27 т. 3) следует, что главный инженер Свердловской железной дороги Набойченко И.О. согласовал проведение работ по демонтажу здания кафе "Русь" при выполнении соответствующих условий: производство работ специализированной организацией; отключение теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков; применение спецтехники; по окончании работ восстановить благоустройство территории.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фирма ГТН" обращалось к специализированным организациям, произвело отключение энергоснабжения, огораживание места проведения работ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому ссылки ООО "Фирма ГТН" в апелляционной жалобе на чинение препятствий со стороны ОАО "РЖД", выражающееся в отсутствии согласования технической документации, судом апелляционной инстанции не могут быть учтены.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по существу и вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Фирма ГТН" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А75-8010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)