Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г., которым постановлено: "Г. в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию Омского муниципального района Омской области и Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области определить место нахождения (адресный ориентир) и установить точные границы земельного участка ***, принадлежащий ему на праве собственности; на Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,; Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области поставить на Кадастровый учет земельный участок мерою ***, принадлежащий истцу на праве собственности, отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР ОО), Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация УЗ СП ОМР ОО), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество ОО), ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Омской области, указав, что он является собственником земельного участка ***,. В 2011 г. он решил оформить межевой план, обратился в ООО "Кадастр-Центр Омск", которым проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, но ФГБУ "ФКП" отказала в указанном, из-за наложения на его участок участка Минимущество ОО, которое признало свою ошибку и обещало устранить ее до 15 сентября 2011 г., но до настоящего времени не устранило. 05 октября 2011 г. он обратился в Минимущество ОО и получил ответ, что кроме него имеется еще один собственник данного участка, а именно Администрация Омского района и что действительно Минимущество ОО было ошибочно сделано наложение. Просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать Администрацию ОМР ОО и Администрацию УЗ СП ОМР ОО определить место нахождения (адресный ориентир) и установить точные границы земельного участка ***,, принадлежащий ему на праве собственности; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,, принадлежащего Минимуществу ОО и расположенного по адресу: ***, и поставить на кадастровый учет земельный участок ***,, принадлежащий истцу на праве собственности.
В судебном заседании истец Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации ОМР ОО С., действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, пояснила, что у администрации отсутствует право и полномочия по определению местонахождения и установлению точных границ земельного участка, кроме того провести постановку на ГКУ этого земельного участка невозможно.
Представитель ответчика Минимущества ОО С.В., действующий на основании доверенности, уточненный иск не признал.
Представитель третьего лица Д. - Ш., пояснил, что в 1993 г. Д. обратился с заявлением в ПТУ за предоставлением ему земельного участка и на основании распоряжения Администрации ОМР ОО он ему был предоставлен.
Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации УЗ СП ОМР ОО, третье лицо Д., представитель третьего лица ООО "Кадастр-Центр Омск" участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания уведомлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд не принял никаких мер при подготовке дела к рассмотрению, кроме того, судья предпринимал действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, нарушил основные принципы судопроизводства: объективность, независимость, беспристрастность, справедливость при рассмотрении дела. Указывает, что суд не определил место нахождения и не установил точные границы земельного участка. Полагает, что суд своим решением лишил его права на спорный земельный участок. Настаивает, что суд отказался рассматривать его доводы по существу и не принял во внимание доказательства, представленные истцом и представителем третьего лица, свидетельские показания, которые не были проанализированы и которым не дана соответствующая оценка. Кроме того суд рассмотрел дело без ответчиков в нарушение главы 22 ГПК РФ и вынес решение, которое не названо заочным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрация ОМР ОО С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Г., представителя Д. - Ш., поддержавших жалобу, представителя Администрация ОМР ОО С., представителя ответчика Минимущества ОО С.В., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как указано в части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).
Согласно пункту 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.
Частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
22 июня 1993 г. на основании Постановления главы администрации Розовского сельского Совета N 39 от Д. был выделен земельный участок мерою 0,15 га для строительства индивидуального дома и надворных построек в ***, (л.д. 26 том 1). Конкретное местоположение выделенного земельного участка не указано.
Поименованное постановление послужило основанием для выдачи Д. свидетельства ***, (л.д. 30 том 1).
19 июля 1993 г. Архитектором Омского района разрешением N 574 от 19 июля 1993 г. Д. было разрешено строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке в ***, (л.д. 28 том 1).
Граница земельного участка с кадастровым номером ***,, расположенного ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, кадастровый номер ***, равнозначен кадастровому номеру ***,, конкретное местоположение этого земельного участка на территории ***, не указана, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 июля 1993 г. (копия кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра объекта недвижимости) ***, (л.д. 21 том 1).
26 февраля 2010 г. на основании договора купли-продажи Д. продал, а Г. приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, (л.д. 23 - 24 том 1).
07 апреля 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (ныне - Управление Росреестра по Омской области) на основании указанного выше правоустанавливающего документа было выдано свидетельство о государственной регистрации права ***, свидетельствующее о том, что Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, (л.д. 22 том 1). Однако конкретное местоположение этого земельного участка не указано.
Таким образом, установлено, что названный земельный участок на кадастровый учет был поставлен декларативно 19 июля 1993 г., его границы и площадь подлежат уточнению при межевании.
В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***,, расположенного по адресу: ***, а, Г. обратился в ООО "Кадастр-Центр Омск" для выполнения кадастровых работ.
10 июня 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" по результатам кадастровых работ был изготовлен межевой план (л.д. 9 - 20 том 1).
Из заключения кадастрового инженера этого межевого плана следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что проектные границы формируемого земельного участка (с кадастровым номером ***,) не определяются в границах кадастрового квартала с кадастровым номером ***,, на который были представлены сведения ГКН (л.д. 15 том 1).
21 июля 2011 г. истец обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области с заявлением ***, об учете изменений земельного участка с кадастровым номером ***, приложив к нему подготовленный 10 июня 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" межевой план.
17 августа 2011 г. решением отдела кадастрового учета по Омскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области N 20/11-5183 кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ***, был приостановлен (л.д. 34 том 1).
Основанием приостановки явилось пересечение земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка с кадастровым номером ***,, истцу рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ для внесения изменений в межевой план, исключить пересечение границ.
14 ноября 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" Г. был отправлен ответ за N 86 согласно которому, отсутствие точного адреса земельного участка с кадастровым номером ***, препятствует постановке его на ГКУ (л.д. 35 том 1).
Выявленные факты наложений земельных участков (с кадастровыми номерами ***, и ***,) стали поводом для обращения Г. в суд с указанным иском.
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, судом так же была исследована копия кадастрового дела объекта недвижимости ***, от 21 сентября 2010 г. (л.д. 80 - 139 том 1).
Из материалов указанного кадастрового дела объекта недвижимости следует следующее.
Земельный участок принадлежит ***, согласно свидетельству N 49613 от 20.01.1993 г. (л.д. 130 том 1).
18 августа 2010 г. ***, подготовлен межевой план, которым установлены границы названного земельного участка (подписан акт согласования границ).
21 сентября 2010 г. решением отдела кадастрового учета по Омскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области N 20/10-7309 осуществлен кадастровый учет этого земельного участка (л.д. 138 том 1).
Кроме того, судом первой инстанции исследовалось решение Омского районного суда Омской области от 07 апреля 2010 г. по гражданскому делу ***, по иску Ю., согласно которому на Администрацию Омского района возложена обязанность проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, (л.д. 217 - 222 том 1).
Судом установлено, что названный адрес земельного участка был присвоен в результате работ по межеванию со стороны администрации ОМР, а не Д. либо Г.
Допрошенный по рассматриваемому гражданскому делу свидетель *** пояснил, что в 1994 г. участок находился при въезде в с ***, с левой стороны, за лесополосой, названий улиц в то время не было.
Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств принадлежности ему земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: ***,.
Обоснованность данного вывода также подтверждается другими имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не принял никаких мер при подготовке дела к рассмотрению, кроме того, судья предпринимал действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, а также недостойно вел себя, чем в итоге нарушил основные принципы судопроизводства: объективность, независимость, беспристрастность, справедливость при рассмотрении дела, коллегия отклоняет отсутствия таких доказательств, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.
Не могут повлечь отмену вынесенного решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не установил и не определил место нахождения и не установил точные границы земельного участка, чем лишил его права на спорный земельный участок, поскольку не основаны на законе.
Суд, установил, что приобретенный истцом земельный участок на кадастровый учет был поставлен декларативно 19 июля 1993 г., границы и площадь указанного земельного участка подлежали уточнению при межевании.
Именно в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***,, расположенного по адресу: ***, Г. обратился в ООО "Кадастр-Центр Омск" для выполнения кадастровых работ.
17 августа 2011 г. решением отдела кадастрового учета по Омскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области N 20/11-5183 кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ***, был приостановлен (л.д. 34 том 1).
Основанием приостановки явилось пересечение земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка с кадастровым номером ***,, истцу рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ для внесения изменений в межевой план, исключить пересечение границ.
14 ноября 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" Г. был отправлен ответ за N 86 согласно которому, отсутствие точного адреса земельного участка с кадастровым номером ***,, препятствует постановке его на ГКУ (л.д. 35 том 1).
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, процессуальные права и обязанности истцу были разъяснены, в том числе, в судебных заседаниях 27 февраля 2012 г. (л.д. 168 - 169 том 1), 14 марта 2012 г. (л.д. 207 - 210 том 1) и 20 марта 2012 г. (л.д. 2 - 4 том 2).
В частности, истцу и представителю Д. - Ш. судом разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств о фактическом использовании и первоначальном предоставлении Д. земельного участка, который в настоящее время имеет адрес: ***,.
Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ими представлено не было.
Подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассматривать его доводы по существу и не принял во внимание доказательства, представленные истцом и представителем третьего лица, свидетельские показания, которые не были проанализированы и которым не дана соответствующая оценка, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, являются несостоятельными, т.к. свидетель *** предположительно указывает на земельный участок, которым владел мужчина по имени Анатолий, при этом из материалов дела не следует, что им является Долгих.
Также, истец не представил доказательств владения Д. спорным земельным участком посредством допроса соседей, которые могли подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство.
Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, то и лишить вынесенным решением, как указывает податель жалобы, его прав на спорный земельный участок, суд не мог.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без ответчиков в нарушение главы 22 ГПК РФ и вынес решение, которое не названо заочным, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности части 1 статьи 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В данном случае суд признал ответчиков извещенными о рассмотрении дела и рассмотрел дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3308/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3308/12
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г., которым постановлено: "Г. в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию Омского муниципального района Омской области и Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области определить место нахождения (адресный ориентир) и установить точные границы земельного участка ***, принадлежащий ему на праве собственности; на Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,; Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области поставить на Кадастровый учет земельный участок мерою ***, принадлежащий истцу на праве собственности, отказать"
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР ОО), Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация УЗ СП ОМР ОО), Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество ОО), ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра по Омской области, указав, что он является собственником земельного участка ***,. В 2011 г. он решил оформить межевой план, обратился в ООО "Кадастр-Центр Омск", которым проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, но ФГБУ "ФКП" отказала в указанном, из-за наложения на его участок участка Минимущество ОО, которое признало свою ошибку и обещало устранить ее до 15 сентября 2011 г., но до настоящего времени не устранило. 05 октября 2011 г. он обратился в Минимущество ОО и получил ответ, что кроме него имеется еще один собственник данного участка, а именно Администрация Омского района и что действительно Минимущество ОО было ошибочно сделано наложение. Просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать Администрацию ОМР ОО и Администрацию УЗ СП ОМР ОО определить место нахождения (адресный ориентир) и установить точные границы земельного участка ***,, принадлежащий ему на праве собственности; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***,, принадлежащего Минимуществу ОО и расположенного по адресу: ***, и поставить на кадастровый учет земельный участок ***,, принадлежащий истцу на праве собственности.
В судебном заседании истец Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации ОМР ОО С., действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала, пояснила, что у администрации отсутствует право и полномочия по определению местонахождения и установлению точных границ земельного участка, кроме того провести постановку на ГКУ этого земельного участка невозможно.
Представитель ответчика Минимущества ОО С.В., действующий на основании доверенности, уточненный иск не признал.
Представитель третьего лица Д. - Ш., пояснил, что в 1993 г. Д. обратился с заявлением в ПТУ за предоставлением ему земельного участка и на основании распоряжения Администрации ОМР ОО он ему был предоставлен.
Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации УЗ СП ОМР ОО, третье лицо Д., представитель третьего лица ООО "Кадастр-Центр Омск" участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания уведомлены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд не принял никаких мер при подготовке дела к рассмотрению, кроме того, судья предпринимал действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, нарушил основные принципы судопроизводства: объективность, независимость, беспристрастность, справедливость при рассмотрении дела. Указывает, что суд не определил место нахождения и не установил точные границы земельного участка. Полагает, что суд своим решением лишил его права на спорный земельный участок. Настаивает, что суд отказался рассматривать его доводы по существу и не принял во внимание доказательства, представленные истцом и представителем третьего лица, свидетельские показания, которые не были проанализированы и которым не дана соответствующая оценка. Кроме того суд рассмотрел дело без ответчиков в нарушение главы 22 ГПК РФ и вынес решение, которое не названо заочным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрация ОМР ОО С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав Г., представителя Д. - Ш., поддержавших жалобу, представителя Администрация ОМР ОО С., представителя ответчика Минимущества ОО С.В., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как указано в части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).
Согласно пункту 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.
Частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
22 июня 1993 г. на основании Постановления главы администрации Розовского сельского Совета N 39 от Д. был выделен земельный участок мерою 0,15 га для строительства индивидуального дома и надворных построек в ***, (л.д. 26 том 1). Конкретное местоположение выделенного земельного участка не указано.
Поименованное постановление послужило основанием для выдачи Д. свидетельства ***, (л.д. 30 том 1).
19 июля 1993 г. Архитектором Омского района разрешением N 574 от 19 июля 1993 г. Д. было разрешено строительство одноквартирного жилого дома на земельном участке в ***, (л.д. 28 том 1).
Граница земельного участка с кадастровым номером ***,, расположенного ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, кадастровый номер ***, равнозначен кадастровому номеру ***,, конкретное местоположение этого земельного участка на территории ***, не указана, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 июля 1993 г. (копия кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра объекта недвижимости) ***, (л.д. 21 том 1).
26 февраля 2010 г. на основании договора купли-продажи Д. продал, а Г. приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, (л.д. 23 - 24 том 1).
07 апреля 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (ныне - Управление Росреестра по Омской области) на основании указанного выше правоустанавливающего документа было выдано свидетельство о государственной регистрации права ***, свидетельствующее о том, что Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, (л.д. 22 том 1). Однако конкретное местоположение этого земельного участка не указано.
Таким образом, установлено, что названный земельный участок на кадастровый учет был поставлен декларативно 19 июля 1993 г., его границы и площадь подлежат уточнению при межевании.
В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***,, расположенного по адресу: ***, а, Г. обратился в ООО "Кадастр-Центр Омск" для выполнения кадастровых работ.
10 июня 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" по результатам кадастровых работ был изготовлен межевой план (л.д. 9 - 20 том 1).
Из заключения кадастрового инженера этого межевого плана следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что проектные границы формируемого земельного участка (с кадастровым номером ***,) не определяются в границах кадастрового квартала с кадастровым номером ***,, на который были представлены сведения ГКН (л.д. 15 том 1).
21 июля 2011 г. истец обратился в ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области с заявлением ***, об учете изменений земельного участка с кадастровым номером ***, приложив к нему подготовленный 10 июня 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" межевой план.
17 августа 2011 г. решением отдела кадастрового учета по Омскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области N 20/11-5183 кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ***, был приостановлен (л.д. 34 том 1).
Основанием приостановки явилось пересечение земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка с кадастровым номером ***,, истцу рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ для внесения изменений в межевой план, исключить пересечение границ.
14 ноября 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" Г. был отправлен ответ за N 86 согласно которому, отсутствие точного адреса земельного участка с кадастровым номером ***, препятствует постановке его на ГКУ (л.д. 35 том 1).
Выявленные факты наложений земельных участков (с кадастровыми номерами ***, и ***,) стали поводом для обращения Г. в суд с указанным иском.
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, судом так же была исследована копия кадастрового дела объекта недвижимости ***, от 21 сентября 2010 г. (л.д. 80 - 139 том 1).
Из материалов указанного кадастрового дела объекта недвижимости следует следующее.
Земельный участок принадлежит ***, согласно свидетельству N 49613 от 20.01.1993 г. (л.д. 130 том 1).
18 августа 2010 г. ***, подготовлен межевой план, которым установлены границы названного земельного участка (подписан акт согласования границ).
21 сентября 2010 г. решением отдела кадастрового учета по Омскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области N 20/10-7309 осуществлен кадастровый учет этого земельного участка (л.д. 138 том 1).
Кроме того, судом первой инстанции исследовалось решение Омского районного суда Омской области от 07 апреля 2010 г. по гражданскому делу ***, по иску Ю., согласно которому на Администрацию Омского района возложена обязанность проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, (л.д. 217 - 222 том 1).
Судом установлено, что названный адрес земельного участка был присвоен в результате работ по межеванию со стороны администрации ОМР, а не Д. либо Г.
Допрошенный по рассматриваемому гражданскому делу свидетель *** пояснил, что в 1994 г. участок находился при въезде в с ***, с левой стороны, за лесополосой, названий улиц в то время не было.
Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств принадлежности ему земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: ***,.
Обоснованность данного вывода также подтверждается другими имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд не принял никаких мер при подготовке дела к рассмотрению, кроме того, судья предпринимал действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, а также недостойно вел себя, чем в итоге нарушил основные принципы судопроизводства: объективность, независимость, беспристрастность, справедливость при рассмотрении дела, коллегия отклоняет отсутствия таких доказательств, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.
Не могут повлечь отмену вынесенного решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не установил и не определил место нахождения и не установил точные границы земельного участка, чем лишил его права на спорный земельный участок, поскольку не основаны на законе.
Суд, установил, что приобретенный истцом земельный участок на кадастровый учет был поставлен декларативно 19 июля 1993 г., границы и площадь указанного земельного участка подлежали уточнению при межевании.
Именно в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***,, расположенного по адресу: ***, Г. обратился в ООО "Кадастр-Центр Омск" для выполнения кадастровых работ.
17 августа 2011 г. решением отдела кадастрового учета по Омскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области N 20/11-5183 кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ***, был приостановлен (л.д. 34 том 1).
Основанием приостановки явилось пересечение земельного участка с кадастровым номером ***, границы земельного участка с кадастровым номером ***,, истцу рекомендовано обратиться к исполнителю кадастровых работ для внесения изменений в межевой план, исключить пересечение границ.
14 ноября 2011 г. ООО "Кадастр-Центр Омск" Г. был отправлен ответ за N 86 согласно которому, отсутствие точного адреса земельного участка с кадастровым номером ***,, препятствует постановке его на ГКУ (л.д. 35 том 1).
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела, процессуальные права и обязанности истцу были разъяснены, в том числе, в судебных заседаниях 27 февраля 2012 г. (л.д. 168 - 169 том 1), 14 марта 2012 г. (л.д. 207 - 210 том 1) и 20 марта 2012 г. (л.д. 2 - 4 том 2).
В частности, истцу и представителю Д. - Ш. судом разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств о фактическом использовании и первоначальном предоставлении Д. земельного участка, который в настоящее время имеет адрес: ***,.
Вместе с тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ими представлено не было.
Подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассматривать его доводы по существу и не принял во внимание доказательства, представленные истцом и представителем третьего лица, свидетельские показания, которые не были проанализированы и которым не дана соответствующая оценка, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, являются несостоятельными, т.к. свидетель *** предположительно указывает на земельный участок, которым владел мужчина по имени Анатолий, при этом из материалов дела не следует, что им является Долгих.
Также, истец не представил доказательств владения Д. спорным земельным участком посредством допроса соседей, которые могли подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство.
Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, то и лишить вынесенным решением, как указывает податель жалобы, его прав на спорный земельный участок, суд не мог.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без ответчиков в нарушение главы 22 ГПК РФ и вынес решение, которое не названо заочным, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности части 1 статьи 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В данном случае суд признал ответчиков извещенными о рассмотрении дела и рассмотрел дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)