Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Юрьевой Раисы Алексеевны, Гаврюшкиной Галины Ивановны, Бирюковой Татьяны Ивановны
на определение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области (в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора),
вынесенное судьей Гриневой А.В.,
и на постановление от 17 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (СПК "Родина") Бондарева Владимира Александровича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)
об истребовании документов для государственной регистрации, признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию,
третье лицо: ООО "Валбе",
установил:
конкурсный управляющий СПК "Родина" Бондарев В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области:
- - об истребовании у Бирюковой Т.И. заявления на государственную регистрацию права долевой собственности от собственников долей, которые были внесены в паевой фонд при создании СПК "Родина", свидетельства на право собственности на земельные участки, внесенные членами СПК "Родина" (770) человек, владеющими в общей сложности 844 долями в праве долевой собственности;
- - о признании за кооперативом права собственности на 23 земельных участка общей площадью 12 660 502 кв. м согласно перечню;
- - об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности СПК "Родина" на 23 земельных участка общей площадью 12 660 502 кв. м.
Определением от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением от 28 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Юрьева Р.А., Гаврюшкина Г.И., Бирюкова Т.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и "привлечь Юрьеву Р.А., Гаврюшкину Г.И., Бирюкову Т.И. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства и может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 20 (двадцати) листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4667/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А41-4667/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Юрьевой Раисы Алексеевны, Гаврюшкиной Галины Ивановны, Бирюковой Татьяны Ивановны
на определение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области (в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора),
вынесенное судьей Гриневой А.В.,
и на постановление от 17 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (СПК "Родина") Бондарева Владимира Александровича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)
об истребовании документов для государственной регистрации, признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию,
третье лицо: ООО "Валбе",
установил:
конкурсный управляющий СПК "Родина" Бондарев В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области:
- - об истребовании у Бирюковой Т.И. заявления на государственную регистрацию права долевой собственности от собственников долей, которые были внесены в паевой фонд при создании СПК "Родина", свидетельства на право собственности на земельные участки, внесенные членами СПК "Родина" (770) человек, владеющими в общей сложности 844 долями в праве долевой собственности;
- - о признании за кооперативом права собственности на 23 земельных участка общей площадью 12 660 502 кв. м согласно перечню;
- - об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности СПК "Родина" на 23 земельных участка общей площадью 12 660 502 кв. м.
Определением от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.
Постановлением от 28 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Юрьева Р.А., Гаврюшкина Г.И., Бирюкова Т.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и "привлечь Юрьеву Р.А., Гаврюшкину Г.И., Бирюкову Т.И. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства и может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Юрьевой Р.А., Гаврюшкиной Г.И., Бирюковой Т.И. возвратить заявителям.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 20 (двадцати) листах.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)