Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.М.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года
по делу по иску Д.М. к Г.И., Г.А. о признании частично недействительными постановлений местных органов самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность граждан, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными права собственности граждан на земельные участки, признании права общей долевой собственности на весь земельный участок при домовладении,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Д.М. и ее представителя В., представителя Г.И. - Н.
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А. о признании частично недействительными постановлений местных органов самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность граждан, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными права собственности граждан на земельные участки, признании права общей долевой собственности на весь земельный участок при домовладении, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок при доме. Предоставленный ответчику земельный участок, фактически был разделен на два участка, один из которых для ведения огородничества, без права застройки. Однако, ей стало известно, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику находится на земельном участке, не предусмотренного для застройки. Полагает, что межевание данного земельного участка произведено незаконно, так как местоположение земельного участка определено неправильно. Приказов об изъятии части земельного участка у прежнего владельца Д.Т. не имеется, кроме того, в материалах землеустроительного дела согласование границ указанного земельного участка, находящегося в собственности ответчика Г.И., отсутствует. Считает, что таким образом нарушаются и ее права, как совладельца дома. В связи с чем, просила суд о признании частично недействительными постановления Главы администрации Никульского сельского Совета Коломенского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, Главы администрации Никульского сельского округа Коломенского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ постановления Главы сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков Г.И. с кадастровыми номерами: N, N, N о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N; N; N, N; о признании недействительными права собственности на земельные участки с N, N за истцом Д.М., с N за ответчиком Г.И., с N за ответчиком Г.А.; о признании права общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес>, площадью 2753 кв. м согласно праву собственности на домовладение.
Ответчики Г.И. и Г.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Коломенского городского суда от 18 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Д.Т., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При доме находился земельный участок, площадью 2500 кв. м. После смерти Д.Т. ее наследниками по завещанию на дом стали: Г.А. - 1\\4 доля в праве, К. - 1\\4 доля в праве, Б.О. - 1\\4 доля в праве, Б.М. - 1\\4 доля в праве. Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Димитрова. АПК "Коломенский" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением распределения земельных участков и согласно поданным заявлениям в связи с вступлением в наследство на дом был закреплен земельный участок к дому за К. 200 кв. м, Г.А. - 100 кв. м, Б.О. - 200 кв. м.
Судом установлено, что в настоящее время, при указанном домовладении находятся следующие земельные участки: у истца Д.М. (1/2 доля в праве на жилой дом) - земельные участки с N площадью 200 кв. м, и с N, площадью 200 кв. м, у ответчика Г.А. (1/4 доля в праве на жилой дом) - земельный участок с N, площадью 104 кв. м, у Г.В. при доме земельные участки с N площадью 147 кв. м, и с N, площадью 53 кв. м, а также за домом с КН N, площадью 1 900 кв. м.
При этом, земельные участки, принадлежащие истцу Д.М. по 200 кв. м каждый, земельный участок, принадлежащий ответчику Г.И., площадью 1 900 кв. м, земельный участок, принадлежащий ответчице Г.А. площадью 104 кв. м прошли межевание, их границы описаны и установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, межевание земельных участков истца Д.М. осуществлялось еще в 2005 году по заказу прежнего собственника Б.О., а межевание земельного участка, площадью 1900 кв. м осуществлялось ответчиком Г.И. в 2006 году.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что наложение кадастровых границ земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам, находящихся при доме N 3 в д. Подлужье, отсутствует.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании частично недействительным постановления Главы администрации Никульского сельского Совета Коломенского района N N от ДД.ММ.ГГГГ а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что прежний собственник земельных участков истца Д.М. - Б.О. являлась заказчиком межевания своих земельных участков еще в 2005 году, подписывала акты согласования границ земельных участков с Г.И., подписывала акты выполненных работ об отсутствии каких-либо претензий к произведенному межеванию.
Доказательств того, что истица не знала и не могла знать о нарушении своего права истицей не представлено, так же как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении данного требования отказано, то обоснован вывод суда и в удовлетворении остальных требований, которые являются производными от основного требования.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17103
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17103
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.М.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года
по делу по иску Д.М. к Г.И., Г.А. о признании частично недействительными постановлений местных органов самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность граждан, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными права собственности граждан на земельные участки, признании права общей долевой собственности на весь земельный участок при домовладении,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Д.М. и ее представителя В., представителя Г.И. - Н.
установила:
Д.М. обратилась в суд с иском к Г.И., Г.А. о признании частично недействительными постановлений местных органов самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность граждан, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительными права собственности граждан на земельные участки, признании права общей долевой собственности на весь земельный участок при домовладении, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок при доме. Предоставленный ответчику земельный участок, фактически был разделен на два участка, один из которых для ведения огородничества, без права застройки. Однако, ей стало известно, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику находится на земельном участке, не предусмотренного для застройки. Полагает, что межевание данного земельного участка произведено незаконно, так как местоположение земельного участка определено неправильно. Приказов об изъятии части земельного участка у прежнего владельца Д.Т. не имеется, кроме того, в материалах землеустроительного дела согласование границ указанного земельного участка, находящегося в собственности ответчика Г.И., отсутствует. Считает, что таким образом нарушаются и ее права, как совладельца дома. В связи с чем, просила суд о признании частично недействительными постановления Главы администрации Никульского сельского Совета Коломенского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, Главы администрации Никульского сельского округа Коломенского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ постановления Главы сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельных участков Г.И. с кадастровыми номерами: N, N, N о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N; N; N, N; о признании недействительными права собственности на земельные участки с N, N за истцом Д.М., с N за ответчиком Г.И., с N за ответчиком Г.А.; о признании права общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес>, площадью 2753 кв. м согласно праву собственности на домовладение.
Ответчики Г.И. и Г.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Коломенского городского суда от 18 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.М. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Д.Т., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При доме находился земельный участок, площадью 2500 кв. м. После смерти Д.Т. ее наследниками по завещанию на дом стали: Г.А. - 1\\4 доля в праве, К. - 1\\4 доля в праве, Б.О. - 1\\4 доля в праве, Б.М. - 1\\4 доля в праве. Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Димитрова. АПК "Коломенский" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением распределения земельных участков и согласно поданным заявлениям в связи с вступлением в наследство на дом был закреплен земельный участок к дому за К. 200 кв. м, Г.А. - 100 кв. м, Б.О. - 200 кв. м.
Судом установлено, что в настоящее время, при указанном домовладении находятся следующие земельные участки: у истца Д.М. (1/2 доля в праве на жилой дом) - земельные участки с N площадью 200 кв. м, и с N, площадью 200 кв. м, у ответчика Г.А. (1/4 доля в праве на жилой дом) - земельный участок с N, площадью 104 кв. м, у Г.В. при доме земельные участки с N площадью 147 кв. м, и с N, площадью 53 кв. м, а также за домом с КН N, площадью 1 900 кв. м.
При этом, земельные участки, принадлежащие истцу Д.М. по 200 кв. м каждый, земельный участок, принадлежащий ответчику Г.И., площадью 1 900 кв. м, земельный участок, принадлежащий ответчице Г.А. площадью 104 кв. м прошли межевание, их границы описаны и установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, межевание земельных участков истца Д.М. осуществлялось еще в 2005 году по заказу прежнего собственника Б.О., а межевание земельного участка, площадью 1900 кв. м осуществлялось ответчиком Г.И. в 2006 году.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что наложение кадастровых границ земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам, находящихся при доме N 3 в д. Подлужье, отсутствует.
Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании частично недействительным постановления Главы администрации Никульского сельского Совета Коломенского района N N от ДД.ММ.ГГГГ а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в судебном заседании было достоверно установлено, что прежний собственник земельных участков истца Д.М. - Б.О. являлась заказчиком межевания своих земельных участков еще в 2005 году, подписывала акты согласования границ земельных участков с Г.И., подписывала акты выполненных работ об отсутствии каких-либо претензий к произведенному межеванию.
Доказательств того, что истица не знала и не могла знать о нарушении своего права истицей не представлено, так же как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении данного требования отказано, то обоснован вывод суда и в удовлетворении остальных требований, которые являются производными от основного требования.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)