Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
путем использования системы видеоконференц-связи.
при участии:
в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от администрации города Абакана: Ямщикова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 3167, личность установлена на основании паспорта;
- от индивидуального предпринимателя Юсупова Махмадсодика Саидовича: Задоевский А.Э., представитель по доверенности от 07.08.2013, личность установлена на основании паспорта.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.
установил:
Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Махмадсодику Саидовичу (далее - индивидуальный предприниматель Юсупов М.С., ответчик) (ИНН 190109519073, ОГРН 306190116000050) об обязании привести земельный участок площадью 759 кв. м в соответствие с его разрешенным использованием путем использования капитального строения в качестве садового домика.
В судебном заседании 16.08.2013 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
Решением от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на собственника земельного участка использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, однако в нарушение действующих норм ответчик на спорном земельном участке возводит кафе. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал, что при подаче настоящего иска истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, истец полагает, что привлечение к административной ответственности не меняет создавшуюся ситуацию, поскольку ответчик не устраняет допущенные нарушения. В связи с чем, истец считает избранный способ защиты надлежащим, поскольку иным способом понудить ответчика использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, кроме как обращения с настоящим иском, невозможно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2013.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование доводов, изложенных в отзыве, указал следующее:
- - истец не привел правового обоснования своих полномочий на подачу иска. По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает права истца самостоятельно обращаться в суд с такими исками;
- - заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для ведения садоводства, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность собственника земельного участка, установленную для него статьей 43 Земельного кодекса Российской федерации, что противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель Администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013 и принять новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Юсупова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Юсупову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 759 кв. м с кадастровым номером 19:01:120201:1678, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1.
Фактически предприниматель использует расположенное на земельном участке строение под кафе, что подтверждается размещенной на нем вывеской.
30.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия индивидуальному предпринимателю Юсупову М.С. в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства - в срок до 22.12.2013 оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы (регистрация права собственности, аренды в соответствии с видом разрешенного использования).
17.05.2013 специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1. Согласно акту обследования N 214-В данный земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания закусочной "Дальнобойщик".
Согласно техническому паспорту объект, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1, литера АА1, прошел техническую инвентаризацию как кафе.
Как следует из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при заявлении настоящего иска, истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, требование Администрации города Абакана об обязании собственника использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
Как следует из представленного истцом заявления, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 17.05.2013 специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1. Согласно акту обследования N 214-В данный земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания закусочной "Дальнобойщик".
С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ответчик использует земельный участок не в соответствие с его разрешенным использованием.
В качестве правового основания заявленного истцом требования указаны положения статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:120201:1678.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункты 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Это земли сельскохозяйственного назначения; населенных пунктов; земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 19:01:120201:1678, принадлежащий на праве собственности ответчику, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для ведения садоводства, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность собственника земельного участка, установленную для него статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, статьей 9 Устава г. Абакана осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель г. Абакана отнесено к вопросам местного значения. Статьей 43 Устава предусмотрено, что Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль использования и охраны земель в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с пунктом 1.3. Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана, утвержденного Постановлением главы г. Абакана от 03.07.2012 N 1167 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана", органом, уполномоченным на исполнение муниципальной функции, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.
Предметом муниципального контроля является соблюдение требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами. Исполнение муниципальной функции по муниципальному земельному контролю осуществляется в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в целях проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, и выполнения предписаний органа муниципального контроля; земельных участков, предоставленных физическим лицам, в целях проверки соблюдения требований, установленных действующим земельным законодательством, и выполнения предписаний органов муниципального контроля (пункт 1.5. Административного регламента).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация города Абакана имеет полномочия на осуществление муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.
Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах осуществления муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, требование администрации города Абакана об обязании собственника использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не указывает на основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что привлечение к административной ответственности не меняет создавшуюся ситуацию, поскольку ответчик не устраняет допущенные нарушения. В связи с чем, истец считает избранный способ защиты надлежащим, поскольку иным способом понудить ответчика использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, кроме как обращения с настоящим иском, невозможно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что доводы истца не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а выражают несогласие с установленными законодателем способами защиты в рассматриваемой ситуации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3663/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А74-3663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
путем использования системы видеоконференц-связи.
при участии:
в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
- от администрации города Абакана: Ямщикова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 3167, личность установлена на основании паспорта;
- от индивидуального предпринимателя Юсупова Махмадсодика Саидовича: Задоевский А.Э., представитель по доверенности от 07.08.2013, личность установлена на основании паспорта.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Абакана
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.
установил:
Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Махмадсодику Саидовичу (далее - индивидуальный предприниматель Юсупов М.С., ответчик) (ИНН 190109519073, ОГРН 306190116000050) об обязании привести земельный участок площадью 759 кв. м в соответствие с его разрешенным использованием путем использования капитального строения в качестве садового домика.
В судебном заседании 16.08.2013 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
Решением от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на собственника земельного участка использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, однако в нарушение действующих норм ответчик на спорном земельном участке возводит кафе. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал, что при подаче настоящего иска истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, истец полагает, что привлечение к административной ответственности не меняет создавшуюся ситуацию, поскольку ответчик не устраняет допущенные нарушения. В связи с чем, истец считает избранный способ защиты надлежащим, поскольку иным способом понудить ответчика использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, кроме как обращения с настоящим иском, невозможно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.10.2013.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование доводов, изложенных в отзыве, указал следующее:
- - истец не привел правового обоснования своих полномочий на подачу иска. По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает права истца самостоятельно обращаться в суд с такими исками;
- - заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для ведения садоводства, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность собственника земельного участка, установленную для него статьей 43 Земельного кодекса Российской федерации, что противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, представитель Администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013 и принять новый судебный акт.
Представитель индивидуального предпринимателя Юсупова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013 законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Юсупову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 759 кв. м с кадастровым номером 19:01:120201:1678, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1.
Фактически предприниматель использует расположенное на земельном участке строение под кафе, что подтверждается размещенной на нем вывеской.
30.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия индивидуальному предпринимателю Юсупову М.С. в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства - в срок до 22.12.2013 оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы (регистрация права собственности, аренды в соответствии с видом разрешенного использования).
17.05.2013 специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1. Согласно акту обследования N 214-В данный земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания закусочной "Дальнобойщик".
Согласно техническому паспорту объект, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1, литера АА1, прошел техническую инвентаризацию как кафе.
Как следует из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика использовать строение, расположенное по адресу: дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1 в г. Абакане, как садовый домик, и тем самым фактическое использование земельного участка привести в соответствие с его разрешенным использованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при заявлении настоящего иска, истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, требование Администрации города Абакана об обязании собственника использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
Как следует из представленного истцом заявления, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 17.05.2013 специалистом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1. Согласно акту обследования N 214-В данный земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания закусочной "Дальнобойщик".
С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ответчик использует земельный участок не в соответствие с его разрешенным использованием.
В качестве правового основания заявленного истцом требования указаны положения статьи 42 Земельного кодекса Российской федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:120201:1678.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункты 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Это земли сельскохозяйственного назначения; населенных пунктов; земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 19:01:120201:1678, принадлежащий на праве собственности ответчику, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. Абакан, дачный район Орбита, массив Юбилейный, ул. Юбилейная, д. 1.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для ведения садоводства, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность собственника земельного участка, установленную для него статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, статьей 9 Устава г. Абакана осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель г. Абакана отнесено к вопросам местного значения. Статьей 43 Устава предусмотрено, что Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль использования и охраны земель в пределах предоставленных ей полномочий.
В соответствии с пунктом 1.3. Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана, утвержденного Постановлением главы г. Абакана от 03.07.2012 N 1167 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана", органом, уполномоченным на исполнение муниципальной функции, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.
Предметом муниципального контроля является соблюдение требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами. Исполнение муниципальной функции по муниципальному земельному контролю осуществляется в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в целях проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, и выполнения предписаний органа муниципального контроля; земельных участков, предоставленных физическим лицам, в целях проверки соблюдения требований, установленных действующим земельным законодательством, и выполнения предписаний органов муниципального контроля (пункт 1.5. Административного регламента).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация города Абакана имеет полномочия на осуществление муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.
Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.
Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах осуществления муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, требование администрации города Абакана об обязании собственника использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.
В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не указывает на основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что привлечение к административной ответственности не меняет создавшуюся ситуацию, поскольку ответчик не устраняет допущенные нарушения. В связи с чем, истец считает избранный способ защиты надлежащим, поскольку иным способом понудить ответчика использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, кроме как обращения с настоящим иском, невозможно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что доводы истца не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а выражают несогласие с установленными законодателем способами защиты в рассматриваемой ситуации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-3663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)