Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.А.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Универсал" на решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 года,
установила:
Обжалуемым решением удовлетворен иск Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, ООО "Универсал" осуществлял строительство кроме коттеджа также капитального забора и гаража, стоимость которых не указана в предоставленном истцом договоре, стоимость фактически произведенных ответчиком работ превышает <данные изъяты> уплаченных истцом, назначенная судом экспертиза не ответила основной вопрос.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Преждевременным и не основанным на законе и материалах дела является вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
Из материалов дела видно, что стороны 04.03.2009 года в письменной форме заключили договор на строительство <данные изъяты> этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> на земельном участке в <адрес обезличен> определили стоимость работ в сумме <данные изъяты> порядок и сроки оплаты по договору, выполнения работ. Истец поэтапно перечислил ответчику <данные изъяты>. Ответчик, кроме строительства жилого дома, по согласованию с истцом приступил к строительству на этом же земельном участке капитального забора и гаража, на момент вынесения судом решения ответчиком выполнена значительная часть строительных работ. В указанный в договоре срок строительство дома не завершено. 15.09.2011 года представитель Т.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда на строительство жилого дома, без указания на фактическое заключение дополнительного договора на строительство гаража и забора, выплате неустойки в размере <данные изъяты> излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> В досудебном порядке стороны спор не урегулировали. Ответчик иск признал частично в отношении нарушения сроков строительства дома, утверждал, что им фактически выполнено работ на сумму <данные изъяты> (с учетом удорожания на сумму <данные изъяты>), в том числе за счет собственных средств, что стороны устно согласовывали уточненную стоимость работ по строительству, что Т.В. обещал подписать уточненные сметы, акт выполненных работ, по электронной почте ответчик направлял истцу уточненные сметы, но Т.В. уклонился от их подписания и дальнейшего финансирования строительных работ, что строительство спорных объектов не завершено. Вывод суда о том, что истец доказал нарушение ответчиком условий договора, что имеет место невыполнение ответчиком своих договорных обязательств на сумму <данные изъяты> является преждевременным, не основан на относимых и допустимых доказательствах. Для разрешения спорных вопрос, требующих специальных познаний, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил соответствующую экспертизу. Истец не ставил перед судом каких-либо вопросов для эксперта. Однако, вместо тех вопросов, которые были суду предложены представителем ответчика "каковы фактические объемы работ, выполненные при строительстве жилого дома, забора, гаража; какова стоимость выполненных строительных работ; каков процент строительной готовности возведенных объектов" (л.д. 87), суд, без мотивированного отклонения поставленных ответчиком вопросов, перед экспертом поставил те вопросы "какие работы, согласно смете на строительство коттеджа, забора и гаража, не выполнены по настоящее время, какова стоимость этих работ в настоящее время", которые перед судом никто из сторон не ставил, которые не отвечают на основной спорный вопрос. Ответчик не оспаривает утверждение истца о том, что подрядчиком выполнены не все предусмотренные договором строительные работы. Положенная в основу решения суда экспертиза проведена в марте 2012 года, не ответила на основной вопрос о том, каковы фактические объемы работ, выполненные при строительстве жилого дома, забора, гаража, какова стоимость выполненных строительных работ, достаточно ли уплаченных истцом денег для завершения строительства жилого дома, забора, гаража. Стороны в письменной форме не заключали договор на строительство капитального гаража и забора. Имеющиеся в материалах дела светокопии смет на строительство не подписаны обеими сторонами, оспариваются ответчиком, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Судом не рассмотрено и не разрешено заявленное истцом требование о расторжении договора бытового (строительного) подряда, вытекающие из данного договора правоотношения сторон, носящие длящийся характер, юридически не прекращены. Данное обстоятельство лишает его стороны права на предъявление требования о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением данного договора. Судом не учтено, что в связи с объективно происходящей в РФ инфляцией, ежегодно значительно изменяются (повышаются) цены на строительные материалы и работы. Судом не проверено и истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что стороны устно согласовали уточненную стоимость работ по строительству, что Т.В. обещал подписать уточненные сметы, акт выполненных работ, что по электронной почте ответчик направлял истцу уточненные сметы, но Т.В. уклонился от их подписания и дальнейшего финансирования строительных работ.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеются все необходимые для вынесения нового решения доказательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
Судебная коллегия разъясняет сторонам, что данное определение судебной коллегии не препятствует сторонам обратиться в суд с новым иском о понуждении к исполнению условий договора, о расторжении договора и взыскании убытков, равно как и других требований, предусмотренных ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей в РФ".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ
определила:
Решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14744/12
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14744/12
Судья Мазур Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Т.А.
по докладу Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Универсал" на решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 года,
установила:
Обжалуемым решением удовлетворен иск Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, ООО "Универсал" осуществлял строительство кроме коттеджа также капитального забора и гаража, стоимость которых не указана в предоставленном истцом договоре, стоимость фактически произведенных ответчиком работ превышает <данные изъяты> уплаченных истцом, назначенная судом экспертиза не ответила основной вопрос.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Преждевременным и не основанным на законе и материалах дела является вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
Из материалов дела видно, что стороны 04.03.2009 года в письменной форме заключили договор на строительство <данные изъяты> этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> на земельном участке в <адрес обезличен> определили стоимость работ в сумме <данные изъяты> порядок и сроки оплаты по договору, выполнения работ. Истец поэтапно перечислил ответчику <данные изъяты>. Ответчик, кроме строительства жилого дома, по согласованию с истцом приступил к строительству на этом же земельном участке капитального забора и гаража, на момент вынесения судом решения ответчиком выполнена значительная часть строительных работ. В указанный в договоре срок строительство дома не завершено. 15.09.2011 года представитель Т.В. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда на строительство жилого дома, без указания на фактическое заключение дополнительного договора на строительство гаража и забора, выплате неустойки в размере <данные изъяты> излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> В досудебном порядке стороны спор не урегулировали. Ответчик иск признал частично в отношении нарушения сроков строительства дома, утверждал, что им фактически выполнено работ на сумму <данные изъяты> (с учетом удорожания на сумму <данные изъяты>), в том числе за счет собственных средств, что стороны устно согласовывали уточненную стоимость работ по строительству, что Т.В. обещал подписать уточненные сметы, акт выполненных работ, по электронной почте ответчик направлял истцу уточненные сметы, но Т.В. уклонился от их подписания и дальнейшего финансирования строительных работ, что строительство спорных объектов не завершено. Вывод суда о том, что истец доказал нарушение ответчиком условий договора, что имеет место невыполнение ответчиком своих договорных обязательств на сумму <данные изъяты> является преждевременным, не основан на относимых и допустимых доказательствах. Для разрешения спорных вопрос, требующих специальных познаний, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил соответствующую экспертизу. Истец не ставил перед судом каких-либо вопросов для эксперта. Однако, вместо тех вопросов, которые были суду предложены представителем ответчика "каковы фактические объемы работ, выполненные при строительстве жилого дома, забора, гаража; какова стоимость выполненных строительных работ; каков процент строительной готовности возведенных объектов" (л.д. 87), суд, без мотивированного отклонения поставленных ответчиком вопросов, перед экспертом поставил те вопросы "какие работы, согласно смете на строительство коттеджа, забора и гаража, не выполнены по настоящее время, какова стоимость этих работ в настоящее время", которые перед судом никто из сторон не ставил, которые не отвечают на основной спорный вопрос. Ответчик не оспаривает утверждение истца о том, что подрядчиком выполнены не все предусмотренные договором строительные работы. Положенная в основу решения суда экспертиза проведена в марте 2012 года, не ответила на основной вопрос о том, каковы фактические объемы работ, выполненные при строительстве жилого дома, забора, гаража, какова стоимость выполненных строительных работ, достаточно ли уплаченных истцом денег для завершения строительства жилого дома, забора, гаража. Стороны в письменной форме не заключали договор на строительство капитального гаража и забора. Имеющиеся в материалах дела светокопии смет на строительство не подписаны обеими сторонами, оспариваются ответчиком, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Судом не рассмотрено и не разрешено заявленное истцом требование о расторжении договора бытового (строительного) подряда, вытекающие из данного договора правоотношения сторон, носящие длящийся характер, юридически не прекращены. Данное обстоятельство лишает его стороны права на предъявление требования о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением данного договора. Судом не учтено, что в связи с объективно происходящей в РФ инфляцией, ежегодно значительно изменяются (повышаются) цены на строительные материалы и работы. Судом не проверено и истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что стороны устно согласовали уточненную стоимость работ по строительству, что Т.В. обещал подписать уточненные сметы, акт выполненных работ, что по электронной почте ответчик направлял истцу уточненные сметы, но Т.В. уклонился от их подписания и дальнейшего финансирования строительных работ.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеются все необходимые для вынесения нового решения доказательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
Судебная коллегия разъясняет сторонам, что данное определение судебной коллегии не препятствует сторонам обратиться в суд с новым иском о понуждении к исполнению условий договора, о расторжении договора и взыскании убытков, равно как и других требований, предусмотренных ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей в РФ".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ
определила:
Решение Анапского городского суда от 17 мая 2012 отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.В. к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)