Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13484/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Галис" (далее - общество "Галис") об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Третьи лица: администрация городского округа город Уфа (далее - администрация), Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа, муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 оставил решение от 28.11.2012 и постановление от 14.02.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что между администрацией и обществом "Галис" заключен договор от 05.09.2003, определяющий условия и сроки проектирования и строительства временного торгового павильона площадью 24,7 кв. м с благоустройством остановки общественного транспорта "ул. Суворова", находящейся рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы.
Между обществом "Галис" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2004, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:0073, площадью 24,7 кв. м, для строительства остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком с 28.06.2004 до 30.08.2004.
Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.12.2004, а затем до 30.06.2005.
Между обществом и Комитетом по управлению собственностью администрации заключен договор от 15.07.2011 N 366 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.
По условиям данного договора общество приобрело в собственность объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное жилое здание общей площадью 204,6 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:89. Земельные участки общества и общества "Галис" являются смежными, наложение границ этих земельных участков отсутствует. Торговый павильон общества "Галис" частично расположен на земельном участке общества с кадастровым номером 02:55:030126:89.
Общество обратилось в суд с требованиями об обязании общества "Галис" освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Общество обращалось за судебной защитой по тем же фактическим основаниям в рамках дела N А07-23550/2011, определяя способ восстановления нарушенных прав как обязание общества "Галис" освободить земельный участок, в иске обществу было отказано.
В настоящем деле обществом заявлено требование об освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по негаторному иску должна содержать конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.
В такой ситуации самостоятельное определение судом в рамках настоящего дела конкретного способа устранения нарушения прав общества путем присуждения последнему права требовать от ответчика освобождения земельного участка означало бы рассмотрение тождественных по предмету и основанию исков, а требования истца, заявленные в рамках данного дела, следовало бы считать направленными на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.
При рассмотрении настоящего дела обществу предлагалось уточнить существо заявленных требований и конкретизировать способ устранения допущенных ответчиком нарушений, но общество таким правом не воспользовалось.
Отсутствие конкретного материально-правового требования к ответчику в данном случае, исключает возможность оценки соответствия заявленного способа защиты принципам разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются необоснованными. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-13484/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.10.2013 N ВАС-12146/13 ПО ДЕЛУ N А07-13484/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N ВАС-12146/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13484/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Галис" (далее - общество "Галис") об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Третьи лица: администрация городского округа город Уфа (далее - администрация), Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа, муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 оставил решение от 28.11.2012 и постановление от 14.02.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что между администрацией и обществом "Галис" заключен договор от 05.09.2003, определяющий условия и сроки проектирования и строительства временного торгового павильона площадью 24,7 кв. м с благоустройством остановки общественного транспорта "ул. Суворова", находящейся рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы.
Между обществом "Галис" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2004, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:0073, площадью 24,7 кв. м, для строительства остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком с 28.06.2004 до 30.08.2004.
Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 30.12.2004, а затем до 30.06.2005.
Между обществом и Комитетом по управлению собственностью администрации заключен договор от 15.07.2011 N 366 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.
По условиям данного договора общество приобрело в собственность объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное жилое здание общей площадью 204,6 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:89. Земельные участки общества и общества "Галис" являются смежными, наложение границ этих земельных участков отсутствует. Торговый павильон общества "Галис" частично расположен на земельном участке общества с кадастровым номером 02:55:030126:89.
Общество обратилось в суд с требованиями об обязании общества "Галис" освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Общество обращалось за судебной защитой по тем же фактическим основаниям в рамках дела N А07-23550/2011, определяя способ восстановления нарушенных прав как обязание общества "Галис" освободить земельный участок, в иске обществу было отказано.
В настоящем деле обществом заявлено требование об освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по негаторному иску должна содержать конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.
В такой ситуации самостоятельное определение судом в рамках настоящего дела конкретного способа устранения нарушения прав общества путем присуждения последнему права требовать от ответчика освобождения земельного участка означало бы рассмотрение тождественных по предмету и основанию исков, а требования истца, заявленные в рамках данного дела, следовало бы считать направленными на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.
При рассмотрении настоящего дела обществу предлагалось уточнить существо заявленных требований и конкретизировать способ устранения допущенных ответчиком нарушений, но общество таким правом не воспользовалось.
Отсутствие конкретного материально-правового требования к ответчику в данном случае, исключает возможность оценки соответствия заявленного способа защиты принципам разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются необоснованными. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А07-13484/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)