Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Иванова В.С. представителя Шишокина А.А. (доверенность от 30.01.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2012 N 37358-42), рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-61023/2012 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Степанович, ОГРНИП 304784233800064, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), оформленного письмом от 29.08.2012 N 24627-44, в выкупе земельного участка площадью 9452 кв. м с кадастровым номером 78:42:16207:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Пязелево, ул. Александра Матросова, д. 1; об обязании Комитета принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность предпринимателя по договору купли-продажи в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (судья Преснецова Т.Г.) заявление удовлетворено, Комитет обязан принять решение об условиях передачи в собственность индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи спорный земельный участок.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение от 07.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит постановление от 11.06.2013 отменить, а решение от 07.03.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, он обосновал право на выкуп земельного участка площадью 9452 кв. м для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Павловская кожгалантерейная фабрика" (арендатор) заключили договор от 18.10.1999 N 24/ЗК-001087 аренды земельного участка площадью 9452 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Пязелово, ул. Александра Матросова, д. 1, для размещения промышленного предприятия.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 03 была произведена замена стороны по указанному договору аренды: права и обязанности арендатора перешли к Иванову В.С.
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о передаче ему в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 9452 кв. м с кадастровым номером 78:42:16207:4, указывая при этом, что на данном земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности здания.
Письмом Комитета от 29.08.2012 N 24627-44 предпринимателю отказано в предоставлении указанного участка в собственность со ссылкой на то, что он не обосновал необходимость использования именно всего земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов. В то же время определить правообладателя спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:16207:4:23, 78:16207:4:24, 78:16207:4:25 и 78:16207:4:26 не представляется возможным, поскольку выписки в отношении этих объектов не представлены.
Полагая отказ Комитета незаконным, Иванов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с непредставлением доказательств принадлежности ему на праве собственности расположенных на участке объектов недвижимости, а также необходимости в приобретении земельного участка испрашиваемой площади.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Перечнем предусмотрено предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке (пункт 4) или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации (пункт 4.2).
Согласно кадастровым выпискам на испрашиваемом земельном участке расположено 6 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:16207:4:24, 78:16207:4:23, 78:16207:4:25, 78:16207:4:26, 78:16207:4:9, 78:16207:4:11.
В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:16207:4:24, 78:16207:4:23, 78:16207:4:25, 78:16207:4:26.
То обстоятельство, что объекты недвижимости ранее учтены как объекты с кадастровыми номерами 78:16207:0:12, 78:16207:0:10, 78:16207:0:13, 78:16297:0:14, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, отклонен апелляционным судом, поскольку из представленных Комитету документов установить принадлежность заявителю расположенных на земельном участке объектов недвижимости не представлялось возможным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как указал апелляционный суд, заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в целях обслуживания расположенных на земельном участке 6 объектов (включая объекты, в отношении которых в ЕГРП отсутствуют сведения) земельного участка испрашиваемой площади.
Из письма Комитета архитектуры и градостроительства Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2013 N 1-1-4511/5 следует, что разработка проекта границ землепользования спорного земельного участка прежнему правообладателю - закрытому акционерному обществу "Павловская кожгалантерейная фабрика" - осуществлялась с учетом того, что на его балансе числилось 9 зданий общей площадью застройки 2726, 1 кв. м.
Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположено временное сооружение, которым занята треть земельного участка (свыше 2000 кв. м).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемый отказ Комитета в выкупе спорного земельного участка по указанным в нем основаниям не противоречит закону, не нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы предпринимателя о неправильном применении норм материального права необоснованны.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-61023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61023/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-61023/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Иванова В.С. представителя Шишокина А.А. (доверенность от 30.01.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2012 N 37358-42), рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-61023/2012 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Степанович, ОГРНИП 304784233800064, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет), оформленного письмом от 29.08.2012 N 24627-44, в выкупе земельного участка площадью 9452 кв. м с кадастровым номером 78:42:16207:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Пязелево, ул. Александра Матросова, д. 1; об обязании Комитета принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность предпринимателя по договору купли-продажи в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (судья Преснецова Т.Г.) заявление удовлетворено, Комитет обязан принять решение об условиях передачи в собственность индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи спорный земельный участок.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение от 07.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит постановление от 11.06.2013 отменить, а решение от 07.03.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, он обосновал право на выкуп земельного участка площадью 9452 кв. м для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Павловская кожгалантерейная фабрика" (арендатор) заключили договор от 18.10.1999 N 24/ЗК-001087 аренды земельного участка площадью 9452 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Пязелово, ул. Александра Матросова, д. 1, для размещения промышленного предприятия.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 03 была произведена замена стороны по указанному договору аренды: права и обязанности арендатора перешли к Иванову В.С.
Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о передаче ему в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка площадью 9452 кв. м с кадастровым номером 78:42:16207:4, указывая при этом, что на данном земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности здания.
Письмом Комитета от 29.08.2012 N 24627-44 предпринимателю отказано в предоставлении указанного участка в собственность со ссылкой на то, что он не обосновал необходимость использования именно всего земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов. В то же время определить правообладателя спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:16207:4:23, 78:16207:4:24, 78:16207:4:25 и 78:16207:4:26 не представляется возможным, поскольку выписки в отношении этих объектов не представлены.
Полагая отказ Комитета незаконным, Иванов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с непредставлением доказательств принадлежности ему на праве собственности расположенных на участке объектов недвижимости, а также необходимости в приобретении земельного участка испрашиваемой площади.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
Перечнем предусмотрено предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке (пункт 4) или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения (пункт 4.1) и копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации (пункт 4.2).
Согласно кадастровым выпискам на испрашиваемом земельном участке расположено 6 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:16207:4:24, 78:16207:4:23, 78:16207:4:25, 78:16207:4:26, 78:16207:4:9, 78:16207:4:11.
В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:16207:4:24, 78:16207:4:23, 78:16207:4:25, 78:16207:4:26.
То обстоятельство, что объекты недвижимости ранее учтены как объекты с кадастровыми номерами 78:16207:0:12, 78:16207:0:10, 78:16207:0:13, 78:16297:0:14, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем, отклонен апелляционным судом, поскольку из представленных Комитету документов установить принадлежность заявителю расположенных на земельном участке объектов недвижимости не представлялось возможным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как указал апелляционный суд, заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в целях обслуживания расположенных на земельном участке 6 объектов (включая объекты, в отношении которых в ЕГРП отсутствуют сведения) земельного участка испрашиваемой площади.
Из письма Комитета архитектуры и градостроительства Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2013 N 1-1-4511/5 следует, что разработка проекта границ землепользования спорного земельного участка прежнему правообладателю - закрытому акционерному обществу "Павловская кожгалантерейная фабрика" - осуществлялась с учетом того, что на его балансе числилось 9 зданий общей площадью застройки 2726, 1 кв. м.
Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположено временное сооружение, которым занята треть земельного участка (свыше 2000 кв. м).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемый отказ Комитета в выкупе спорного земельного участка по указанным в нем основаниям не противоречит закону, не нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы предпринимателя о неправильном применении норм материального права необоснованны.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-61023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)