Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2012 частную жалобу К. на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления К. о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года разрешены по существу требования Ш. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
К. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ш. совершать отчуждение земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящегося на нем жилого дома площадью 34,2 кв. м, беседки площадью 16,5 кв. м, сарая площадью 12,0 кв. м, плодовых деревьев, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части отчуждения земельного участка со стороны Ш. и регистрацию ее права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, к которым она не имеет никакого отношения.
Определением суда от 25 июня 2012 года ходатайство К. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, К. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К., суд, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования Ш. к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а встречные исковые требования К. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома и хозяйственных построек, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении указанного имущества, поскольку решением суда спор между сторонами разрешен.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25028/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-25028/2012
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2012 частную жалобу К. на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления К. о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года разрешены по существу требования Ш. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
К. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ш. совершать отчуждение земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящегося на нем жилого дома площадью 34,2 кв. м, беседки площадью 16,5 кв. м, сарая площадью 12,0 кв. м, плодовых деревьев, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части отчуждения земельного участка со стороны Ш. и регистрацию ее права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, к которым она не имеет никакого отношения.
Определением суда от 25 июня 2012 года ходатайство К. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, К. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства К., суд, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которым удовлетворены исковые требования Ш. к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а встречные исковые требования К. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома и хозяйственных построек, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении указанного имущества, поскольку решением суда спор между сторонами разрешен.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)