Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013, по делу N А38-8551/2012, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 2116493454, ОГРН 1032135002712), д. Маскакасы Чувашской Республики, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 29.11.2012 N 12-П-17 - 40.
Третье лицо: муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Горномарийский муниципальный район".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арка" - Винокурова Т.А. по доверенности от 17.06.2013 сроком действия до 16.06.2014.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Горномарийский муниципальный район" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании обращений главы Горномарийского муниципального района и главы Кузнецовской сельской администрации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 07.11.2012 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, с. Юлъялы, ул. Приволжская, д. 72, примерно в 900 м по направлению на северо-восток. В результате осмотра выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.
Управлением составлен акт от 14.11.2012 обследования земельных участков, в нем зафиксировано нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Арка" (далее по тексту - Общество) статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении ОЗК 12-47 от 15.11.2012.
Рассмотрев материалы административного дела заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления вынес постановление от 29.11.2012 12-П-17 - 40 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 29.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Горномарийский муниципальный район отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка (110 м от уреза воды) площадью 646 кв. м, в водоохранной зоне реки Волга, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пастбища, земли, покрытые лесом, расположенный примерно в 860 м по направлению на северо-восток от ориентира д. 72, ул. Приволжская, с. Юлъялы, Горномарийского района, Республики Марий Эл. В постановлении также указано, что на участке расположена тяжелая дорожно-строительная техника, складируются материалы, произведена срезка бульдозером древесно-кустарниковой растительности (березняк), уничтожена дернина многолетних трав, слой почвы уплотнен. Вследствие этого на земельном участке проявились эрозионные процессы. В результате движения тяжелой техники по участку образовались канавы глубиной до 30 см, направленные вдоль склона к реке Волга. Земельный участок общей площадью 646 кв. м непригоден для использования по целевому назначению (пастбище), подвержен водной эрозии" (л. д. 37 - 38). По мнению административного органа, Обществом нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 13 и требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
При этом из текста постановления невозможно определить, какие из этих фактов и по каким содержательным условиям Управление отнесло к невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ни одно из установленных требований или обязательных мероприятий административным органом не названо.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении изложено только общее описание выявленных проверкой обстоятельств. Сами по себе факты описаны неопределенно и произвольно. В ходе административного расследования государственным органом не установлены и не описаны конкретные факты правонарушения с указанием места, срока, способа их совершения.
Административный орган сослался на объяснение директора Общества от 14.11.2012, в котором тот указал, что Общество обязуется устранить последствия нарушения верхнего плодородного слоя почвы (л. д. 127). Между тем из данного объяснения не усматривается признание факта нарушения, поскольку, как указано выше, отсутствует ясность в том, что именно вменяется Обществу.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается административный орган, должны быть подтверждены документально.
В качестве достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление представило только акт обследования земельных участков от 14.11.2012 (л. д. 113 - 114), фототаблицу (л. д. 119 - 124), обмер площади земельного участка (л. д. 126) и протокол об административном правонарушении ОЗК 12-47 от 15.11.2012 (л. д. 116 - 118).
Однако в них отсутствуют сведения о принадлежности дорожно-строительной техники, о виде и характере повреждения почв, о порядке выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Ссылки на доказательства того, что названные в постановлении действия (самовольное занятие, организация стоянки транспорта, срез растительности, уничтожение многолетних трав) совершены именно Обществом, в процессуальном документе не отражены и ничем не подтверждены.
Кроме того, в постановлении отсутствует вывод о наличии у Общества конкретной с указанием ее содержания обязанности по выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, указанные лица должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013 по делу N А38-8551/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А38-8551/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А38-8551/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013, по делу N А38-8551/2012, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 2116493454, ОГРН 1032135002712), д. Маскакасы Чувашской Республики, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 29.11.2012 N 12-П-17 - 40.
Третье лицо: муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Горномарийский муниципальный район".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арка" - Винокурова Т.А. по доверенности от 17.06.2013 сроком действия до 16.06.2014.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Горномарийский муниципальный район" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании обращений главы Горномарийского муниципального района и главы Кузнецовской сельской администрации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 07.11.2012 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, с. Юлъялы, ул. Приволжская, д. 72, примерно в 900 м по направлению на северо-восток. В результате осмотра выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.
Управлением составлен акт от 14.11.2012 обследования земельных участков, в нем зафиксировано нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Арка" (далее по тексту - Общество) статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении ОЗК 12-47 от 15.11.2012.
Рассмотрев материалы административного дела заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления вынес постановление от 29.11.2012 12-П-17 - 40 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 29.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное образование "Горномарийский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Горномарийский муниципальный район отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется самовольное занятие земельного участка (110 м от уреза воды) площадью 646 кв. м, в водоохранной зоне реки Волга, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пастбища, земли, покрытые лесом, расположенный примерно в 860 м по направлению на северо-восток от ориентира д. 72, ул. Приволжская, с. Юлъялы, Горномарийского района, Республики Марий Эл. В постановлении также указано, что на участке расположена тяжелая дорожно-строительная техника, складируются материалы, произведена срезка бульдозером древесно-кустарниковой растительности (березняк), уничтожена дернина многолетних трав, слой почвы уплотнен. Вследствие этого на земельном участке проявились эрозионные процессы. В результате движения тяжелой техники по участку образовались канавы глубиной до 30 см, направленные вдоль склона к реке Волга. Земельный участок общей площадью 646 кв. м непригоден для использования по целевому назначению (пастбище), подвержен водной эрозии" (л. д. 37 - 38). По мнению административного органа, Обществом нарушены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 13 и требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
При этом из текста постановления невозможно определить, какие из этих фактов и по каким содержательным условиям Управление отнесло к невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ни одно из установленных требований или обязательных мероприятий административным органом не названо.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении изложено только общее описание выявленных проверкой обстоятельств. Сами по себе факты описаны неопределенно и произвольно. В ходе административного расследования государственным органом не установлены и не описаны конкретные факты правонарушения с указанием места, срока, способа их совершения.
Административный орган сослался на объяснение директора Общества от 14.11.2012, в котором тот указал, что Общество обязуется устранить последствия нарушения верхнего плодородного слоя почвы (л. д. 127). Между тем из данного объяснения не усматривается признание факта нарушения, поскольку, как указано выше, отсутствует ясность в том, что именно вменяется Обществу.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается административный орган, должны быть подтверждены документально.
В качестве достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление представило только акт обследования земельных участков от 14.11.2012 (л. д. 113 - 114), фототаблицу (л. д. 119 - 124), обмер площади земельного участка (л. д. 126) и протокол об административном правонарушении ОЗК 12-47 от 15.11.2012 (л. д. 116 - 118).
Однако в них отсутствуют сведения о принадлежности дорожно-строительной техники, о виде и характере повреждения почв, о порядке выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Ссылки на доказательства того, что названные в постановлении действия (самовольное занятие, организация стоянки транспорта, срез растительности, уничтожение многолетних трав) совершены именно Обществом, в процессуальном документе не отражены и ничем не подтверждены.
Кроме того, в постановлении отсутствует вывод о наличии у Общества конкретной с указанием ее содержания обязанности по выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, указанные лица должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2013 по делу N А38-8551/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)