Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "САЙТС": представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" Вышегородцева Игоря Алексеевича: Евстигнеев М.В. по доверенности от 26.10.12;
- от Проховского Юрия Андреевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-35602/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САЙТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания (ООО "ПСК) "ТАК" об обязании заключить договор уступки прав аренды лесного земельного участка общей площадью 2,8 га кадастровый номер 50:12:088 0114:004, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 2, выдел N 37, квартал N 5, выделы N 6 - 8, 11, 24, 25, возникших на основании договора аренды лесного земельного участка N 50-0829-04-03-0315 от 22.12.08 (т. 1, л.д. 5 - 9).
Иск заявлен на основании статей 389, 433, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Проховский Юрий Андреевич (т. 1, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 72 - 74).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САЙТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 78 - 80).
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцева Игоря Алексеевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-77398/10 ООО "ПСК "ТАК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.
28.04.12 в газете "Коммерсантъ" N 77 было размещено объявление о проведении электронных торгов по реализации права аренды лесного земельного участка, общей площадью 2,8 (га), кадастровый номер 50:12:088 01 14:004, местонахождение: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 2, выдел 37; квартал 5 выдела 6 - 8; 11, 24, 25, договор аренды N 50-0829-04-03-0315 от 22.12.08; лесной земельный участок находится в государственной собственности. Арендная плата установлена в размере 157 739 рублей в год, договор аренды действует до 01.12.52, с закрытой формой подачи предложений о цене имущества. Начальная цена продажи установлена в 2 700 000 рублей (т. 1, л.д. 13 - 15).
Согласно протоколу N 1-ОУ/ПСК-ЗУ от 09.06.12 об определении участников торгов N 143072 к участию в торгах было допущено 5 заявителей, в том числе, ООО "САЙТС" и Проховский Ю.А. (т. 1, л.д. 16).
Из протокола N 1-ИТ/ПСКТАК/Л от 18.06.12 о результатах торгов N 143072, который представил конкурсному управляющему ООО "ПСК "ТАК" организатор торгов - ЗАО "Аукционы Для Бизнеса", победителем торгов было признано ООО "САЙТС" с ценой предложения в сумме 3 300 000 рублей без НДС (т. 1, л.д. 17).
22.06.12 конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" направил в адрес ООО "САЙТС" предложение о заключении договора купли-продажи N 102-кп/виа с проектом договора уступки права аренды лесного земельного участка (т. 1, л.д. 19 - 23).
29.06.12 ООО "САЙТС" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" телеграмму, в которой указало на готовность подписать предложенный проект договора без каких-либо изменений и просило представить договор для подписания по месту своего нахождения в г. Москве (т. 1, л.д. 24).
Поскольку договор уступки права аренды земельного участка с печатью и подписью для подписания ООО "САЙТС" представлен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется - от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении о проведении торгов срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 16 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложено наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО "ПСК "ТАК" - права аренды земельного участка состоялись 18.06.12 (т. 1, л.д. 17).
22.06.12, то есть с соблюдением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока, конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" направил в адрес ООО "САЙТС" предложение о заключении договора купли-продажи N 102-кп/виа с проектом договора уступки права аренды лесного земельного участка (т. 1, л.д. 19 - 23).
В предложении о заключении договора конкурсный управляющий просил явиться генерального директора ООО "САЙТС" Стафанову В.В. 29.06.12 в 17 час. 00 мин. по адресу: 394088, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 78, имея при себе подлинники документов, подтверждающих полномочия на подписание договора, и подлинники платежного документа, подтверждающего внесение задатка для участия в торгах.
Однако генеральный директор ООО "САЙТС" в назначенное для подписание время не явился, иное время согласовано не было.
Таким образом, в отведенный Законом о банкротстве срок договор уступки права аренды земельного участка подписан не был по причине уклонения от его подписания ООО "САЙТС".
29.06.12 ООО "САЙТС" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" телеграмму, в которой просило представить договор для подписания по месту своего нахождения в г. Москве (т. 1, л.д. 24).
Указанная телеграмма была получена конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" только 04.07.12 по вине почты, после чего конкурсный управляющий предпринял действия к поиску истца по месту его нахождения для подписания договора.
Однако, по месту государственной регистрации ООО "САЙТС" не находится, что подтверждается ответом Начальника Отдела полиции ГУ МВД России по Таганскому району г. Москвы (т. 1, л.д. 104).
Таким образом, ООО "САЙТС" фактически само уклонялось от подписания договора, поскольку представитель истца для подписания договора в указанное конкурсным управляющим время направлен не был, подписанный со стороны истца договор направлен ответчику также не был, а требование о подписании договора по месту нахождения истца невыполнимо, поскольку истец по месту регистрации не располагается.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проект договора, направленный конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" победителю торгов, содержал в себе пробелы - места в которые необходимо вставить информацию, которая отсутствовала у конкурсного управляющего ООО "ПСК ТАК", а именно: на основании какого документа действует руководитель победителя торгов, а также данные включаемые в раздел 8 договора "Реквизиты и подписи сторон".
Отсутствие указанной информации не позволяет заключить договор.
Эти данные должны были быть представлены истцом, от чего ООО "САЙТС" также уклонилось.
Таким образом, ООО "САЙТС" не были предприняты достаточные меры для подписания проекта договора с ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор мог быть заключен путем обмена офертой и акцептом, то есть путем направления телеграммы, признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Следовательно, договор, подлежащий государственной регистрации, невозможно заключить путем обмена офертой и акцептом. Для таких договоров, надлежащей письменной формой является только подписание единого письменного документа.
Таким образом, договор уступки права аренды земельного участка не мог быть подписан путем обмена телеграммами.
Кроме того, из смысла статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что победитель торгов обязан подписать направленный ему конкурсным управляющим должника проект договора.
ООО "САЙТС" указанную обязанность не выполнило.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости подписания договора по месту нахождения земельного участка подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Между тем, Закон не содержит императивного указания на необходимость заключения договора в отношении недвижимого имущества по месту нахождения такого имущества.
Кроме того, статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Поскольку оферта была направлена конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК", заключение договора в месте его нахождения - г. Воронеже, не противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предложение о заключении договора было получено им только 28.06.12, в связи с чем срок заключения договора не пропущен, подлежит отклонению, поскольку, в таком случае, с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве договор должен был быть подписан не позднее 03.07.12, что сделано не было.
Следует отметить, что по результатам проверки действий Вышегородцева И.А., проведенной 21.08.12 НПО АУ "АВАНГАРД" по жалобе ООО "САЙТС", нарушений законодательства конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" при реализации спорного имущества должника не выявлено (т. 1, л.д. 116 - 118).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" были соблюдены требования Закона о банкротстве при заключении спорного договора, отсутствие доказательств добросовестности действий истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-35602/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35602/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А41-35602/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "САЙТС": представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" Вышегородцева Игоря Алексеевича: Евстигнеев М.В. по доверенности от 26.10.12;
- от Проховского Юрия Андреевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-35602/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "САЙТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САЙТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания (ООО "ПСК) "ТАК" об обязании заключить договор уступки прав аренды лесного земельного участка общей площадью 2,8 га кадастровый номер 50:12:088 0114:004, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 2, выдел N 37, квартал N 5, выделы N 6 - 8, 11, 24, 25, возникших на основании договора аренды лесного земельного участка N 50-0829-04-03-0315 от 22.12.08 (т. 1, л.д. 5 - 9).
Иск заявлен на основании статей 389, 433, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Проховский Юрий Андреевич (т. 1, л.д. 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 72 - 74).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САЙТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 78 - 80).
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцева Игоря Алексеевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-77398/10 ООО "ПСК "ТАК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.
28.04.12 в газете "Коммерсантъ" N 77 было размещено объявление о проведении электронных торгов по реализации права аренды лесного земельного участка, общей площадью 2,8 (га), кадастровый номер 50:12:088 01 14:004, местонахождение: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 2, выдел 37; квартал 5 выдела 6 - 8; 11, 24, 25, договор аренды N 50-0829-04-03-0315 от 22.12.08; лесной земельный участок находится в государственной собственности. Арендная плата установлена в размере 157 739 рублей в год, договор аренды действует до 01.12.52, с закрытой формой подачи предложений о цене имущества. Начальная цена продажи установлена в 2 700 000 рублей (т. 1, л.д. 13 - 15).
Согласно протоколу N 1-ОУ/ПСК-ЗУ от 09.06.12 об определении участников торгов N 143072 к участию в торгах было допущено 5 заявителей, в том числе, ООО "САЙТС" и Проховский Ю.А. (т. 1, л.д. 16).
Из протокола N 1-ИТ/ПСКТАК/Л от 18.06.12 о результатах торгов N 143072, который представил конкурсному управляющему ООО "ПСК "ТАК" организатор торгов - ЗАО "Аукционы Для Бизнеса", победителем торгов было признано ООО "САЙТС" с ценой предложения в сумме 3 300 000 рублей без НДС (т. 1, л.д. 17).
22.06.12 конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" направил в адрес ООО "САЙТС" предложение о заключении договора купли-продажи N 102-кп/виа с проектом договора уступки права аренды лесного земельного участка (т. 1, л.д. 19 - 23).
29.06.12 ООО "САЙТС" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" телеграмму, в которой указало на готовность подписать предложенный проект договора без каких-либо изменений и просило представить договор для подписания по месту своего нахождения в г. Москве (т. 1, л.д. 24).
Поскольку договор уступки права аренды земельного участка с печатью и подписью для подписания ООО "САЙТС" представлен не был, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется - от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении о проведении торгов срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пунктом 16 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложено наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО "ПСК "ТАК" - права аренды земельного участка состоялись 18.06.12 (т. 1, л.д. 17).
22.06.12, то есть с соблюдением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока, конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" направил в адрес ООО "САЙТС" предложение о заключении договора купли-продажи N 102-кп/виа с проектом договора уступки права аренды лесного земельного участка (т. 1, л.д. 19 - 23).
В предложении о заключении договора конкурсный управляющий просил явиться генерального директора ООО "САЙТС" Стафанову В.В. 29.06.12 в 17 час. 00 мин. по адресу: 394088, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 78, имея при себе подлинники документов, подтверждающих полномочия на подписание договора, и подлинники платежного документа, подтверждающего внесение задатка для участия в торгах.
Однако генеральный директор ООО "САЙТС" в назначенное для подписание время не явился, иное время согласовано не было.
Таким образом, в отведенный Законом о банкротстве срок договор уступки права аренды земельного участка подписан не был по причине уклонения от его подписания ООО "САЙТС".
29.06.12 ООО "САЙТС" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" телеграмму, в которой просило представить договор для подписания по месту своего нахождения в г. Москве (т. 1, л.д. 24).
Указанная телеграмма была получена конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" только 04.07.12 по вине почты, после чего конкурсный управляющий предпринял действия к поиску истца по месту его нахождения для подписания договора.
Однако, по месту государственной регистрации ООО "САЙТС" не находится, что подтверждается ответом Начальника Отдела полиции ГУ МВД России по Таганскому району г. Москвы (т. 1, л.д. 104).
Таким образом, ООО "САЙТС" фактически само уклонялось от подписания договора, поскольку представитель истца для подписания договора в указанное конкурсным управляющим время направлен не был, подписанный со стороны истца договор направлен ответчику также не был, а требование о подписании договора по месту нахождения истца невыполнимо, поскольку истец по месту регистрации не располагается.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проект договора, направленный конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" победителю торгов, содержал в себе пробелы - места в которые необходимо вставить информацию, которая отсутствовала у конкурсного управляющего ООО "ПСК ТАК", а именно: на основании какого документа действует руководитель победителя торгов, а также данные включаемые в раздел 8 договора "Реквизиты и подписи сторон".
Отсутствие указанной информации не позволяет заключить договор.
Эти данные должны были быть представлены истцом, от чего ООО "САЙТС" также уклонилось.
Таким образом, ООО "САЙТС" не были предприняты достаточные меры для подписания проекта договора с ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор мог быть заключен путем обмена офертой и акцептом, то есть путем направления телеграммы, признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Следовательно, договор, подлежащий государственной регистрации, невозможно заключить путем обмена офертой и акцептом. Для таких договоров, надлежащей письменной формой является только подписание единого письменного документа.
Таким образом, договор уступки права аренды земельного участка не мог быть подписан путем обмена телеграммами.
Кроме того, из смысла статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что победитель торгов обязан подписать направленный ему конкурсным управляющим должника проект договора.
ООО "САЙТС" указанную обязанность не выполнило.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости подписания договора по месту нахождения земельного участка подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Между тем, Закон не содержит императивного указания на необходимость заключения договора в отношении недвижимого имущества по месту нахождения такого имущества.
Кроме того, статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Поскольку оферта была направлена конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК", заключение договора в месте его нахождения - г. Воронеже, не противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предложение о заключении договора было получено им только 28.06.12, в связи с чем срок заключения договора не пропущен, подлежит отклонению, поскольку, в таком случае, с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве договор должен был быть подписан не позднее 03.07.12, что сделано не было.
Следует отметить, что по результатам проверки действий Вышегородцева И.А., проведенной 21.08.12 НПО АУ "АВАНГАРД" по жалобе ООО "САЙТС", нарушений законодательства конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" при реализации спорного имущества должника не выявлено (т. 1, л.д. 116 - 118).
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "ПСК "ТАК" были соблюдены требования Закона о банкротстве при заключении спорного договора, отсутствие доказательств добросовестности действий истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу N А41-35602/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)