Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
администрации муниципального образования город Краснодар, а также лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр",
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-27468/2006 (судья Березовская С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи,
- при участии: от заявителя: Знаменский Игорь Александрович (доверенность N 4 от 01.08.2011); от ответчика: Садовская Ольга Борисовна (доверенность от 27.12.2012 N 15802/01); от третьего лица: Потапов Александр Викторович (доверенность от 17.12.2012 N 58008.26);
- от ИП Амосова А.М.Шапошников Виктор Тимофеевич (доверенность N 2Д-997 от 16.02.2012); от ООО "Кровельный центр" - Срмикян Артем Рафикович (доверенность от 18.06.2012);
Общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) и обязании администрации в срок 14 дней предоставить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в собственность за плату по выкупной стоимости земельные участки категории земли поселений, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара, указывая, что администрация муниципального образования уклоняется от заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, которые находятся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования и право на получение которых в собственность принадлежит обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар направить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в месячный срок после вступления решения в законную силу проекты договоров купли -продажи на спорные земельные участки.
Решение суда первой инстанции не было обжаловано в порядке апелляционного и (или) кассационного производства и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований администрация ссылается на то, что с момента получения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-34473/2011 ей стало известно о том, что при рассмотрении судом настоящего дела истец не являлся единственным лицом, обладавшим исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Данное обстоятельство не могло быть известно администрации, поскольку она не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а также технический учет объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрация, а также лица, не участвующие в деле, - индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении иное обстоятельство, отличное от того, что указала администрация в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в качестве обстоятельства реальной действительности, повлекшего обращение администрации с заявлением, явилось существование в период времени с 13.11.2006 по 24.01.2008, то есть с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска и возбуждения производства по делу N А32-27468/2006 и до момента принятия решения по нему - 24.01.2008, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:131 имеется недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Стройинтеркомплекс". То есть общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" не являлось единственным лицом, обладавшим исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Суд первой инстанции не дал оценки выпискам из ЕГРП от 08.10.2012 N 01/163/2012-394 и 01/163/2012-395. Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 путем заключения договора купли-продажи, с учетом вновь открывшегося обстоятельства, то есть факта нахождения на этом земельном участке объектов права третьих лиц свидетельствует о наличии порока данной сделки.
Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 установлен только при рассмотрении дела А32-34473/2011, до этого момента ни при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011, ни при заключении договора аренды земельного участка от 01.06.2010 N 4300016337 с ООО "Стройинтеркомплекс" (предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315) администрация указанными сведениями не обладала.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" (лица, не участвующего в деле) мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34473/2011 установлен факт: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 фактически расположен другой земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315 с объектами недвижимости на нем, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройинтеркомплекс", который был сформирован в 2003 году. Также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:0011 объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" никогда не было, на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости ООО "Кровельный центр". Полагает, что является третьи лицом по делу, исходя из того, что так поименован на сайте суда, а также тем обстоятельством, что ему была направлена копия определения о принятии судом к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебных заседаниях суд в категоричной форме не дал слово представителям общества, что, по мнению общества, является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В апелляционной жалобе Амосов Андрей Михайлович указывает, что согласно сведениям официального сайта суда он является третьим лицом по делу N А32-27468/2006, полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 и определение от 10.12.2012 по делу N А32-27468/2006 нарушают его права и законные интересы. Однако суд первой инстанции не уведомил его о принятии к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обжалуемое определение противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N ВАС РФ - 3771/11 и от 03.04.2012 N ВАС РФ - 12955/11
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Пояснили, что в настоящее время с заявителем заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, который обжалуется, в том числе, лицами, не участвующими в деле, являющимися заявителями жалоб, в рамках арбитражных дел N А32-34473/2011, А32-34471/2011.
Представитель заявителя просил определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежат прекращению по следующим основаниям.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявители, в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- оно не было и не могло быть известно заявителю;
- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как усматривается из материалов дела, заявленные требования рассмотрены в порядке главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не обязывал администрацию к заключению договоров в отношении спорных земельных участков, а обязал в месячный срок после вступления решения в законную силу направить проекты договоров купли-продажи на спорные земельные участки.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу А32-34473/2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (истец по настоящему делу) обратилось в суд с иском о признании недействительными:
договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6,
между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар:
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2, между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером
23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3
между 000 "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар.
Также просило обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.
Требования истца судом удовлетворены. Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар в виде незаключения договора купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" договор купли-продажи этого земельного участка.
05.05.2011 администрацией и ООО "ЮСГЭК" подписан договор купли-продажи на десять земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 38749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 14.07.2011, истцу 15.07.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ N 615843.
В материалы настоящего дела договор купли-продажи от 05.05.2011, акт приема - передачи представлены - том 6 л.д. 14-18. Регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена, что следует из отметок Управления Росреестра по Краснодарскому краю на обороте договора.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 заявители фактически ссылаются на письмо ФБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю от 29.08.2011 N 11803/01-10, в котором орган сообщил представителю истца, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство вновь открывшимся не является, не подпадает под критерии, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу А32-34473/2011 в обжаловано в апелляционном порядке. На момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу производство по делу А32-34473/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А32-34471/2011 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013).
Позиция заявителей апелляционных жалоб, изложенная в судебном заседании, о том, что в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2008 заключенный договор купли-продажи будет признан недействительным в порядке поворота исполнения решения - противоречит нормам процессуального права.
Обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не отвечают признакам, установленным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.
Что касается предположений общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича о том, что они являются участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В материалах дела не содержится определений о привлечении по делу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича в качестве третьи лиц.
Кроме того, указанные лица обращались с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по апелляционной жалобе Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу А32-27461/2006 прекращено. Суд пришел к выводу, что предприниматель Амосов А.М. не может считаться лицом, права и обязанности которого затрагиваются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Кровельный центр" - лица, не участвовавшего в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 определение от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича о том, что суд первой инстанции должен быть его известить в порядке статьи 123 АП КРФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Направление копии определения о принятии судом к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 в адрес ООО "Кровельный центр" суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, допущенную при подготовке к рассылке копий указанного судебного акта.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном деле суд первой инстанции не выносил определения о правах и обязанностях предпринимателя Амосова А.М. и ООО "Кровельный центр". Более того, как указано выше, указанные лица подавали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006.
В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 предприниматель Амосов А.М. не указывает как затронуты оспариваемым судебным актом его права и законные интересы.
Апелляционная жалоба ООО "Кровельный центр" на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции в определении от 30.03.2012 указал, что в деле N А32-27468/2006 суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр". Более того, договор купли-продажи с администрацией, на который ссылается общество, заключен 29.01.2009, то есть, по прошествии более года после принятия решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и предприниматель Амосов А.М. не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которого вынесено обжалуемое определение.
Производства по апелляционным жалобам, поданные лицами, не участвующими в деле, подлежат прекращению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-27468/2006 - прекратить.
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-27468/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 15АП-1850/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27468/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 15АП-1850/2013
Дело N А32-27468/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
администрации муниципального образования город Краснодар, а также лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр",
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-27468/2006 (судья Березовская С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" к администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязании заключить договор купли-продажи,
- при участии: от заявителя: Знаменский Игорь Александрович (доверенность N 4 от 01.08.2011); от ответчика: Садовская Ольга Борисовна (доверенность от 27.12.2012 N 15802/01); от третьего лица: Потапов Александр Викторович (доверенность от 17.12.2012 N 58008.26);
- от ИП Амосова А.М.Шапошников Виктор Тимофеевич (доверенность N 2Д-997 от 16.02.2012); от ООО "Кровельный центр" - Срмикян Артем Рафикович (доверенность от 18.06.2012);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) и обязании администрации в срок 14 дней предоставить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в собственность за плату по выкупной стоимости земельные участки категории земли поселений, расположенные в Карасунском округе г. Краснодара, указывая, что администрация муниципального образования уклоняется от заключения договоров купли-продажи указанных земельных участков, которые находятся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования и право на получение которых в собственность принадлежит обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар направить ООО "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" в месячный срок после вступления решения в законную силу проекты договоров купли -продажи на спорные земельные участки.
Решение суда первой инстанции не было обжаловано в порядке апелляционного и (или) кассационного производства и вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований администрация ссылается на то, что с момента получения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-34473/2011 ей стало известно о том, что при рассмотрении судом настоящего дела истец не являлся единственным лицом, обладавшим исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Данное обстоятельство не могло быть известно администрации, поскольку она не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а также технический учет объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрация, а также лица, не участвующие в деле, - индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении иное обстоятельство, отличное от того, что указала администрация в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в качестве обстоятельства реальной действительности, повлекшего обращение администрации с заявлением, явилось существование в период времени с 13.11.2006 по 24.01.2008, то есть с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска и возбуждения производства по делу N А32-27468/2006 и до момента принятия решения по нему - 24.01.2008, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:131 имеется недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Стройинтеркомплекс". То есть общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" не являлось единственным лицом, обладавшим исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Суд первой инстанции не дал оценки выпискам из ЕГРП от 08.10.2012 N 01/163/2012-394 и 01/163/2012-395. Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 путем заключения договора купли-продажи, с учетом вновь открывшегося обстоятельства, то есть факта нахождения на этом земельном участке объектов права третьих лиц свидетельствует о наличии порока данной сделки.
Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 установлен только при рассмотрении дела А32-34473/2011, до этого момента ни при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011, ни при заключении договора аренды земельного участка от 01.06.2010 N 4300016337 с ООО "Стройинтеркомплекс" (предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315) администрация указанными сведениями не обладала.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" (лица, не участвующего в деле) мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34473/2011 установлен факт: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 фактически расположен другой земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:315 с объектами недвижимости на нем, принадлежащим на праве собственности ООО "Стройинтеркомплекс", который был сформирован в 2003 году. Также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:0011 объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" никогда не было, на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости ООО "Кровельный центр". Полагает, что является третьи лицом по делу, исходя из того, что так поименован на сайте суда, а также тем обстоятельством, что ему была направлена копия определения о принятии судом к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебных заседаниях суд в категоричной форме не дал слово представителям общества, что, по мнению общества, является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
В апелляционной жалобе Амосов Андрей Михайлович указывает, что согласно сведениям официального сайта суда он является третьим лицом по делу N А32-27468/2006, полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 и определение от 10.12.2012 по делу N А32-27468/2006 нарушают его права и законные интересы. Однако суд первой инстанции не уведомил его о принятии к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обжалуемое определение противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 N ВАС РФ - 3771/11 и от 03.04.2012 N ВАС РФ - 12955/11
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Пояснили, что в настоящее время с заявителем заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, который обжалуется, в том числе, лицами, не участвующими в деле, являющимися заявителями жалоб, в рамках арбитражных дел N А32-34473/2011, А32-34471/2011.
Представитель заявителя просил определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, а производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, подлежат прекращению по следующим основаниям.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявители, в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- оно не было и не могло быть известно заявителю;
- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как усматривается из материалов дела, заявленные требования рассмотрены в порядке главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не обязывал администрацию к заключению договоров в отношении спорных земельных участков, а обязал в месячный срок после вступления решения в законную силу направить проекты договоров купли-продажи на спорные земельные участки.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу А32-34473/2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Южная сбытовая газо-энергетическая компания" (истец по настоящему делу) обратилось в суд с иском о признании недействительными:
договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:342, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6,
между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар:
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:343, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 6/2, между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:344, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/1 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:345, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/2 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:346, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. 6/3 между ООО "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар;
- договор аренды земельного участка с кадастровым номером
23:43:0408001:347, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 4/3
между 000 "Стройинтеркомплекс" и администрацией м. о. город Краснодар.
Также просило обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и исключить их из государственного кадастра недвижимости.
Требования истца судом удовлетворены. Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар в виде незаключения договора купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО "Южная сбытовая газоэнергетическая компания" договор купли-продажи этого земельного участка.
05.05.2011 администрацией и ООО "ЮСГЭК" подписан договор купли-продажи на десять земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 38749,16 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:131. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 14.07.2011, истцу 15.07.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ N 615843.
В материалы настоящего дела договор купли-продажи от 05.05.2011, акт приема - передачи представлены - том 6 л.д. 14-18. Регистрация перехода права собственности на земельные участки осуществлена, что следует из отметок Управления Росреестра по Краснодарскому краю на обороте договора.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 заявители фактически ссылаются на письмо ФБУ Кадастровая палата по Краснодарскому краю от 29.08.2011 N 11803/01-10, в котором орган сообщил представителю истца, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0408001:342, 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 образованы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:131 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:315.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство вновь открывшимся не является, не подпадает под критерии, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу А32-34473/2011 в обжаловано в апелляционном порядке. На момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу производство по делу А32-34473/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А32-34471/2011 (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013).
Позиция заявителей апелляционных жалоб, изложенная в судебном заседании, о том, что в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2008 заключенный договор купли-продажи будет признан недействительным в порядке поворота исполнения решения - противоречит нормам процессуального права.
Обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не отвечают признакам, установленным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.
Что касается предположений общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича о том, что они являются участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В материалах дела не содержится определений о привлечении по делу общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича в качестве третьи лиц.
Кроме того, указанные лица обращались с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 производство по апелляционной жалобе Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу А32-27461/2006 прекращено. Суд пришел к выводу, что предприниматель Амосов А.М. не может считаться лицом, права и обязанности которого затрагиваются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Кровельный центр" - лица, не участвовавшего в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 определение от 30.03.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича о том, что суд первой инстанции должен быть его известить в порядке статьи 123 АП КРФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Направление копии определения о принятии судом к рассмотрению заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 в адрес ООО "Кровельный центр" суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, допущенную при подготовке к рассылке копий указанного судебного акта.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном деле суд первой инстанции не выносил определения о правах и обязанностях предпринимателя Амосова А.М. и ООО "Кровельный центр". Более того, как указано выше, указанные лица подавали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006.
В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 предприниматель Амосов А.М. не указывает как затронуты оспариваемым судебным актом его права и законные интересы.
Апелляционная жалоба ООО "Кровельный центр" на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 по делу N А32-27468/2006 возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции в определении от 30.03.2012 указал, что в деле N А32-27468/2006 суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр". Более того, договор купли-продажи с администрацией, на который ссылается общество, заключен 29.01.2009, то есть, по прошествии более года после принятия решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" и предприниматель Амосов А.М. не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которого вынесено обжалуемое определение.
Производства по апелляционным жалобам, поданные лицами, не участвующими в деле, подлежат прекращению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-27468/2006 - прекратить.
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-27468/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)