Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. сумму в размере 500.558 руб. 33 коп.
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. государственную пошлину в размере 8.205 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Б. и его представителя М. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А.А.И. о взыскании 400.000 рублей, выплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.558 руб. 33 коп., указав в обоснование, что 18 сентября 2008 года между Б. и А.А.И., в лице представителя А.О.В., был заключен предварительный договор, по условиям которого А.А.И. обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не позднее 18 марта 2009 года.
ПО условиям договора земельный участок продается за 400.000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора в качестве окончательного расчета.
Поскольку до 18 марта 2009 года договор купли-продажи между сторонами не был заключен, то удержание А.А.И. денежных средств в размере 400 000 рублей, является, по мнению истца, неосновательным обогащением.
В связи с изложенным Б. просил суд взыскать с А.А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18 марта 2009 по 19 марта 2012 г. в сумме 100 558 рублей 33 коп.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.А.И. умер 19 января 2012 г.
Определением Кинельского районного суда от 13 августа 2012 г. произведена замена ответчика на правопреемника - А.И.В., принявшую наследство после смерти А.А.И. л.д. 38.
Представитель истца просил суд взыскать с А.И.В. в пользу Б. сумму в размере 400.000 рублей, в связи с тем, что обязательства по предварительному договору прекратились 18 марта 2009 года, кроме того, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 100.558 руб. 33 коп., вследствие неправомерного удержания у себя полученной от истца суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.205 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обязательства по заключению основного договора, вытекающие из предварительного договора от 18 марта 2008 г. прекратились, то 19 марта 2009 г. у А.А.И. возникла обязанность по возврату полученной от В. денежной суммы в размере 400 000 рублей.
После смерти А.А.И., последовавшей 19 января 2012 г., все принадлежащее ему имущество, а также имущественные права и обязанности, перешли к наследнику, принявшему наследство - А.И.В.
Суд также исходил из указаний статьи 162 ч. 1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
И, поскольку сумма 400 000 рублей не возвращена до настоящего времени Б. ни самим А.А.В. до его смерти, ни его наследником в лице А.И.В., то суд пришел к выводу о взыскании с А.И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2009 года по 19 марта 2012 года в размере 100.558 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит отменить решение суда, полагая, что ответственность за возврат неосновательно полученных денежных средств, должна быть возложена на А.О.В., действующую при заключении предварительного договора по доверенности от имени А.А.И.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Б. и сам Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Б. подтвердил, что при заключении предварительного договора купли-продажи он передал денежные средства в размере 400 000 рублей А.О.В., представителю А.А.И. Расчет процентов произведен за три года, начиная с момента, когда должен был быть заключен основной договор.
А.А.И. не явилась в заседание судебной коллегии, извещена надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между А.А.И., в лице представителя А.О.В., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2008 года, и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с условиями данного договора А.А.И., как "продавец", обязался продать, а Б., как "покупатель" обязался купить указанный земельный участок за 400.000 рублей. При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен между ними не позднее 18 марта 2009 года (п. 3 договора).
В соответствии с п. 3 договора "покупатель" передал "продавцу" денежную сумму в размере 400.000 рублей, до подписания договора, в качестве окончательного расчета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор не был заключен в установленный срок.
Не оспаривалось также, что денежные средства в сумме 400 000 рублей не были возвращены Б.
В силу со ст. 429 п. 6 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку до 18 марта 2009 года основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор или продлить предварительный договор в соответствии с п. 7 договора, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от 18 марта 2008 года прекратились, то есть прекратило действие обязательство А.А.И., как "продавца", продать указанное выше имущество Б., и прекратило действие обязательство Б., как "покупателя", купить указанное выше имущество.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место неосновательно обогащение со стороны А.А.И., поскольку он обязан был возвратить полученную денежную сумму в связи с прекращением предварительного договора. Правовые основания для удержания полученной суммы отсутствуют.
Судом установлено, что А.А.И. умер 19 января 2012 г. л.д. 31.
Справкой нотариуса Кинельского района Н. от 30 июля 2012 года подтверждается, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело N 86/2012 года после смерти А.А.И. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга - А.И.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, на другое наследственное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 37).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Таким образом, после смерти А.А.В. все принадлежащее ему имущество, а также имущественные права и обязанности, перешли к наследнику А.И.В., соответственно к А.И.В. перешла обязанность по возврату полученных А.А.В. от Б. по предварительному договору денежных средств в размере 400.000 руб.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 18 марта 2009 г., то с этого момента А.А.И. должен был знать о неосновательном удержании денежной суммы в размере 400 000 рублей, поэтому с этого момента - с 18 марта 2009 г. и до момента смерти -19 января 2012 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования установленной Центробанком России в размере 8,25% в размере 71 425 рублей. Судебная коллегия считает, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должно производиться только до момента смерти А.А.И., поскольку именно он неосновательно удерживал полученную сумму, а на А.И.А., как наследницу ответственность может быть возложена только в пределах суммы наследственной массы., и в пределах суммы долга, имевшего место лишь на момент смерти.
В связи с тем, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с А.И.А. в пользу Б. - 400 000 рублей неосновательное обогащение и 71 425 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 471 425 рублей.
Суд обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ не являются неустойкой, ибо это мера ответственности, предусмотренная законом за неисполнение денежного обязательства. Судом применена минимальная ставка рефинансирования за истекший период.
Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные Б. по предварительному договору купли-продажи земельного участка, не могут быть взысканы с наследника А.А.И., со ссылкой на то, денежные средства были получены не самим А.А.И., а его представителем А.О.В., которая после получения, денежных средств, не передала их А.А.И.
Денежные средства передавались по предварительному договору, сторонами в котором являлись А.А.И. и Б.
В силу ст. 162 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель А.А.И. - А.О.В. действовала от имени, по поручению и в интересах А.О.В., поэтому требования, вытекающие из договорных отношений, могут быть предъявлены только к стороне в договоре, то есть к А.А.И., и к его наследникам, как к правопреемникам.
Суд правильно указал, что ответчик не лишен права предъявить требования в отношении А.О.В., в случае не выполнения ею своих обязательств перед А.А.И. по передаче полученных ею денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы А.А.И. проверены в полном объеме, и не могут быть приняты во внимание в соответствии с изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года изменить.
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. сумму в размере 471 425 рублей.
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. государственную пошлину в размере 7 914 рублей 25 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-11309/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-11309/2012
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. сумму в размере 500.558 руб. 33 коп.
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. государственную пошлину в размере 8.205 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Б. и его представителя М. по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А.А.И. о взыскании 400.000 рублей, выплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.558 руб. 33 коп., указав в обоснование, что 18 сентября 2008 года между Б. и А.А.И., в лице представителя А.О.В., был заключен предварительный договор, по условиям которого А.А.И. обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не позднее 18 марта 2009 года.
ПО условиям договора земельный участок продается за 400.000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора в качестве окончательного расчета.
Поскольку до 18 марта 2009 года договор купли-продажи между сторонами не был заключен, то удержание А.А.И. денежных средств в размере 400 000 рублей, является, по мнению истца, неосновательным обогащением.
В связи с изложенным Б. просил суд взыскать с А.А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18 марта 2009 по 19 марта 2012 г. в сумме 100 558 рублей 33 коп.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что А.А.И. умер 19 января 2012 г.
Определением Кинельского районного суда от 13 августа 2012 г. произведена замена ответчика на правопреемника - А.И.В., принявшую наследство после смерти А.А.И. л.д. 38.
Представитель истца просил суд взыскать с А.И.В. в пользу Б. сумму в размере 400.000 рублей, в связи с тем, что обязательства по предварительному договору прекратились 18 марта 2009 года, кроме того, просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 100.558 руб. 33 коп., вследствие неправомерного удержания у себя полученной от истца суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.205 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обязательства по заключению основного договора, вытекающие из предварительного договора от 18 марта 2008 г. прекратились, то 19 марта 2009 г. у А.А.И. возникла обязанность по возврату полученной от В. денежной суммы в размере 400 000 рублей.
После смерти А.А.И., последовавшей 19 января 2012 г., все принадлежащее ему имущество, а также имущественные права и обязанности, перешли к наследнику, принявшему наследство - А.И.В.
Суд также исходил из указаний статьи 162 ч. 1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
И, поскольку сумма 400 000 рублей не возвращена до настоящего времени Б. ни самим А.А.В. до его смерти, ни его наследником в лице А.И.В., то суд пришел к выводу о взыскании с А.И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2009 года по 19 марта 2012 года в размере 100.558 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит отменить решение суда, полагая, что ответственность за возврат неосновательно полученных денежных средств, должна быть возложена на А.О.В., действующую при заключении предварительного договора по доверенности от имени А.А.И.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Б. и сам Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Б. подтвердил, что при заключении предварительного договора купли-продажи он передал денежные средства в размере 400 000 рублей А.О.В., представителю А.А.И. Расчет процентов произведен за три года, начиная с момента, когда должен был быть заключен основной договор.
А.А.И. не явилась в заседание судебной коллегии, извещена надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между А.А.И., в лице представителя А.О.В., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2008 года, и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с условиями данного договора А.А.И., как "продавец", обязался продать, а Б., как "покупатель" обязался купить указанный земельный участок за 400.000 рублей. При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен между ними не позднее 18 марта 2009 года (п. 3 договора).
В соответствии с п. 3 договора "покупатель" передал "продавцу" денежную сумму в размере 400.000 рублей, до подписания договора, в качестве окончательного расчета.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор не был заключен в установленный срок.
Не оспаривалось также, что денежные средства в сумме 400 000 рублей не были возвращены Б.
В силу со ст. 429 п. 6 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку до 18 марта 2009 года основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор или продлить предварительный договор в соответствии с п. 7 договора, поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от 18 марта 2008 года прекратились, то есть прекратило действие обязательство А.А.И., как "продавца", продать указанное выше имущество Б., и прекратило действие обязательство Б., как "покупателя", купить указанное выше имущество.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место неосновательно обогащение со стороны А.А.И., поскольку он обязан был возвратить полученную денежную сумму в связи с прекращением предварительного договора. Правовые основания для удержания полученной суммы отсутствуют.
Судом установлено, что А.А.И. умер 19 января 2012 г. л.д. 31.
Справкой нотариуса Кинельского района Н. от 30 июля 2012 года подтверждается, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело N 86/2012 года после смерти А.А.И. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга - А.И.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, на другое наследственное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 37).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Таким образом, после смерти А.А.В. все принадлежащее ему имущество, а также имущественные права и обязанности, перешли к наследнику А.И.В., соответственно к А.И.В. перешла обязанность по возврату полученных А.А.В. от Б. по предварительному договору денежных средств в размере 400.000 руб.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку предварительный договор прекратил свое действие 18 марта 2009 г., то с этого момента А.А.И. должен был знать о неосновательном удержании денежной суммы в размере 400 000 рублей, поэтому с этого момента - с 18 марта 2009 г. и до момента смерти -19 января 2012 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования установленной Центробанком России в размере 8,25% в размере 71 425 рублей. Судебная коллегия считает, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должно производиться только до момента смерти А.А.И., поскольку именно он неосновательно удерживал полученную сумму, а на А.И.А., как наследницу ответственность может быть возложена только в пределах суммы наследственной массы., и в пределах суммы долга, имевшего место лишь на момент смерти.
В связи с тем, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с А.И.А. в пользу Б. - 400 000 рублей неосновательное обогащение и 71 425 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 471 425 рублей.
Суд обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ не являются неустойкой, ибо это мера ответственности, предусмотренная законом за неисполнение денежного обязательства. Судом применена минимальная ставка рефинансирования за истекший период.
Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные Б. по предварительному договору купли-продажи земельного участка, не могут быть взысканы с наследника А.А.И., со ссылкой на то, денежные средства были получены не самим А.А.И., а его представителем А.О.В., которая после получения, денежных средств, не передала их А.А.И.
Денежные средства передавались по предварительному договору, сторонами в котором являлись А.А.И. и Б.
В силу ст. 162 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель А.А.И. - А.О.В. действовала от имени, по поручению и в интересах А.О.В., поэтому требования, вытекающие из договорных отношений, могут быть предъявлены только к стороне в договоре, то есть к А.А.И., и к его наследникам, как к правопреемникам.
Суд правильно указал, что ответчик не лишен права предъявить требования в отношении А.О.В., в случае не выполнения ею своих обязательств перед А.А.И. по передаче полученных ею денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы А.А.И. проверены в полном объеме, и не могут быть приняты во внимание в соответствии с изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2012 года изменить.
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. сумму в размере 471 425 рублей.
Взыскать с А.И.В. в пользу Б. государственную пошлину в размере 7 914 рублей 25 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)