Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300, ОГРН 1072318000699), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-32908/2012 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), отделу по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным распоряжения от 11.10.2012 N 563 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица (далее - распоряжение N 563).
Решением от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение признано незаконным и отменено полностью, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо, издавая оспариваемое распоряжение, действовало за пределами представленных ему полномочий. При проведении проверки в связи с поступлением письма главы города Сочи управлению следовало руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в том числе, касающимися организации и проведения внеплановой проверки (статья 10 Закона N 294).
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение от 30.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, издавая оспариваемое распоряжение, действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Вопросы, связанные с нарушением сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находятся в сфере ведения управления и его территориальных органов. Располагая информацией, полученной от главы города Сочи, управление обязано было реализовать свое право на проведение внеплановой проверки. Согласно части 6 статьи 27 Закона N 294 до 01.07.2014 на территории муниципального образования город-курорт Сочи положения Закона N 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в том числе, за выполнением требований правил земелепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что управление не имеет полномочий по контролю над процессом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Общество предоставило в уполномоченный орган весь необходимый пакет документов для переоформления соответствующего права. У главы муниципального образования отсутствуют полномочия по инициированию внеплановых проверок. Оспариваемое распоряжение подписано неуполномоченным лицом с превышением полномочий. Управление проводило проверку за пределами города-курорта Сочи под прикрытием подготовки к Олимпиаде.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление 27.07.2012 поступило письмо главы города Сочи от 20.07.2012 N 7528/07-02025, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 площадью 15 100 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования и подлежащий переоформлению в срок до 01.07.2012, до настоящего времени не переоформлен на право аренды (л. д. 35, 36).
Глава города Сочи обратился в управление с поручением о проведении проверки данного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, с уведомлением правообладателя о необходимости обратиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
На основании поступившего от главы города Сочи обращения управление вынесло распоряжение N 563 о проведении внеплановой выездной проверки общества, в котором указано, что целью является проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом юридическим лицом, на основании обращения главы города Сочи; задачами является проверка соблюдения земельного законодательства; предметом - соблюдение требований земельного законодательства (л. д. 8, 9).
Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - земельный кодекс) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение содержит ссылку на статью 10 Закона N 294.
В то же время согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; б) порядка переуступки права пользования землей; в) выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; г) выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; д) порядка предоставления сведений о состоянии земель; е) исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; ж) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" вопросы, связанные с нарушением сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находятся в сфере ведения управления и его территориальных органов.
Таким образом, апелляционный суд верно указал, что, издавая распоряжение N 563, управление действовало в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона N 294 до 01.07.2014 на территории муниципального образования город-курорт Сочи положения Закона N 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за предоставлением гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, за соблюдением соответствия их классификации гостиниц и (или) иных средств размещения, за осуществлением мониторинга выполнения договоров, заключенных правообладателями гостиниц и иных средств размещения с автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, за выполнением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, требований особого использования территорий в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требований в области строительства и требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поэтому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в данном случае применяются нормы пункта 12 Положения о государственном земельном надзоре, действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения, согласно которым в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства, проводятся внеплановые проверки.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-32908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32908/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А32-32908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Бзога" (ИНН 2318002300, ОГРН 1072318000699), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма БЗОГА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-32908/2012 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), отделу по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным распоряжения от 11.10.2012 N 563 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица (далее - распоряжение N 563).
Решением от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое распоряжение признано незаконным и отменено полностью, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо, издавая оспариваемое распоряжение, действовало за пределами представленных ему полномочий. При проведении проверки в связи с поступлением письма главы города Сочи управлению следовало руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в том числе, касающимися организации и проведения внеплановой проверки (статья 10 Закона N 294).
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2013 решение от 30.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, издавая оспариваемое распоряжение, действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Вопросы, связанные с нарушением сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находятся в сфере ведения управления и его территориальных органов. Располагая информацией, полученной от главы города Сочи, управление обязано было реализовать свое право на проведение внеплановой проверки. Согласно части 6 статьи 27 Закона N 294 до 01.07.2014 на территории муниципального образования город-курорт Сочи положения Закона N 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в том числе, за выполнением требований правил земелепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что управление не имеет полномочий по контролю над процессом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Общество предоставило в уполномоченный орган весь необходимый пакет документов для переоформления соответствующего права. У главы муниципального образования отсутствуют полномочия по инициированию внеплановых проверок. Оспариваемое распоряжение подписано неуполномоченным лицом с превышением полномочий. Управление проводило проверку за пределами города-курорта Сочи под прикрытием подготовки к Олимпиаде.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление 27.07.2012 поступило письмо главы города Сочи от 20.07.2012 N 7528/07-02025, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134004:114 площадью 15 100 кв. м, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования и подлежащий переоформлению в срок до 01.07.2012, до настоящего времени не переоформлен на право аренды (л. д. 35, 36).
Глава города Сочи обратился в управление с поручением о проведении проверки данного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, с уведомлением правообладателя о необходимости обратиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
На основании поступившего от главы города Сочи обращения управление вынесло распоряжение N 563 о проведении внеплановой выездной проверки общества, в котором указано, что целью является проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, используемом юридическим лицом, на основании обращения главы города Сочи; задачами является проверка соблюдения земельного законодательства; предметом - соблюдение требований земельного законодательства (л. д. 8, 9).
Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - земельный кодекс) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение содержит ссылку на статью 10 Закона N 294.
В то же время согласно пункту 3 Положения о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; б) порядка переуступки права пользования землей; в) выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; г) выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; д) порядка предоставления сведений о состоянии земель; е) исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; ж) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" вопросы, связанные с нарушением сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находятся в сфере ведения управления и его территориальных органов.
Таким образом, апелляционный суд верно указал, что, издавая распоряжение N 563, управление действовало в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона N 294 до 01.07.2014 на территории муниципального образования город-курорт Сочи положения Закона N 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за предоставлением гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, за соблюдением соответствия их классификации гостиниц и (или) иных средств размещения, за осуществлением мониторинга выполнения договоров, заключенных правообладателями гостиниц и иных средств размещения с автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, за выполнением требований правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, требований особого использования территорий в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требований в области строительства и требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поэтому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в данном случае применяются нормы пункта 12 Положения о государственном земельном надзоре, действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения, согласно которым в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства, проводятся внеплановые проверки.
Учитывая изложенное, коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в обжалуемом судебном акте. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А32-32908/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
Н.С.МАЗУРОВА
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)