Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Аракчеева Ю.В. по доверенности от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самвелян Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013, принятое по делу N А72-11625/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446),
к индивидуальному предпринимателю Самвелян Анжелике Владимировне (ИНН 732701739352, ОГРНИП 304732718700119), г. Ульяновск,
о возврате земельного участка,
Администрация города Ульяновска (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самвелян Анжелике Владимировне (далее ИП Самвелян А.В., ответчик) о возврате земельного участка площадью 4 175,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, вторая очередь строительства микрорайона, 10, "Свияга" по бульвару Цветному в Засвияжском районе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что истец не представил доказательства получения ответчиком уведомления от 25.07.2012 г. N 16603-10 Администрации города Ульяновска об отказе от договора. В связи с этим считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между Администрацией (мэрией) города Ульяновска (Арендодатель) и ИП Самвелян Анжеликой Владимировной (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-3-012457, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031213:17 из категории земель поселений, площадью 4 175,3 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, 2-ая очередь строительства микрорайона 10 "Свияга" по бульвару Цветному в Засвияжском районе, для использования: без права капитального строительства и передачи другим лицам, для размещения временной автостоянки с установкой на ее территории временного павильона для обслуживания персонала, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1. договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-сдачи N 3423 земельного участка в аренду от 27.10.2005.
Пунктом 4.1. договора стороны установили срок аренды земельного участка с 09.06.2004 по - до начала строительства. Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.10.2005 N 24-3-012457 фактически заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из буквального толкования договора аренды N 24-3-012457 от 27.10.2005, иной срок предупреждения арендатора об одностороннем расторжении договора сторонами не согласован.
Арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора аренды.
В качестве доказательства надлежащего уведомления ИП Самвелян А.В. об отказе от спорного договора истец в материалы дела представил уведомление об отказе от договора N 16603-10 от 25.07.2012 (л.д. 26). Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений в настоящее время вышеуказанный земельный участок, используется ответчиком незаконно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из буквального толкования договора аренды N 24-3-012457 от 27.10.2005, иной срок предупреждения арендатора об одностороннем расторжении договора сторонами не согласован.
Судом установлено, что арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора аренды.
В качестве доказательства надлежащего уведомления ИП Самвелян А.В. об отказе от спорного договора истец в материалы дела представил Уведомление об отказе от договора N 16603-10 от 25.07.2012 (л.д. 26).
Кроме этого истцом в материалы дела представлено письмо ответчика (л.д. 23) с входящим номером N 20411-01 от 02.08.2012, в котором ответчик указывает на то, что получил отказ истца от договора, письмо от 25.07.2012 N 16603-10 за подписью исполняющего обязанности заместителя Главы администрации города - председателя Комитета Горюновой Т.В. об отказе от договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 24-3-012457. В своем письме ответчик также просил пролонгировать действие договора N 24-3-012457 от 27.10.2005.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное письмо не писал и истцу не направлял, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражный суд Ульяновской области разъяснил ответчику его права, в том числе право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также право на заявление о фальсификации доказательств. Однако ответчик своими правами не воспользовался, заявления о фальсификации соответствующего доказательства не подавал.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не доказал, что письмо, полученное истцом 02.08.2012 (л.д. 23), написано не ИП Самвелян А.В.
Из совокупности представленных доказательств, а именно, уведомления истца от 25.07.2012 об освобождении земельного участка и письма ответчика от 02.08.2012, суд приходит к выводу о том, что истец направлял ответчику отказ от договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 24-3-012457, а ответчик его получал.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом надлежащим образом соблюден установленный (ч. 2 ст. 610 ГК РФ) трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, следовательно, спорный договор прекращен.
Поскольку договор аренды земельного участка от 27.10.2005 N 24-3-012457 прекратил действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью 4 175,3 кв. м, с кадастровым номером 73:24:031213:17, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2-ая очередь строительства микрорайона 10 "Свияга" по бульвару Цветному в Засвияжском районе. Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая, что ответчик занимает данный земельный участок без установленных законом оснований, исковые требования об освобождения земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, возражения ответчика в части отсутствия доказательств направления ИП Самвелян А.В. уведомления об освобождении земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ имеются допустимые и относимые доказательства уведомления предпринимателя об освобождении земельного участка.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, при этом не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили его отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013, принятое по делу N А72-11625/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11625/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А72-11625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от истца - представитель Аракчеева Ю.В. по доверенности от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самвелян Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013, принятое по делу N А72-11625/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446),
к индивидуальному предпринимателю Самвелян Анжелике Владимировне (ИНН 732701739352, ОГРНИП 304732718700119), г. Ульяновск,
о возврате земельного участка,
установил:
Администрация города Ульяновска (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самвелян Анжелике Владимировне (далее ИП Самвелян А.В., ответчик) о возврате земельного участка площадью 4 175,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, вторая очередь строительства микрорайона, 10, "Свияга" по бульвару Цветному в Засвияжском районе.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что истец не представил доказательства получения ответчиком уведомления от 25.07.2012 г. N 16603-10 Администрации города Ульяновска об отказе от договора. В связи с этим считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.10.2005 между Администрацией (мэрией) города Ульяновска (Арендодатель) и ИП Самвелян Анжеликой Владимировной (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-3-012457, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:031213:17 из категории земель поселений, площадью 4 175,3 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, 2-ая очередь строительства микрорайона 10 "Свияга" по бульвару Цветному в Засвияжском районе, для использования: без права капитального строительства и передачи другим лицам, для размещения временной автостоянки с установкой на ее территории временного павильона для обслуживания персонала, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1. договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-сдачи N 3423 земельного участка в аренду от 27.10.2005.
Пунктом 4.1. договора стороны установили срок аренды земельного участка с 09.06.2004 по - до начала строительства. Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.10.2005 N 24-3-012457 фактически заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из буквального толкования договора аренды N 24-3-012457 от 27.10.2005, иной срок предупреждения арендатора об одностороннем расторжении договора сторонами не согласован.
Арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора аренды.
В качестве доказательства надлежащего уведомления ИП Самвелян А.В. об отказе от спорного договора истец в материалы дела представил уведомление об отказе от договора N 16603-10 от 25.07.2012 (л.д. 26). Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений в настоящее время вышеуказанный земельный участок, используется ответчиком незаконно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из буквального толкования договора аренды N 24-3-012457 от 27.10.2005, иной срок предупреждения арендатора об одностороннем расторжении договора сторонами не согласован.
Судом установлено, что арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора аренды.
В качестве доказательства надлежащего уведомления ИП Самвелян А.В. об отказе от спорного договора истец в материалы дела представил Уведомление об отказе от договора N 16603-10 от 25.07.2012 (л.д. 26).
Кроме этого истцом в материалы дела представлено письмо ответчика (л.д. 23) с входящим номером N 20411-01 от 02.08.2012, в котором ответчик указывает на то, что получил отказ истца от договора, письмо от 25.07.2012 N 16603-10 за подписью исполняющего обязанности заместителя Главы администрации города - председателя Комитета Горюновой Т.В. об отказе от договора аренды земельного участка от 17.10.2005 N 24-3-012457. В своем письме ответчик также просил пролонгировать действие договора N 24-3-012457 от 27.10.2005.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное письмо не писал и истцу не направлял, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражный суд Ульяновской области разъяснил ответчику его права, в том числе право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также право на заявление о фальсификации доказательств. Однако ответчик своими правами не воспользовался, заявления о фальсификации соответствующего доказательства не подавал.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не доказал, что письмо, полученное истцом 02.08.2012 (л.д. 23), написано не ИП Самвелян А.В.
Из совокупности представленных доказательств, а именно, уведомления истца от 25.07.2012 об освобождении земельного участка и письма ответчика от 02.08.2012, суд приходит к выводу о том, что истец направлял ответчику отказ от договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 24-3-012457, а ответчик его получал.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом надлежащим образом соблюден установленный (ч. 2 ст. 610 ГК РФ) трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, следовательно, спорный договор прекращен.
Поскольку договор аренды земельного участка от 27.10.2005 N 24-3-012457 прекратил действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью 4 175,3 кв. м, с кадастровым номером 73:24:031213:17, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2-ая очередь строительства микрорайона 10 "Свияга" по бульвару Цветному в Засвияжском районе. Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая, что ответчик занимает данный земельный участок без установленных законом оснований, исковые требования об освобождения земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, возражения ответчика в части отсутствия доказательств направления ИП Самвелян А.В. уведомления об освобождении земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ имеются допустимые и относимые доказательства уведомления предпринимателя об освобождении земельного участка.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, при этом не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили его отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013, принятое по делу N А72-11625/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)