Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
с участием прокурора: Сафина А.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Буздякского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
признать действия директора Общества с ограниченной ответственностью "Темп" М. по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными.
Обязать директора Общества с ограниченной ответственностью "Темп" М. демонтировать шлагбаум и информационные знаки, запрещающие любительское рыболовство и купание граждан в срок до дата.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
Прокурор Буздякского района РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к директору ООО "Темп" М. о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными и понуждении к демонтированию шлагбаума и информационных знаков.
В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Буздякского района РБ проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами водного законодательства.
Указанной проверкой было установлено, что дата между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по адрес и директором ООО "Темп" Д. заключен договор аренды N... согласно которому Д. передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., для ведения рыболовства.
Местоположение данного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес.
дата заключен договор купли-продажи, по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят М.
В пределах арендуемого земельного участка расположен пруд адрес, где на прилегающей территории в целях ограничения доступа граждан к водоему установлен шлагбаум и информационные знаки "Пруд арендован, купание запрещено, ловля рыбы запрещена".
Из материалов проверки следует, что указанный пруд не находится в частной собственности, поэтому любительское рыболовство на нем должно осуществляться свободно и бесплатно, вне зависимости от его использования в предпринимательской деятельности путем зарыбления.
По мнению истца, установление шлагбаума, информационных знаков, запрещающих рыбалку, противоречит закону, дезинформирует население и ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту.
Просил признать действия директора ООО "Темп" М. по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными, а также обязать ответчика до дата демонтировать шлагбаум и информационные знаки, запрещающие любительское рыболовство и купание граждан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что ООО "Темп" владеет и пользуется указанным земельным участком на законных основаниях, имеет право на ведение рыбного хозяйства на данном водном объекте. Зарыбление арендуемого пруда также производится ООО "Темп" за счет собственных средств, соответственно, по мнению подателя жалобы, ООО "Темп" имеет право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу. Полагает, что установка шлагбаума и информационных знаков объясняется выполнением условий договора аренды. Более того, законность действий ООО "Темп" подтверждена Письмом Камского БВУ от дата, Актом обследования от дата.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Темп" М. и его представителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по адрес и ООО "Темп" заключен договор аренды N... на основании которого ООО "Темп" передан в аренду земельный участок общей площадью... с кадастровым номером N... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: адрес, разрешенное использование: для ведения рыбного хозяйства (л.д. 9 - 12).
Указанный Договор удостоверен подписями председателя Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Буздякскому району Х. и директора ООО "Темп" Д. (л.д. 12).
Как усматривается из п. 2.1 Договора, первоначально срок аренды был установлен с дата по дата (л.д. 9).
Впоследствии указанный срок был продлен до дата, что подтверждается Постановлением главы Администрации МР Буздякский район РБ N... от дата, Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N... от дата (л.д. 14 - 13).
В период с дата проведено зарыбление нагульного пруда "... площадью... л.д. 17).
дата Д. продал М. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Темп", составляющую... номинальной стоимостью... (л.д. 15 - 16).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время директором ООО "Темп" является М., на прилегающей к водоему... территории возведен шлагбаум и установлен информационный знак "пруд арендован, купание запрещено, ловля рыбы запрещена".
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что наличием указанных шлагбаума и запрещающего информационного знака на прилегающей к пруду... территории нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд, и что ответственность за устранение указанных нарушений должна быть возложена на директора ООО "Темп" М.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан без учета обстоятельств по делу, основан на неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 1, 5 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Как усматривается из ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Из системного анализа положений главы 4 ГПК РФ усматривается, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
По смыслу ст. 48, 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
На основании ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При обращении в суд с настоящим иском прокурор исходил из того, что действиями директора ООО "Темп" М. по установлению вышеуказанных шлагбаума, информационных знаков, запрещающих рыбалку, нарушаются права и законные интересы граждан на свободное пользование прудом... и его береговой полосой.
Однако из материалов дела усматривается, что на основании Договора аренды от дата Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Буздякскому району передал спорный земельный участок в аренду юридическому лицу - ООО "Темп", директором которого в то время был Д.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по соблюдению действующего законодательства при использовании указанного объекта возникла у юридического лица - ООО "Темп".
Более того, из пояснений М., заслушанных судом апелляционной инстанции, усматривается, что действия по установлению вышеуказанных шлагбаума и информационных знаков непосредственно им не осуществлялись, были проведены работниками ООО "Темп".
Таким образом, исковые требования прокурора Буздякского района РБ в интересах неопределенного круга лиц предъявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Буздякского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к директору ООО "Темп" М. о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными и понуждении к демонтированию шлагбаума и информационных знаков.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику - ООО "Темп".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Буздякского районного суда РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Буздякского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к директору ООО "Темп" М. о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными и понуждении к демонтированию шлагбаума и информационных знаков, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13201/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13201/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Фроловой Т.Е.,
с участием прокурора: Сафина А.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Буздякского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
признать действия директора Общества с ограниченной ответственностью "Темп" М. по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными.
Обязать директора Общества с ограниченной ответственностью "Темп" М. демонтировать шлагбаум и информационные знаки, запрещающие любительское рыболовство и купание граждан в срок до дата.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере...
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор Буздякского района РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к директору ООО "Темп" М. о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными и понуждении к демонтированию шлагбаума и информационных знаков.
В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Буздякского района РБ проведена проверка исполнения хозяйствующими субъектами водного законодательства.
Указанной проверкой было установлено, что дата между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по адрес и директором ООО "Темп" Д. заключен договор аренды N... согласно которому Д. передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., для ведения рыболовства.
Местоположение данного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес.
дата заключен договор купли-продажи, по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят М.
В пределах арендуемого земельного участка расположен пруд адрес, где на прилегающей территории в целях ограничения доступа граждан к водоему установлен шлагбаум и информационные знаки "Пруд арендован, купание запрещено, ловля рыбы запрещена".
Из материалов проверки следует, что указанный пруд не находится в частной собственности, поэтому любительское рыболовство на нем должно осуществляться свободно и бесплатно, вне зависимости от его использования в предпринимательской деятельности путем зарыбления.
По мнению истца, установление шлагбаума, информационных знаков, запрещающих рыбалку, противоречит закону, дезинформирует население и ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту.
Просил признать действия директора ООО "Темп" М. по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными, а также обязать ответчика до дата демонтировать шлагбаум и информационные знаки, запрещающие любительское рыболовство и купание граждан.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что ООО "Темп" владеет и пользуется указанным земельным участком на законных основаниях, имеет право на ведение рыбного хозяйства на данном водном объекте. Зарыбление арендуемого пруда также производится ООО "Темп" за счет собственных средств, соответственно, по мнению подателя жалобы, ООО "Темп" имеет право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу. Полагает, что установка шлагбаума и информационных знаков объясняется выполнением условий договора аренды. Более того, законность действий ООО "Темп" подтверждена Письмом Камского БВУ от дата, Актом обследования от дата.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Темп" М. и его представителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по адрес и ООО "Темп" заключен договор аренды N... на основании которого ООО "Темп" передан в аренду земельный участок общей площадью... с кадастровым номером N... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: адрес, разрешенное использование: для ведения рыбного хозяйства (л.д. 9 - 12).
Указанный Договор удостоверен подписями председателя Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Буздякскому району Х. и директора ООО "Темп" Д. (л.д. 12).
Как усматривается из п. 2.1 Договора, первоначально срок аренды был установлен с дата по дата (л.д. 9).
Впоследствии указанный срок был продлен до дата, что подтверждается Постановлением главы Администрации МР Буздякский район РБ N... от дата, Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N... от дата (л.д. 14 - 13).
В период с дата проведено зарыбление нагульного пруда "... площадью... л.д. 17).
дата Д. продал М. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Темп", составляющую... номинальной стоимостью... (л.д. 15 - 16).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время директором ООО "Темп" является М., на прилегающей к водоему... территории возведен шлагбаум и установлен информационный знак "пруд арендован, купание запрещено, ловля рыбы запрещена".
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что наличием указанных шлагбаума и запрещающего информационного знака на прилегающей к пруду... территории нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд, и что ответственность за устранение указанных нарушений должна быть возложена на директора ООО "Темп" М.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан без учета обстоятельств по делу, основан на неверном применении норм материального права при разрешении настоящего спора.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
На основании ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 1, 5 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.
Как усматривается из ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Из системного анализа положений главы 4 ГПК РФ усматривается, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
По смыслу ст. 48, 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
На основании ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При обращении в суд с настоящим иском прокурор исходил из того, что действиями директора ООО "Темп" М. по установлению вышеуказанных шлагбаума, информационных знаков, запрещающих рыбалку, нарушаются права и законные интересы граждан на свободное пользование прудом... и его береговой полосой.
Однако из материалов дела усматривается, что на основании Договора аренды от дата Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Буздякскому району передал спорный земельный участок в аренду юридическому лицу - ООО "Темп", директором которого в то время был Д.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по соблюдению действующего законодательства при использовании указанного объекта возникла у юридического лица - ООО "Темп".
Более того, из пояснений М., заслушанных судом апелляционной инстанции, усматривается, что действия по установлению вышеуказанных шлагбаума и информационных знаков непосредственно им не осуществлялись, были проведены работниками ООО "Темп".
Таким образом, исковые требования прокурора Буздякского района РБ в интересах неопределенного круга лиц предъявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Буздякского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к директору ООО "Темп" М. о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными и понуждении к демонтированию шлагбаума и информационных знаков.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику - ООО "Темп".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буздякского районного суда РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Буздякского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к директору ООО "Темп" М. о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту незаконными и понуждении к демонтированию шлагбаума и информационных знаков, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
судья
Г.Т.САХАУТДИНОВА
Г.Т.САХАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)