Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию города Соликамска Пермского края организовать водоотведение сточных ливневых вод на территории г. Соликамска: провести обследование и составить техническое описание сетей ливневой канализации, расположенных на территории города Соликамска, выполнить предусмотренные законом действия по принятию в муниципальную собственность вновь учтенных сетей ливневой канализации, получению решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных ливневых вод. Срок для исполнения решения установить один год три месяца после вступления решения в законную силу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., возражения на апелляционную жалобу прокурора Сысоевой С.М., судебная коллегия
установила:
Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации города Соликамска Пермского края о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что в апреле 2012 года Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации ливневой канализации в городе Соликамске. В ходе проверки установлено, что на территории города Соликамска централизованная система ливневой канализации отсутствует, ливневые стоки не очищаются, их сброс несанкционированно осуществляется по рельефу местности в водные объекты. Информацией о наличии и протяженности ливневой канализации на придомовых территориях города, субъекте, осуществляющем их содержание, ответчик не располагает, решение о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных ливневых вод администрация города не имеет. Бездействия ответчика не соответствуют положениям ст. 42, 58 Конституции РФ, указанным в заявлении нормам природоохранного и водного законодательства. Ответчику было направлено представление об устранении нарушений природоохранного и водного законодательства, но нарушения не устранены, утвержденная Ведомственная целевая программа "Благоустройство Соликамского городского округа на 2011-2013 годы" не выполняется, просит возложить на администрацию города Соликамска Пермского края обязанность организовать водоотведение сточных ливневых вод на территории г. Соликамска: провести обследование и составить техническое описание сетей ливневой канализации, расположенных на территории города Соликамска, принять в муниципальную собственность вновь учтенные сети ливневой канализации, получить решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных ливневых вод. Срок для исполнения решения считает возможным установить один год со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Соликамска ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, суд не учел то, что обращение в суд прокурора является преждевременным, поскольку восстановление системы водоотвода запланировано, в Программе указаны мероприятия, срок реализации программы не истек. Выводы суда о том, что ответчик не располагает полной информацией о наличии и протяженности ливневой канализации на придомовых территориях города, об отсутствии субъекта, осуществляющего их содержание, не соответствуют обстоятельствам дела. Возлагая на администрацию г. Соликамска обязанность принять в муниципальную собственность сети ливневой канализации, суд не учел, что согласно ст. 225 ГК РФ для этого требуется соблюдение определенной процедуры, в том числе по срокам совершения установленных законом действий. Установление срока в 1 год 3 месяца является недостаточным. Истцом не доказан факт нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, не доказан факт сброса сточных ливневых вод в конкретные водные объекты.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу п. 1, подпунктов 1, 2 п. 2 статьи 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п.п. 2, 4 пункта 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно пунктом 14, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водный объект, находящийся в федеральной собственности предоставляется в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства администрация г. Соликамска ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности на территории города Соликамска централизованная система ливневой канализации отсутствует, ливневые стоки не очищаются, их сброс несанкционированно осуществляется по рельефу местности в водные объекты. Ответчик не располагает полной информацией о наличии и протяженности ливневой канализации на придомовых территориях города, отсутствует субъект, осуществляющий их содержание, контроль за техническим состоянием, решение о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных ливневых вод в установленном порядке администрацией города не получено.
Комплекс мероприятий, предусмотренных Ведомственной целевой программой "Благоустройство Соликамского городского округа на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением главы города Соликамска от 06 октября 2010 года N 1525 (далее Программа), направленных на восстановление системы водоотвода на территории города, в том числе: инвентаризация, паспортизация и диагностика существующей системы водоотвода, проект на ремонт и восстановление системы водоотвода, работы по восстановлению системы водоотводов (п. 5.11), не выполнен. Программа фактически не выполняется, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В связи с чем, доводы жалобы о преждевременности иска прокурора являются необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточный срок для исполнения решения суда с учетом соблюдения требований ст. 225 ПК РФ не является основанием для отмены решения. Установление судом срока для исполнения принятого решения не противоречит действующему законодательству, вопросы возможности исполнения решения суда в соответствующий срок могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что Истцом не доказан факт нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, не доказан факт сброса сточных ливневых вод в конкретные водные объекты, так как в материалах дела имеются доказательства того куда именно происходит несанкционированный сброс ливневых вод, в том числе в р. Усолка, соответственно загрязнение вод.
Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурором обоснованно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 1, ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК Российской Федерации подано настоящее заявление.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Администрация г. Соликамска, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждение Ведомственной целевой Программы "Благоустройство Соликамского городского округа на 2011-2013 годы" не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика.
Иные доводы, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского суда Пермского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Соликамска Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3867
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3867
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию города Соликамска Пермского края организовать водоотведение сточных ливневых вод на территории г. Соликамска: провести обследование и составить техническое описание сетей ливневой канализации, расположенных на территории города Соликамска, выполнить предусмотренные законом действия по принятию в муниципальную собственность вновь учтенных сетей ливневой канализации, получению решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных ливневых вод. Срок для исполнения решения установить один год три месяца после вступления решения в законную силу.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., возражения на апелляционную жалобу прокурора Сысоевой С.М., судебная коллегия
установила:
Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации города Соликамска Пермского края о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что в апреле 2012 года Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения природоохранного законодательства при эксплуатации ливневой канализации в городе Соликамске. В ходе проверки установлено, что на территории города Соликамска централизованная система ливневой канализации отсутствует, ливневые стоки не очищаются, их сброс несанкционированно осуществляется по рельефу местности в водные объекты. Информацией о наличии и протяженности ливневой канализации на придомовых территориях города, субъекте, осуществляющем их содержание, ответчик не располагает, решение о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных ливневых вод администрация города не имеет. Бездействия ответчика не соответствуют положениям ст. 42, 58 Конституции РФ, указанным в заявлении нормам природоохранного и водного законодательства. Ответчику было направлено представление об устранении нарушений природоохранного и водного законодательства, но нарушения не устранены, утвержденная Ведомственная целевая программа "Благоустройство Соликамского городского округа на 2011-2013 годы" не выполняется, просит возложить на администрацию города Соликамска Пермского края обязанность организовать водоотведение сточных ливневых вод на территории г. Соликамска: провести обследование и составить техническое описание сетей ливневой канализации, расположенных на территории города Соликамска, принять в муниципальную собственность вновь учтенные сети ливневой канализации, получить решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных ливневых вод. Срок для исполнения решения считает возможным установить один год со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Соликамска ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, суд не учел то, что обращение в суд прокурора является преждевременным, поскольку восстановление системы водоотвода запланировано, в Программе указаны мероприятия, срок реализации программы не истек. Выводы суда о том, что ответчик не располагает полной информацией о наличии и протяженности ливневой канализации на придомовых территориях города, об отсутствии субъекта, осуществляющего их содержание, не соответствуют обстоятельствам дела. Возлагая на администрацию г. Соликамска обязанность принять в муниципальную собственность сети ливневой канализации, суд не учел, что согласно ст. 225 ГК РФ для этого требуется соблюдение определенной процедуры, в том числе по срокам совершения установленных законом действий. Установление срока в 1 год 3 месяца является недостаточным. Истцом не доказан факт нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, не доказан факт сброса сточных ливневых вод в конкретные водные объекты.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В силу п. 1, подпунктов 1, 2 п. 2 статьи 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п.п. 2, 4 пункта 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно пунктом 14, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водный объект, находящийся в федеральной собственности предоставляется в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства администрация г. Соликамска ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности на территории города Соликамска централизованная система ливневой канализации отсутствует, ливневые стоки не очищаются, их сброс несанкционированно осуществляется по рельефу местности в водные объекты. Ответчик не располагает полной информацией о наличии и протяженности ливневой канализации на придомовых территориях города, отсутствует субъект, осуществляющий их содержание, контроль за техническим состоянием, решение о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных ливневых вод в установленном порядке администрацией города не получено.
Комплекс мероприятий, предусмотренных Ведомственной целевой программой "Благоустройство Соликамского городского округа на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением главы города Соликамска от 06 октября 2010 года N 1525 (далее Программа), направленных на восстановление системы водоотвода на территории города, в том числе: инвентаризация, паспортизация и диагностика существующей системы водоотвода, проект на ремонт и восстановление системы водоотвода, работы по восстановлению системы водоотводов (п. 5.11), не выполнен. Программа фактически не выполняется, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В связи с чем, доводы жалобы о преждевременности иска прокурора являются необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточный срок для исполнения решения суда с учетом соблюдения требований ст. 225 ПК РФ не является основанием для отмены решения. Установление судом срока для исполнения принятого решения не противоречит действующему законодательству, вопросы возможности исполнения решения суда в соответствующий срок могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что Истцом не доказан факт нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, не доказан факт сброса сточных ливневых вод в конкретные водные объекты, так как в материалах дела имеются доказательства того куда именно происходит несанкционированный сброс ливневых вод, в том числе в р. Усолка, соответственно загрязнение вод.
Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурором обоснованно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 1, ч. 4 ст. 27 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК Российской Федерации подано настоящее заявление.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Администрация г. Соликамска, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждение Ведомственной целевой Программы "Благоустройство Соликамского городского округа на 2011-2013 годы" не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика.
Иные доводы, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского суда Пермского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Соликамска Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)