Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невельского районного суда Псковской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Б. и С.Л. в иске к Т., Т.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу, об обязании Т., Т.И. согласовать границы принадлежащего им участка с земельным участком, принадлежащим истцам, отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения С.Л., Б. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Б. и С.Л. обратились в суд с иском Администрации XX района, К.Л., К.В., Т., Т.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером А, об обязании Администрации XX района, К.Л., К.В., Т., Т.И. согласовать границы принадлежащих им участков с земельным участком, принадлежащим истцам, а также о признании незаконным дела установления границ землевладения
В обоснование требований указали, что **.** 2008 года приобрели в собственность земельный участок площадью **., расположенный по адресу:. В связи с сомнением в точности границ приобретенного земельного участка **.** 2010 года ООО "Кондор Гео" по заказу истцов произведено уточнение границ земельного участка, по результатам которого установлено, что существующие границы земельного участка не соответствуют данным землеустроительного дела от **.** 1998 года. По заключению ООО "Кондор Гео" площадь участка составляет **.
Полагают, что установление границ со смежными участками без судебного решения невозможно, так как соседи не позволят перенести границы, обозначенные заборами. Считают, что землеустроительное дело от **.** 1998 года составлено правильно и оснований для его отмены не имеется, а смежная граница с участком Т.И. и Т. не соответствует действительности, так как согласно соотношению землеустроительного дела от **.** 2004 года и плану, составленному ООО "Полигон", смежная граница смещена на ** м вглубь их участка.
В ходе рассмотрения дела в суде истцы отказались от исковых требований в части обязания Администрации XX района, К.Л., К.В., согласовать смежные границы принадлежащих им участков с земельным участком с кадастровым номером А, о признании незаконным дела установления границ землевладения.
Представитель Администрации XX района Псковской области, ответчики Т.И., Т., К.Л., К.В. исковые требования не признали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и С.Л. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках.
В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. на основании договора купли-продажи от **.** 2008 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером А, расположенный по адресу:, площадью ** кв. м.
По результатам уточнения границ земельного участка, произведенного ООО "Кондор Гео" в 2010 году, установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Б., составляет ** кв. м.
Считая, что ответчиками Т. при перемещении забора нарушена смежная граница земельных участков, которая смещена на ** м. вглубь принадлежащего им участка, истцы обратились с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе результаты контрольных замеров границ земельных участков, смежных с участком истцов, произведя осмотр земельных участков на месте, установил, что межевые знаки границ спорных земельных участков признаков смещения не имеют, а расхождение в результатах измерений произошло вследствие использования приборов различной степени точности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истцов на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1531/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1531/2012
Судья: Клименко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Невельского районного суда Псковской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Б. и С.Л. в иске к Т., Т.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером А, расположенного по адресу, об обязании Т., Т.И. согласовать границы принадлежащего им участка с земельным участком, принадлежащим истцам, отказать.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения С.Л., Б. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Б. и С.Л. обратились в суд с иском Администрации XX района, К.Л., К.В., Т., Т.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером А, об обязании Администрации XX района, К.Л., К.В., Т., Т.И. согласовать границы принадлежащих им участков с земельным участком, принадлежащим истцам, а также о признании незаконным дела установления границ землевладения
В обоснование требований указали, что **.** 2008 года приобрели в собственность земельный участок площадью **., расположенный по адресу:. В связи с сомнением в точности границ приобретенного земельного участка **.** 2010 года ООО "Кондор Гео" по заказу истцов произведено уточнение границ земельного участка, по результатам которого установлено, что существующие границы земельного участка не соответствуют данным землеустроительного дела от **.** 1998 года. По заключению ООО "Кондор Гео" площадь участка составляет **.
Полагают, что установление границ со смежными участками без судебного решения невозможно, так как соседи не позволят перенести границы, обозначенные заборами. Считают, что землеустроительное дело от **.** 1998 года составлено правильно и оснований для его отмены не имеется, а смежная граница с участком Т.И. и Т. не соответствует действительности, так как согласно соотношению землеустроительного дела от **.** 2004 года и плану, составленному ООО "Полигон", смежная граница смещена на ** м вглубь их участка.
В ходе рассмотрения дела в суде истцы отказались от исковых требований в части обязания Администрации XX района, К.Л., К.В., согласовать смежные границы принадлежащих им участков с земельным участком с кадастровым номером А, о признании незаконным дела установления границ землевладения.
Представитель Администрации XX района Псковской области, ответчики Т.И., Т., К.Л., К.В. исковые требования не признали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и С.Л. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках.
В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. на основании договора купли-продажи от **.** 2008 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером А, расположенный по адресу:, площадью ** кв. м.
По результатам уточнения границ земельного участка, произведенного ООО "Кондор Гео" в 2010 году, установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Б., составляет ** кв. м.
Считая, что ответчиками Т. при перемещении забора нарушена смежная граница земельных участков, которая смещена на ** м. вглубь принадлежащего им участка, истцы обратились с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе результаты контрольных замеров границ земельных участков, смежных с участком истцов, произведя осмотр земельных участков на месте, установил, что межевые знаки границ спорных земельных участков признаков смещения не имеют, а расхождение в результатах измерений произошло вследствие использования приборов различной степени точности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права истцов на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)