Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, которым отказано Ф. в иске к К. и М. о признании ничтожным договора дарения, заключенного 15 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 596,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...> и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества в собственность К., а также в иске к К. и Е. о признании ничтожными договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 617,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на встроенное нежилое помещение, общей площадью 164,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...>; договора дарения заключенного 07 июня 2010 года на квартиру, общей площадью 64 кв. м, по адресу <...> и на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 17 июня 2010 года, в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общей площадью 30,0 кв. м и гаража-бокса, общей площадью 35,3 кв. м, адрес объектов: <...> и применения последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде возвращения имущества в собственность К.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец Ф., с учетом дополнительных исковых требований, обратился в суд с иском к К., М. о признании ничтожным договора дарения заключенного 15 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 596,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества в собственность К.; также обратился с иском к К. и Е. с требованием о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения имущества в собственность К. договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 617,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на встроенное нежилое помещение, общей площадью 164,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...>; договора дарения заключенного 07 июня 2010 года на квартиру, общей площадью 64 кв. м, по адресу <...> и на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 17 июня 2010 года в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общей площадью 30,0 кв. м и гаража-бокса, общей площадью 35,3 кв. м, адрес объектов: <...>.
Указал, что ответчик К. в течение двух лет незаконно препятствовал истцу в пользовании имуществом, расположенным в здании гостиницы. Решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 года по делу N А50-39232/2009 с ответчика К. в пользу истца взысканы убытки <...> руб. На дату вступления в законную силу 16.04.2010 года решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 года ответчик являлся собственником указанного выше имущества. После вступления в законную силу решения. В течение июня 2010 года ответчик К. заключил договора дарения с родной сестрой Е., дочерью М., переоформив на родственников имущество, которое не было обременено ипотекой. Считает, что указанные выше сделки являются ничтожными в силу их мнимости, т.к. целью данных сделок была не передача собственности указанным выше лицам. Все подаренные объекты фактически из владения ответчика К. не выбывали. До настоящего времени он осуществляет все юридические и фактические действия по управлению, якобы, подаренными объектами.
Решением Арбитражного суда Пермского от 18.05.2011 года по делу N А50-16406/2010 с ответчика К. в пользу истца взысканы убытки 1 209 666 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2012 года по делу N 2-2035/2012 с ответчика К. в пользу истца взысканы убытки <...> руб. Указанные решения вступили в законную силу и предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Истец считает, что ответчик при заключении указанных договоров дарения допущено злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.)
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал также, что спорные сделки совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия. Цель сделок, избежать возможности взыскания в пользу истца, определенных решениями судов, денежных сумм за счет имущества принадлежащего ответчику. Полагает, что принятое судом решение противоречит установленным обстоятельствам. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным истцом, необоснованно отказано в приобщении к делу документов по ходатайству истца, его представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласны.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 марта 2010 года решением Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с ответчика К. в пользу истца Ф. взысканы убытки в размере 190 000 рублей за сентябрь 2009 года. В мае 2010 года судебным приставом ОСП по г. Губахе от ответчика К. принято во исполнение исполнительного листа в пользу Ф. денежная сумма в размере 195 300 рублей. 02 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 356,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу <...>. 02 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 617,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу <...>. 02 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения встроенного нежилого помещения, общей площадью 164,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <...>. 07 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 64 кв. м, расположенной по адресу <...> и на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>. 15 июня 2010 года между К. (дарителем) и М. (одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 596,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. <...>. 17 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения, в том числе, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общей площадью 30,0 кв. м и гаража-бокса, общей площадью 35,3 кв. м, адрес объектов: <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года с ИП К. в пользу ИП Ф. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме <...> рублей за период с 13.04.2009 года по 24.11.2009 года за исключением сентября 2009 года. Решение не исполнено. Решением Свердловского районного суда города Перми от 01.10.2012 года с К. в пользу ИП Ф. взысканы убытки в размере <...> рублей за период с 03.11.2008 года по 12.04.2009 года. Решение не исполнено. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, не принял доводы истца о признании указанных выше сделок мнимыми (ст. 170 ГК РФ), противоречащими требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Отказывая истцу в иске о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, что данные сделки не исполняются и не порождают правовых последствий для сторон сделки. Также не доказано истцом, что спорные сделки противоречат требованиям закона. Из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки дарения были заключены ответчиками в период со 02 июня 2010 года по 17 июня 2010 года. Факт заключения указанных сделок дарения недвижимости между ответчиками истцом не оспаривается. Данные сделки, были заключены сторонами до вынесения постановлений Арбитражным судом Пермского края от 18.05.2011 года и Свердловским районным судом г. Перми от 01.10.2012 года, которыми с ответчика К. были взысканы указанные выше денежные суммы.
Из условий указанных выше договоров дарения заключенных в июне 2010 года между К., М., а также К. и Е. следует, что стороны преследовали цель возникновения правовых последствий, а именно переход права собственности на спорное имущество. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки воли на отчуждение имущества путем дарения, истцом не представлено. Сам по себе факт совершения сделки в момент, когда истец готовил исковые требования о взыскании сумм с ответчика, для обращения в Арбитражный суд Пермского края, Свердловский районный суд г. Перми, а также получение ответчиком извещения из Арбитражного суда Пермского края о принятии в отношении него искового заявления третьего лица, не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом настоящих требований. Каких-либо обеспечительные мер Арбитражным судом Пермского края, иным судом по заявлению истца в указанный период не избирались, иных запретов на совершение К. действий по распоряжению принадлежавшим ему имуществом, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца указанные выше сделки дарения имущества не затрагивают, т.к. стороной в сделках истец не является, надлежащих доказательств своей заинтересованности в заключенных сделках также не представил т.к. на момент заключения сделок каких-либо взысканий с ответчика К. в пользу истца не производилось, следовательно, истец не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные выше договора дарения заключены лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия, вытекающие из указанных сделок, что мотивом к заключению договоров, послужило намерение ответчика К. избежать обращения взыскания на имущество в счет исполнения требований исполнительного производства не влекут отмену решения суда. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доказательств того, что заключая указанные сделки одаряемые не имели намерение на самом деле приобрести имущество в собственность, истец не представил. То обстоятельство, что стороны являются родственниками по отношению друг к другу, само по себе не свидетельствует о мнимости их намерений и не влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа, судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств о представлении суду документов, не влекут отмену постановленного решения. Требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Судом указанные ходатайства были отклонены, судебная коллегия не находит основания не согласиться с мнением суда первой инстанции по данным ходатайствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и были правомерно отклонены. Судебная коллегия, оценив представленные суду сторонами доказательства, находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, требованиях Закона. Как правильно указал суд, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ответчиками оспариваемых сделок лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество, переданное в залог. Доводы о несогласии с оценкой судом представленных истцом доказательств, не могут повлечь отмену решения. Данные доводы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке указанных выше выводов.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9886
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9886
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, которым отказано Ф. в иске к К. и М. о признании ничтожным договора дарения, заключенного 15 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 596,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...> и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества в собственность К., а также в иске к К. и Е. о признании ничтожными договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 617,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на встроенное нежилое помещение, общей площадью 164,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...>; договора дарения заключенного 07 июня 2010 года на квартиру, общей площадью 64 кв. м, по адресу <...> и на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 17 июня 2010 года, в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общей площадью 30,0 кв. м и гаража-бокса, общей площадью 35,3 кв. м, адрес объектов: <...> и применения последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде возвращения имущества в собственность К.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец Ф., с учетом дополнительных исковых требований, обратился в суд с иском к К., М. о признании ничтожным договора дарения заключенного 15 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 596,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения имущества в собственность К.; также обратился с иском к К. и Е. с требованием о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возвращения имущества в собственность К. договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на нежилое помещение общей площадью 617,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 02 июня 2010 года на встроенное нежилое помещение, общей площадью 164,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...>; договора дарения заключенного 07 июня 2010 года на квартиру, общей площадью 64 кв. м, по адресу <...> и на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>; договора дарения заключенного 17 июня 2010 года в части дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общей площадью 30,0 кв. м и гаража-бокса, общей площадью 35,3 кв. м, адрес объектов: <...>.
Указал, что ответчик К. в течение двух лет незаконно препятствовал истцу в пользовании имуществом, расположенным в здании гостиницы. Решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 года по делу N А50-39232/2009 с ответчика К. в пользу истца взысканы убытки <...> руб. На дату вступления в законную силу 16.04.2010 года решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 года ответчик являлся собственником указанного выше имущества. После вступления в законную силу решения. В течение июня 2010 года ответчик К. заключил договора дарения с родной сестрой Е., дочерью М., переоформив на родственников имущество, которое не было обременено ипотекой. Считает, что указанные выше сделки являются ничтожными в силу их мнимости, т.к. целью данных сделок была не передача собственности указанным выше лицам. Все подаренные объекты фактически из владения ответчика К. не выбывали. До настоящего времени он осуществляет все юридические и фактические действия по управлению, якобы, подаренными объектами.
Решением Арбитражного суда Пермского от 18.05.2011 года по делу N А50-16406/2010 с ответчика К. в пользу истца взысканы убытки 1 209 666 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2012 года по делу N 2-2035/2012 с ответчика К. в пользу истца взысканы убытки <...> руб. Указанные решения вступили в законную силу и предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Истец считает, что ответчик при заключении указанных договоров дарения допущено злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.)
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал также, что спорные сделки совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия. Цель сделок, избежать возможности взыскания в пользу истца, определенных решениями судов, денежных сумм за счет имущества принадлежащего ответчику. Полагает, что принятое судом решение противоречит установленным обстоятельствам. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным истцом, необоснованно отказано в приобщении к делу документов по ходатайству истца, его представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласны.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 марта 2010 года решением Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с ответчика К. в пользу истца Ф. взысканы убытки в размере 190 000 рублей за сентябрь 2009 года. В мае 2010 года судебным приставом ОСП по г. Губахе от ответчика К. принято во исполнение исполнительного листа в пользу Ф. денежная сумма в размере 195 300 рублей. 02 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 356,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу <...>. 02 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 617,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу <...>. 02 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения встроенного нежилого помещения, общей площадью 164,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <...>. 07 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 64 кв. м, расположенной по адресу <...> и на нежилое помещение общей площадью 90,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу <...>. 15 июня 2010 года между К. (дарителем) и М. (одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения общей площадью 596,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу Пермский край, г. Губаха, ул. <...>. 17 июня 2010 года между К. (дарителем) и Е. (одаряемой) заключен договор дарения, в том числе, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, общей площадью 30,0 кв. м и гаража-бокса, общей площадью 35,3 кв. м, адрес объектов: <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года с ИП К. в пользу ИП Ф. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме <...> рублей за период с 13.04.2009 года по 24.11.2009 года за исключением сентября 2009 года. Решение не исполнено. Решением Свердловского районного суда города Перми от 01.10.2012 года с К. в пользу ИП Ф. взысканы убытки в размере <...> рублей за период с 03.11.2008 года по 12.04.2009 года. Решение не исполнено. Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, не принял доводы истца о признании указанных выше сделок мнимыми (ст. 170 ГК РФ), противоречащими требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Отказывая истцу в иске о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, что данные сделки не исполняются и не порождают правовых последствий для сторон сделки. Также не доказано истцом, что спорные сделки противоречат требованиям закона. Из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, т.е. возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки дарения были заключены ответчиками в период со 02 июня 2010 года по 17 июня 2010 года. Факт заключения указанных сделок дарения недвижимости между ответчиками истцом не оспаривается. Данные сделки, были заключены сторонами до вынесения постановлений Арбитражным судом Пермского края от 18.05.2011 года и Свердловским районным судом г. Перми от 01.10.2012 года, которыми с ответчика К. были взысканы указанные выше денежные суммы.
Из условий указанных выше договоров дарения заключенных в июне 2010 года между К., М., а также К. и Е. следует, что стороны преследовали цель возникновения правовых последствий, а именно переход права собственности на спорное имущество. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки воли на отчуждение имущества путем дарения, истцом не представлено. Сам по себе факт совершения сделки в момент, когда истец готовил исковые требования о взыскании сумм с ответчика, для обращения в Арбитражный суд Пермского края, Свердловский районный суд г. Перми, а также получение ответчиком извещения из Арбитражного суда Пермского края о принятии в отношении него искового заявления третьего лица, не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом настоящих требований. Каких-либо обеспечительные мер Арбитражным судом Пермского края, иным судом по заявлению истца в указанный период не избирались, иных запретов на совершение К. действий по распоряжению принадлежавшим ему имуществом, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца указанные выше сделки дарения имущества не затрагивают, т.к. стороной в сделках истец не является, надлежащих доказательств своей заинтересованности в заключенных сделках также не представил т.к. на момент заключения сделок каких-либо взысканий с ответчика К. в пользу истца не производилось, следовательно, истец не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные выше договора дарения заключены лишь для вида, без намерения сторон создать правовые последствия, вытекающие из указанных сделок, что мотивом к заключению договоров, послужило намерение ответчика К. избежать обращения взыскания на имущество в счет исполнения требований исполнительного производства не влекут отмену решения суда. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, судом им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доказательств того, что заключая указанные сделки одаряемые не имели намерение на самом деле приобрести имущество в собственность, истец не представил. То обстоятельство, что стороны являются родственниками по отношению друг к другу, само по себе не свидетельствует о мнимости их намерений и не влечет недействительность сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа, судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных ходатайств о представлении суду документов, не влекут отмену постановленного решения. Требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Судом указанные ходатайства были отклонены, судебная коллегия не находит основания не согласиться с мнением суда первой инстанции по данным ходатайствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и были правомерно отклонены. Судебная коллегия, оценив представленные суду сторонами доказательства, находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, требованиях Закона. Как правильно указал суд, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ответчиками оспариваемых сделок лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество, переданное в залог. Доводы о несогласии с оценкой судом представленных истцом доказательств, не могут повлечь отмену решения. Данные доводы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке указанных выше выводов.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)