Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Науменко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Самойленко В.Г. Яцун Е.М.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б.Е. к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о признании права на предоставление земельного участка на период строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство, без согласования проектной документации,
по апелляционной жалобе П., Б.Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. и Б.Е. к администрации города Мурманска и комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска о признании права на предоставление земельного участка на период строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство, без согласования проектной документации отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П., Б.Е. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о признании права на предоставление земельного участка для строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство подъездной дороги к дому, без согласования проектной документации.
В обоснование своих требований, указали, что являются собственниками частного дома N ***, расположенного в ***. *** 2011 года земельной комиссией принять решение о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги к указанному частному дому. Постановлением администрации г. Мурманска от *** 2012 года N *** утвержден акт о выборе земельного участка, согласовано место размещения подъездной дороги и предложено повторно ходатайствовать о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги после получения кадастрового паспорта и согласования проекта со всеми заинтересованными организациями.
Они обратились к ответчику с ходатайством о предоставлении сформированного земельного участка для строительства подъездной дороги без согласования проекта, в чем им неправомерно отказано.
Считают, что подъездная дорога будет сооружением (объектом) вспомогательного использования, объектом частного домовладения, поскольку сформированный земельный участок и подъездная дорога будут находиться исключительно в их пользовании для собственных семейных нужд, дорога не будет являться дорогой общего пользования.
Просили суд признать за ними право на предоставление земельного участка с кадастровым номером *** для строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство подъездной дороги к дому N ***, расположенному в ***, без согласования проектной документации. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме *** рублей.
Определением судьи от 16 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области и Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска.
Истец П. в судебном заседании иск поддержал.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации г. Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Мурманской области М. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., Б.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение.
Указывают, что судом не принято во внимание, что решение земельной комиссии от *** 2011 года о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги, заявление истцов, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на принадлежащий им частный дом следует, что придомовая территория находится в собственности, придомовая территория дома N *** по *** не сформирована, при этом спорная подъездная дорога будет примыкать к сформированному земельному участку дома N *** по ***.
Считают требование ответчика по разработке ими проектной документации, противоречащим пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование проектной документации не требуется.
Также считают вывод суда о том, что данная объездная дорога не может быть отнесена к объекту вспомогательного использования жилого дома, ошибочным, сделанным без учета положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 257 от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", поскольку дорога будет использоваться исключительно для собственных нужд.
Не принято судом во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил решение земельной комиссии, посчитав их требования преждевременными, и отказал, применив неправильную норму права.
Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно применил статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положение которой применяется к объектам капитального строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.Е., представители ответчиков администрации г. Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Мурманской области, Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
На основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истцы П. и Б.Е. являются собственниками по *** доли каждый земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, на котором расположено здание N ***.
С целью строительства подъездной автодороги к зданию N *** на указанном земельном участке был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м
*** 2011 года земельной комиссией принято решение об осуществлении проведения работ по формированию земельного участка для строительства подъездной дороги к дому N *** по *** с предварительным согласованием места размещения объекта. Земельный участок для строительства предоставлен в порядке, определенном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации города Мурманска от *** 2012 года N *** утвержден акт о выборе земельного участка в Первомайском административном округе в районе дома N *** по *** для размещения подъездной дороги. П. и Б.Е. согласовано место размещения подъездной дороги в Первомайском административному округе в районе дома N *** по ***.
Из пункта 3.3 указанного постановления усматривается, что на П. и Б.Е. возложена обязанность разработать проектную документацию на объект с учетом благоустройства территории, прилегающей к дому N *** по ***, в соответствии с техническими условиями на инженерное обеспечение, согласовать со всеми заинтересованными организациями и представить в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Пунктом 3.4 постановления П. и Б.Е. определено ходатайствовать после разработки проектной документации, завершения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) о предоставлении земельного участка на период строительства объекта, не требующего выдачи разрешения на строительство.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подъездная дорога, как элемент системы транспортных коммуникаций, обеспечивающий транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, а также связь с улично-дорожной сетью населенного пункта, не может быть отнесена, исходя из положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к объекту вспомогательного использования индивидуального жилого дома. Поэтому истцы в силу закона обязаны разработать проектную документацию на подъездную дорогу, согласовав его в установленном законом порядке.
При этом суд учел, что пункт 3.3 постановления администрации города Мурманска от *** 2012 года N ***, устанавливающий обязанность истцов разработать проектную документацию на спорный объект с учетом благоустройства территории, прилегающей к дому N *** по ***, в установленном законом порядке истцами не оспорен, незаконным в судебном порядке не признан.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца П. о том, что *** 2011 года земельной комиссией принято решение о предоставлении земельного участка, поскольку содержание решения земельной комиссии и приведенные в нем выводы комиссии не освобождают истцов от предусмотренной положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности осуществления строительства в соответствии со строительной документацией.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению позиции истцов, относительно заявленных требований, и не могут являться основанием для отмены решения суда принятого с соблюдением требований материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-753
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-753
Судья: Науменко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Самойленко В.Г. Яцун Е.М.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б.Е. к Администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о признании права на предоставление земельного участка на период строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство, без согласования проектной документации,
по апелляционной жалобе П., Б.Е. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. и Б.Е. к администрации города Мурманска и комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска о признании права на предоставление земельного участка на период строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство, без согласования проектной документации отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П., Б.Е. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о признании права на предоставление земельного участка для строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство подъездной дороги к дому, без согласования проектной документации.
В обоснование своих требований, указали, что являются собственниками частного дома N ***, расположенного в ***. *** 2011 года земельной комиссией принять решение о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги к указанному частному дому. Постановлением администрации г. Мурманска от *** 2012 года N *** утвержден акт о выборе земельного участка, согласовано место размещения подъездной дороги и предложено повторно ходатайствовать о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги после получения кадастрового паспорта и согласования проекта со всеми заинтересованными организациями.
Они обратились к ответчику с ходатайством о предоставлении сформированного земельного участка для строительства подъездной дороги без согласования проекта, в чем им неправомерно отказано.
Считают, что подъездная дорога будет сооружением (объектом) вспомогательного использования, объектом частного домовладения, поскольку сформированный земельный участок и подъездная дорога будут находиться исключительно в их пользовании для собственных семейных нужд, дорога не будет являться дорогой общего пользования.
Просили суд признать за ними право на предоставление земельного участка с кадастровым номером *** для строительства, не требующего выдачи разрешения на строительство подъездной дороги к дому N ***, расположенному в ***, без согласования проектной документации. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме *** рублей.
Определением судьи от 16 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области и Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска.
Истец П. в судебном заседании иск поддержал.
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации г. Мурманска Б.Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Мурманской области М. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., Б.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение.
Указывают, что судом не принято во внимание, что решение земельной комиссии от *** 2011 года о предоставлении земельного участка для строительства подъездной дороги, заявление истцов, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на принадлежащий им частный дом следует, что придомовая территория находится в собственности, придомовая территория дома N *** по *** не сформирована, при этом спорная подъездная дорога будет примыкать к сформированному земельному участку дома N *** по ***.
Считают требование ответчика по разработке ими проектной документации, противоречащим пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование проектной документации не требуется.
Также считают вывод суда о том, что данная объездная дорога не может быть отнесена к объекту вспомогательного использования жилого дома, ошибочным, сделанным без учета положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 257 от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", поскольку дорога будет использоваться исключительно для собственных нужд.
Не принято судом во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил решение земельной комиссии, посчитав их требования преждевременными, и отказал, применив неправильную норму права.
Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно применил статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положение которой применяется к объектам капитального строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.Е., представители ответчиков администрации г. Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Мурманской области, Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
На основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истцы П. и Б.Е. являются собственниками по *** доли каждый земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, на котором расположено здание N ***.
С целью строительства подъездной автодороги к зданию N *** на указанном земельном участке был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м
*** 2011 года земельной комиссией принято решение об осуществлении проведения работ по формированию земельного участка для строительства подъездной дороги к дому N *** по *** с предварительным согласованием места размещения объекта. Земельный участок для строительства предоставлен в порядке, определенном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации города Мурманска от *** 2012 года N *** утвержден акт о выборе земельного участка в Первомайском административном округе в районе дома N *** по *** для размещения подъездной дороги. П. и Б.Е. согласовано место размещения подъездной дороги в Первомайском административному округе в районе дома N *** по ***.
Из пункта 3.3 указанного постановления усматривается, что на П. и Б.Е. возложена обязанность разработать проектную документацию на объект с учетом благоустройства территории, прилегающей к дому N *** по ***, в соответствии с техническими условиями на инженерное обеспечение, согласовать со всеми заинтересованными организациями и представить в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.
Пунктом 3.4 постановления П. и Б.Е. определено ходатайствовать после разработки проектной документации, завершения кадастровых работ и получения кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) о предоставлении земельного участка на период строительства объекта, не требующего выдачи разрешения на строительство.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подъездная дорога, как элемент системы транспортных коммуникаций, обеспечивающий транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, а также связь с улично-дорожной сетью населенного пункта, не может быть отнесена, исходя из положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к объекту вспомогательного использования индивидуального жилого дома. Поэтому истцы в силу закона обязаны разработать проектную документацию на подъездную дорогу, согласовав его в установленном законом порядке.
При этом суд учел, что пункт 3.3 постановления администрации города Мурманска от *** 2012 года N ***, устанавливающий обязанность истцов разработать проектную документацию на спорный объект с учетом благоустройства территории, прилегающей к дому N *** по ***, в установленном законом порядке истцами не оспорен, незаконным в судебном порядке не признан.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца П. о том, что *** 2011 года земельной комиссией принято решение о предоставлении земельного участка, поскольку содержание решения земельной комиссии и приведенные в нем выводы комиссии не освобождают истцов от предусмотренной положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности осуществления строительства в соответствии со строительной документацией.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению позиции истцов, относительно заявленных требований, и не могут являться основанием для отмены решения суда принятого с соблюдением требований материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)