Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. по заявлению Х. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда от <...> было удовлетворено его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Д.Г.А. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу <...>. Однако Управлением <...> произведена регистрация перехода права собственности от Д.Г.А. к М.А.В. на расположенный по указанному адресу земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в связи с заключением договора его купли-продажи
Х., считая, что регистрацией перехода права собственности на земельный участок к М.А.В. нарушено его право на исполнение судебного решения, в соответствии с которым Д.Г.А. должен ему более <...> руб., просил суд признать данную регистрацию незаконной.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления; также постановил после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые Петрозаводским городским судом определением от <...>, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При проведении процедуры государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от <...> государственным регистратором были нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления П. по доводам жалобы возражала, пояснила, что в связи с тем, что регистрационная служба не располагала сведениями о том, какие объекты недвижимости расположены по вышеуказанному адресу, у нее не было оснований для отказа регистрации перехода права собственности на названный земельный участок; право собственности на него зарегистрировано Д.Г.А. уже после принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела <...> по иску Х. к Д.Г.А. о взыскании суммы займа, дела правоустанавливающих документов Управления N <...> (<...> год), N <...> (<...> год), N <...> (<...> год), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ), органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, совершается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав наравне с регистрацией права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение (п. 1 ст. 4 Федерального закона).
Согласно ст. 1 названного Федерального закона ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Судом апелляционной инстанции установлено, что реенных в решении суда, обстоятельствам деларажданского деола N у нее не было оснований в отказе рррешением Пряжинского районного суда от <...> с Д.Г.А. в пользу Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.; на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <...>; решение суда не исполнено.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> удовлетворено ходатайство Х. о принятии мер по обеспечению иска - Д.Г.А. запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу <...>.
Определение направлено на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - помещения <...>, расположенного по адресу <...>, право собственности на которое зарегистрировано за должником.
<...> Управление зарегистрировало ограничения на распоряжение Д.Г.А. недвижимым имуществом - помещением <...> (дело правоустанавливающих документов Управления N <...>) и помещением <...> (дело правоустанавливающих документов Управления N <...>), расположенным в <...>.
По запросу Управления Пряжинским районным судом Республики Карелия <...> подтверждена актуальность наложенных ограничений (указанные дела правоустанавливающих документов Управления).
Однако в нарушение указанных правовых норм и установленных судом и службой судебных приставов ограничений <...> Управление произвело регистрацию перехода к М.А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, согласился с позицией Управления о том, что имела место регистрация перехода права собственности на земельный участок, право собственности за Д.Г.А. на который зарегистрировано уже после применения обеспечительных мер, а потому не подпадающих под ограничение.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно одному из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов - все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ). Право собственности на земельный участок оформлено Д.Г.А. только исходя из того, что он является собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, а потому имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. Данный вывод следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок N <...> от <...> и постановления администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...>.
Указанные обстоятельства подлежали проверке Управлением, обязанным в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, были отменены в связи с установлением факта уничтожения имущества должника в результате пожара лишь <...>, Управление было не вправе производить <...> регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок и прочно связанных с ним объектов, в отношении которых имеются ограничения.
В силу положений п. 1, 4 ст. 19 названного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судебная коллегия на основании произведенного анализа совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что Управление не выполнило обязательное условие о соблюдении порядка принятия решения о регистрации (совершения действий) о проведении правовой экспертизы представленных для регистрации документов, несмотря на то, что такая обязанность установлена нормативным правовым актом. Данное нарушение следует признать существенным, поскольку оно влечет негативные последствия для заявителя, в отношении которого не исполняется вступившее в законную силу судебное решение. При этом со стороны должника по исполнительному производству Д.Г.А. усматривается злоупотребление правом, направленное на создание препятствий в осуществлении мер принудительного исполнения в отношении находящегося под ограничением имущества (ст. 10 ГК РФ).
Довод Управления о том, что оно не располагало сведениями о находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, объектах недвижимого имущества, опровергается делами правоустанавливающих документов о регистрации за Д.Г.А. права собственности на них в <...> - <...> годах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Х. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации <...> перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, за М.А.В. незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия устранить допущенное нарушение.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-3391/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. по заявлению Х. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда от <...> было удовлетворено его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Д.Г.А. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу <...>. Однако Управлением <...> произведена регистрация перехода права собственности от Д.Г.А. к М.А.В. на расположенный по указанному адресу земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в связи с заключением договора его купли-продажи
Х., считая, что регистрацией перехода права собственности на земельный участок к М.А.В. нарушено его право на исполнение судебного решения, в соответствии с которым Д.Г.А. должен ему более <...> руб., просил суд признать данную регистрацию незаконной.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления; также постановил после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые Петрозаводским городским судом определением от <...>, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При проведении процедуры государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от <...> государственным регистратором были нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления П. по доводам жалобы возражала, пояснила, что в связи с тем, что регистрационная служба не располагала сведениями о том, какие объекты недвижимости расположены по вышеуказанному адресу, у нее не было оснований для отказа регистрации перехода права собственности на названный земельный участок; право собственности на него зарегистрировано Д.Г.А. уже после принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, а также материалы гражданского дела <...> по иску Х. к Д.Г.А. о взыскании суммы займа, дела правоустанавливающих документов Управления N <...> (<...> год), N <...> (<...> год), N <...> (<...> год), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ), органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, совершается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав наравне с регистрацией права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение (п. 1 ст. 4 Федерального закона).
Согласно ст. 1 названного Федерального закона ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Судом апелляционной инстанции установлено, что реенных в решении суда, обстоятельствам деларажданского деола N у нее не было оснований в отказе рррешением Пряжинского районного суда от <...> с Д.Г.А. в пользу Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> руб., проценты на сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.; на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <...>; решение суда не исполнено.
В рамках рассмотрения указанного дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> удовлетворено ходатайство Х. о принятии мер по обеспечению иска - Д.Г.А. запрещено производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу <...>.
Определение направлено на исполнение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - помещения <...>, расположенного по адресу <...>, право собственности на которое зарегистрировано за должником.
<...> Управление зарегистрировало ограничения на распоряжение Д.Г.А. недвижимым имуществом - помещением <...> (дело правоустанавливающих документов Управления N <...>) и помещением <...> (дело правоустанавливающих документов Управления N <...>), расположенным в <...>.
По запросу Управления Пряжинским районным судом Республики Карелия <...> подтверждена актуальность наложенных ограничений (указанные дела правоустанавливающих документов Управления).
Однако в нарушение указанных правовых норм и установленных судом и службой судебных приставов ограничений <...> Управление произвело регистрацию перехода к М.А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу, согласился с позицией Управления о том, что имела место регистрация перехода права собственности на земельный участок, право собственности за Д.Г.А. на который зарегистрировано уже после применения обеспечительных мер, а потому не подпадающих под ограничение.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно одному из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов - все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ). Право собственности на земельный участок оформлено Д.Г.А. только исходя из того, что он является собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества, а потому имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. Данный вывод следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок N <...> от <...> и постановления администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...>.
Указанные обстоятельства подлежали проверке Управлением, обязанным в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, были отменены в связи с установлением факта уничтожения имущества должника в результате пожара лишь <...>, Управление было не вправе производить <...> регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок и прочно связанных с ним объектов, в отношении которых имеются ограничения.
В силу положений п. 1, 4 ст. 19 названного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25 постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судебная коллегия на основании произведенного анализа совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что Управление не выполнило обязательное условие о соблюдении порядка принятия решения о регистрации (совершения действий) о проведении правовой экспертизы представленных для регистрации документов, несмотря на то, что такая обязанность установлена нормативным правовым актом. Данное нарушение следует признать существенным, поскольку оно влечет негативные последствия для заявителя, в отношении которого не исполняется вступившее в законную силу судебное решение. При этом со стороны должника по исполнительному производству Д.Г.А. усматривается злоупотребление правом, направленное на создание препятствий в осуществлении мер принудительного исполнения в отношении находящегося под ограничением имущества (ст. 10 ГК РФ).
Довод Управления о том, что оно не располагало сведениями о находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу <...>, объектах недвижимого имущества, опровергается делами правоустанавливающих документов о регистрации за Д.Г.А. права собственности на них в <...> - <...> годах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Х. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по регистрации <...> перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, за М.А.В. незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия устранить допущенное нарушение.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)